Début 2011, le satellite européen Planck a pu prendre une première image de l'ensemble du ciel. On peut y voir la voie lactée mais également le rayonnement de fond cosmologique, vestige de la première lumière de l'Univers peu après le big bang. Les scientifiques pensent pouvoir avec cette image comprendre le processus de création des étoiles et de l'univers.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15524 anecdotes - 554 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (185)
d'accord avec toi, mais en ce qui concerne les croyances, peu importe jusqu'où l'on remonte il y aura encore un "et avant sa, il y avait quoi???" (la porte sera toujours ouverte pour les croyances), je pense que l'on ne pourra jamais prouver ou réfuter l'existence de dieu. donc je ne pense pas que la science soit en contradiction avec les croyances.
(cela n'est que mon avis personnel)
et puis depuis le début de l'histoire de la science à chaque réponse dix questions de plus.. ne t'en fait pas pour les rêves, la magie ou le mystère. peace
ou veu tu en venir avec cet argument?
serait tu en train de comparer la totalité des croyants, à ce pauvre homme??
il vaut mieux éviter de juger des communautés entières sur les actes ou dire d'un seul homme.
(après si j'ai mal compris, désolé pour la morale)
les croyants ne prétendent pas connaître les intentions de dieu...
à part certain qui savent tout, comprennent tout, et trouvent des preuves de tout partout (mais ce n'est qu'une minorité de personnes influencés).
Les chercheurs ont une nouvelle théorie, cela serait que nous sommes dans un multivers car d'après eux l'univers n'est pas unique il en existerai plusieurs
J'ai lu un commentaire disant qu'il vaut mieux ne pas effondrer toutes croyances de notre esprit. Je pense que la religion est faite pour se soulager du poids de là mort tout au long de notre vie, si vous coupez cours à ces croyances, comme l'a dis mon VDD, il ne feront que refuter! Tant qu'il y a de la vie y'a de l'espoir, ne pensez vous pas?
L'évolutionnisme selon Darwin n'est pas une théorie scientifique. En effet la quasi totalité des points qui forment sa théorie ont été réfutés scientifiquement. Or, dans "l'origine des espèces" il avait mentionné que si un seul point formant sa théorie était démontré scientifiquement alors cette dernière tombait a l'eau. Aujourd'hui c'est donc une bataille philosophique/religieuse qui est en jeu. De plus, aujourd'hui un grand nombre de scientifiques et parmis eux beaucoup de généticiens se rangent du cote des creationnistes. Enfin il est démontré que toute génétique est soit neutre soit négative, jamais positive, et qu'une mutation ne peut créer un nouveau gene, c'est d'ailleurs quelque chose qui na pas ete observé dans la nature (ni en laboratoire). La théorie de l'évolution " est un conte de fée pour adulte"
Non là quand même fait pas pousser mémé dans les orties...
Je trouve déjà limite qu'il y ait autant de commentaires faisant référence aux religions sur une telle anecdote (même si je peux entendre un débat sur les rapports entretenus par la science et la religion dans notre société), mais faudrait voir à pas dire n'importe quoi. Les guerres de religions (tout au long de l'histoire et encore aujourd'hui) ne peuvent être niées.
Il suffit d'évoquer les croisades des templiers : cette très belle chose que peut être une croyance lorsqu'elle apporte principes et épanouissement est malheureusement trop souvent récupérée à des fins d'expansion, de contrôle de l'autre et de pouvoir... Cela passant aussi par les guerres.
Donc ton équation me paraît très mal venue.
J'ajouterai sur la question du rapport science-religion que le commentaire rapportant les propos selon lesquels la science est une clé fournie par Dieu pour avancer paraît beaucoup plus intéressante. Elle permet à la religion d'accepter la science comme ce qu'elle est (au service de l'Homme) et à la science de pouvoir avancer librement.
Pour la petite histoire Descartes, dans sa quête de vérité (en bon philosophe qu'il était), et afin de pouvoir valider les mathématiques comme base certaine avant toute réflexion, à commencer par démontrer l'existence de Dieu (voir méditations métaphysiques pour plus de détails). Ce sont mes mots mais l'idée est la, merci aux spécialistes pour leur indulgence. ;-)
Je me dis que si celui qui voulait douter de tout et tout remettre en cause ne pouvait dissocier la science de la religion, on devrait pouvoir y arriver non ? (oui je sais vous allez me parler de la théologie, de l'époque, du contexte, etc..., mais reconnaissez que ça reste en quelque sorte une leçon d'ouverture)
Désolé d'avoir alimenté le hors-sujet...
À raisonner comme ça on ne cherche plus la vérité mais ce qui nous arrange : à quoi bon trouver le véritable commanditaire d'un crime tant qu'on a le coupable ? Ça préserve le mystère !
Effectivement, plus la science avance, moins l'hypothèse "Un dieu existe" s'avère nécessaire.
On ne va pas s'en plaindre mais c'est une question de croyance et pas de science.
Selon les prêcheurs et les religions, ça n'est pas du tout le même discours.
Je pense par exemples aux créationnistes fondamentalistes "terre jeune", qui sont convaincus que la terre n'a pas plus de 6.000 ans.
Rien ne permet d'affirmer qu'il n'y avait rien avant le big bang.
Les théories actuelles émettent l'hypothèse d'univers multiples ou multivers, que l'on peut s'imaginer par exemple comme des billes en expansion.
Ces univers pourraient aussi se collisionner, avec des échanges de matières.
Il existe aussi d'autre théories bien sur, mais aucune de suggère qu'il n'y avait rien avant le big bang.
Une petite introduction :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Multivers
Je suis tout à fait d'accord! Un exemple flagrant avec les soeur tatin qui en renversant une tarte au pomme créèrent la tarte tain!
La photo, c'est le même principe qu'un planisphère mais à "l'envers"? On prend le ciel visible depuis tous les points de la planète?
Tout d'abord très bonne anecdote merci.
Cependant je me demande si pour eux la terre n'est pas plate ?! Car, et permettez moi de soulevez l'hypothèse, ça serais quand même un coup de chance phénoménal d'être juste à côté du vestige du big bang ( attention je ne juge pas ni suis convaincu du contraire d'ailleurs, mais l'histoire ns apprend des choses)
Ce que je souhaite dire c'est que ns avançons certe mais l'homme est encore entrain d'affirmer des idées dont il n'est pas sur.
C'est pas parce que le soleil disparaît derrière la montagne qu'il tourne forcément autour de la terre...
Mais bon si toutefois ça s'avère vrai alors les recherches ne peuvent qu'avancer positivement.
Le rayonnement de fond cosmologique ne correspond pas à une zone précisé de cette carte ou de l'Univers, mais à ce qu'il reste de l'image lorsque l'on a retiré la lumière des étoiles, en quelque sorte.
Peu importe l'endroit où l'on regarde.
Ok !!! Merci de ta réponse
Le paroxysme de l'obscurantisme ! Sous prétexter que des gens croient en une origine divine de l'univers (ce que je respecte totalement), nous autres qui croient en une explication scientifique devrions nous taire et arrêter toute recherche ?
L'Astronomie est tellement passionnante..
Bon apres nul part il n'est ecris qu'il (s'il existe bien entendu) n'est pas le patron d autre civilisation loin de nous
C est vrai mais souvent les non croyant se montrent aussi arrogant et stupide que les croyant alors les discussion sont souvent limité