OniriCorpe a écrit : Pourquoi on chie littéralement dans l'eau potable alors que d'autres n'y ont pas accès.
;-) Tu me laisse sans voix. Positivement
Le pire c est qu apres on tire la chasse.
On remplit nos piscines et on arrose nos golfs

Pauvre homme, il ėtait arrivé au bout de son rouleau. :-(

Fethinsarge a écrit : En quoi le suicide enlèverait-il toute la dimension philanthrope des bonnes actions du monsieur? Ton raisonnement m'a tout l'air d'être un grossier paralogisme du genre:
A = le suicide c'est mal
B = la philanthropie c'est bien
Et vu qu'un positif multiplié par un négatif, ça fait un négatif, c'est pas bien, donc A et B ne vont pas ensemble. Afficher tout Litteralement la philanthropie consiste à mettre l'humanité au centre de ses priorités, ce qui semble contradictoire avec le suicide. Je suppose que c'est ce que bulgrog a voulut dire ?

bananeaucaramel a écrit : Ah oui c'est quand même 100 millions de dollars au début du XXeme siècle ce qui représenterai aujourd'hui une somme colossale de l'ordre du milliard. Sympa le mec Au début du 20 ème.. Yavait pas de Kodak sorry..

bulrog a écrit : Je ne comprendrais jamais les gens qui écourtent leurs durées sur Terre alors que d'autre lutte pour survivre. Et pourquoi ne pas avoir du mal à comprendre ceux qui luttent pour survivre ?

Guiyaume a écrit : Ton raisonnement est dangereux. Effectivement on a pas à juger quelqu'un qui pose ce genre d'acte, cela coule de source. Mais si quelqu'un a perdu le goût de la vie, faut le laisser ce suicider? Si c'était aussi simple...
Seulement l'expérience (je parle en tant qu'etudiant en psychologie) montre qu'une personne qui a des idées suicidaires, et qui c'est fait aider à les surmonter, est heureuse de continuer à vivre.
C'est ce que l'on nous apprend en premier: quand quelqu'un nous avoue une tentative de suicide très probable on arrête tout, on prend notre après midi, et on soutient exclusivement cette personne. Pourquoi? Parce que ça en vaut la peine. Afficher tout J'approuve ce que tu dis.
Et bon, faut pas se leurrer, ça fait très "déguisé" comme raison pour se suicider.
Pourquoi l'aurait il communiquée si c'était vraiment le cas ?
On aurait l'impression qu'il voulait se suicider en montrant cette image à tout prix !

dreamtheone a écrit : Au début du 20 ème.. Yavait pas de Kodak sorry.. Kodak a été fondé dans les années 1880 et Eastman s'est suicidé en 1932... Donc non, sorry à toi.

bulrog a écrit : suicide et philantropie, ces deux mots ne vont pas ensemble. Exact, on ne peut aimer autrui si on ne s'aime soi-même ; sauf crime passionnel (peut-être son cas), on ne tue pas celui ou celle qu'on aime. L'amoureux (le philantrope) aime à vivre.

vekin03 a écrit : Oui depuis quand Canon a fait faillite ? Jusqu'à preuve du contraire, leur division photo se porte bien. C'est hallucinant de voir des personnes ne sachant pas lire sur une app comme SCMB

bulrog a écrit : suicide et philantropie, ces deux mots ne vont pas ensemble. Tu ne confondrais pas philanthrope avec épicurien par hasard ? ;cP

betelgeuse a écrit : Pour moi un vrai "philanthrope" va donner sur le terrain à des familles pauvres, et non à des institutions qui ne sont pas les plus "à pleindre", mais ce n'est que mon avis... Tiens revoilà les conseils sur la manière d'utiliser son argent et la misère dans le monde. Ça faisait au moins 2 jours depuis la dernière fois.

Clyde.Barrow a écrit : Un excessif, un artiste, un grand homme... Ça finit souvent en suicide...
Hasard ou réponse, je ne sais pas...
J'ai toujours pensé que Kodak venait du nom du créateur. Quelqu'un saurait pourquoi ce nom? Je vais aller sur Google pour voir l'âge auquel son fondateur a tiré sa révérence, mais s'il était jeune, il y a fort à parier qu'il avait encore quelques coups de génie à sortir... Afficher tout Une hypothèse est qu'il se serait inspiré du nom d'un village africain
; le village s'appelle Kodok. Mais il a toujours déclaré qu'il a inventé ce nom ex nihilo à partir de la lettre K dont il aimait bien le son.

S'il s'est donné la mort, c'est qu'il avait ses raisons.
Il n'y a ni matière à juger ni à vouloir comprendre ce type de décision.
Il quitta ce monde à 78 ans, ça reste une belle vie.

Si il avait pu contribuer à la dépollution de la friche Kodak de Sevran...

LucasCfd a écrit : C'est hallucinant de voir des personnes ne sachant pas lire sur une app comme SCMB C'est hallucinant de voir des personnes ne sachant pas répondre sur une app comme SCMB.
Ton commentaire est inutile. Essaie d'être un minimum constructif peut-être ?

obscuro a écrit : Il n'y a pas a comprendre,il avait son point de vue,tu as le tiens,on en a tous un. Si il n'avait plus la volonté de vivre,à quoi bon faire semblant. Bulrog te donne justement "son"avis à lui. Après ne pas le comprendre c'est un choix que je ne jugerais pas moi même . ;-)

sir-mitrovic a écrit : Litteralement la philanthropie consiste à mettre l'humanité au centre de ses priorités, ce qui semble contradictoire avec le suicide. Je suppose que c'est ce que bulgrog a voulut dire ? Le terme de philanthropie est clairement positif, mais celui de suicide n'a pas véritablement de connotation à mes yeux (quand on y réfléchit bien). On peut le voir comme le paroxysme d'une souffrance, mais aussi comme la fin de cette souffrance, donc comme une chose pas si mauvaise que cela. Et en ce qui concerne le suicide et ses rapports avec l'humanité (donc l'entourage du suicidé), il y a comme je l'ai souligné des cas ou il n'est clairement pas négatif. A nuancer, donc.

Les notions ne sont pas des pokémons, on ne peut pas les faire s'affronter jusqu'à ce qu'il y en ait une qui tombe!

Fethinsarge a écrit : En quoi le suicide enlèverait-il toute la dimension philanthrope des bonnes actions du monsieur? Ton raisonnement m'a tout l'air d'être un grossier paralogisme du genre:
A = le suicide c'est mal
B = la philanthropie c'est bien
Et vu qu'un positif multiplié par un négatif, ça fait un négatif, c'est pas bien, donc A et B ne vont pas ensemble. Afficher tout C'est lâche de se suicider, même si il t'arrive tout les malheur du monde se suicider ne résout jamais rien
Ça a tendance a blesser plus qu'autre chose
Donc ne me dite pas qu'il était philanthrope s'il vous plaît et non je ne suis pas dans un paralogisme comme tu pourrais le concevoir :)

toonsa14 a écrit : C'est lâche de se suicider, même si il t'arrive tout les malheur du monde se suicider ne résout jamais rien
Ça a tendance a blesser plus qu'autre chose
Donc ne me dite pas qu'il était philanthrope s'il vous plaît et non je ne suis pas dans un paralogisme comme tu pourrais le concevoir :) Le suicide n'est pas lâche, il faut énormément de courage pour passer à l'acte. Et dans certains cas, il peut apporter une solution: je pense ici au couple de grands-parents qui se sont tués parce qu'ils représentaient beaucoup trop de frais pour leurs enfants qui avaient déjà du mal à s'en sortir. C'est tragique, mais pragmatique. On voit bien que tu n'as jamais eu affaire au suicide dans ta vie, en tout cas.

Faisons un petit exercice de logique, au moyen de la comparaison de deux cas, pour voir si philanthropie et suicide sont inadéquats.

Exemple 1: meurtrier repenti
A = le meurtrier tue un petit enfant, le découpe en morceau et le fait revenir avec des onions à un temps t1
B = le meutrier se repenti après une peine de prison et décide de faire le bien autours de lui, pendant une période de temps t2
--> Ici, faire le bien en B n'enlève absolument rien à l'horreur de son acte en A, à moins que ton sens moral ne soit totalement déréglé.

Exemple 2 George Eastman
A = George Eastman fait des dons tout au long de la vie, pendant une période de temps appelée t1
B = George Eastman se suicide à un moment t2
--> Ici, c'est l'exact opposé de l'exemple 1: se suicider en B n'enlève rien à la bonté de ce qu'il a fait en A. Quand bien même le suicide serait mal, Eastman resterait quelqu'un de bon.

CQFD: George Eastman était philanthrope. De plus, tu ignores totalement le contexte de sa mort (seul, sans famille, vie très difficile, très vieux au moment du suicide). Par ton ignorance sur le sujet, tu salis donc la mémoire d'un homme qui a fait bien plus pour l'humanité en 77ans que 1000 commentateurs de SCMB le feront sur la même période de temps. Je te tire la langue de mépris.

A bon entendeur.

Kadonu a écrit : Ne vous inquiétez pas. Un jour Microsoft, Apple et Sony feront également banqueroute. Juste une question de temps. Et mac do tu crois qu'ils feront faillite un jour ?