Jeantenpa a écrit : Moi même implanté de cet implant à l'âge de 3 ans. Et aussi je suis sourd profond.
Je suis assez surpris que cet adenocte est publié.
Bref l'implant permet d'entendre mais pas comme les "entendants". Mais tu entends quand même mais il ne permet pas de détecter la provenance du bruit, suivre la conservation à plusieurs et aussi obliger de lire sur les lèvres pour mieux comprendre la conservation... Le problème de cet implant, il amplifie tous les sons de ton entourage et il n'arrive pas à différencer. C'est le point négatif. Sinon l'implant est coupé en 2 parties. L'interne et l'externe, l'interne demande une opération chirurgicale au côté de l'oreille pour mettre les électrodes dans la cochlee et installe un antenne derrière l'oreille sous la peau. Et l'externe, c'est un ensemble d'une antenne, un micro et une batterie et on l'installe sur l'oreille. Afficher tout Soit publiée* Conversation* Différencier* antenne*

Sarahhhhh a écrit : Est ce cette innovation qui est présenté dans des vidéos diffusées sur les réseaux sociaux où l'on voit des sourds entendre pour la première fois ? C'est cela ! C'est un moment fantastique !!! Qui advient après le parcours compliqué , que vous pouvez supposer, lorsque l'on constate la surdité et que l'on prend la décision d'implanter son enfant .
Le résultat ,concernant notre fille de huit ans ,implantée depuis 6 ans , est réellement miraculeux .
Je comprends l'amertume du monde des sourds non oralisant , la mutation est énorme, "la relève " disparaît au bénéfice de l'implantation .
Mais pitié!!! ce n'est pas une raison pour décourager les parents d'implanter leurs enfants
Ce serait un grand gâchis de ne pas le faire
Les implantés n'appartiennent pas à un monde parallèle mais viennent simplement rejoindre le monde des entendants ( avec du suivi du travail et bien sur des embûches)
Et le résultat même si il était imparfait ne se compare pas à la surdité totale.
Critiquer les implants actuel c'est chercher des poils aux œufs
Amicalement à tous

Jeantenpa a écrit : Moi même implanté de cet implant à l'âge de 3 ans. Et aussi je suis sourd profond.
Je suis assez surpris que cet adenocte est publié.
Bref l'implant permet d'entendre mais pas comme les "entendants". Mais tu entends quand même mais il ne permet pas de détecter la provenance du bruit, suivre la conservation à plusieurs et aussi obliger de lire sur les lèvres pour mieux comprendre la conservation... Le problème de cet implant, il amplifie tous les sons de ton entourage et il n'arrive pas à différencer. C'est le point négatif. Sinon l'implant est coupé en 2 parties. L'interne et l'externe, l'interne demande une opération chirurgicale au côté de l'oreille pour mettre les électrodes dans la cochlee et installe un antenne derrière l'oreille sous la peau. Et l'externe, c'est un ensemble d'une antenne, un micro et une batterie et on l'installe sur l'oreille. Afficher tout Cette anecdote n'est donc pas tombée dans l'oreille d'un sourd!

La cochlée (oreille interne), le bulbe olfactive (odorat) ou en encore la rétine (fond de l'oeil) sont tous équipés de cellules sensorielles capables d'envoyer un signal électrique via les nerfs qui leurs sont rattaché afin que le cerveau puisse interprèter les différentes situations. Les implants comme ceux là ne font "que" reproduire ce type de signaux.

Cf. Étudiant de médecine surbooké :(

hortensia a écrit : C'est cela ! C'est un moment fantastique !!! Qui advient après le parcours compliqué , que vous pouvez supposer, lorsque l'on constate la surdité et que l'on prend la décision d'implanter son enfant .
Le résultat ,concernant notre fille de huit ans ,implantée depuis 6 ans , est réellement miraculeux .
Je comprends l'amertume du monde des sourds non oralisant , la mutation est énorme, "la relève " disparaît au bénéfice de l'implantation .
Mais pitié!!! ce n'est pas une raison pour décourager les parents d'implanter leurs enfants
Ce serait un grand gâchis de ne pas le faire
Les implantés n'appartiennent pas à un monde parallèle mais viennent simplement rejoindre le monde des entendants ( avec du suivi du travail et bien sur des embûches)
Et le résultat même si il était imparfait ne se compare pas à la surdité totale.
Critiquer les implants actuel c'est chercher des poils aux œufs
Amicalement à tous Afficher tout Moi je suis implanté depuis j'ai 3 ans et j'ai 21 ans actuellement. 18 ans ont passé. Je peux te dire que c'est un "miracle" mais je suis déçu quand même. L'implant cochléaire, c'est comme un fauteuil roulant. Ça ne supprime pas l'handicap, c'est juste un objet pour diminuer l'handicap dans la vie quotidienne. Déjà j'ai grandi en intégration dans une école entendant avec une classe annexé composé d'une dizaine de sourd implantés ou pas dans de différentes cycles et j'allais à des cours avec les entendants et la vie en classe avec les entendants est déjà difficile pour suivre parfaitement le cours mais j'étais heureux d'être avec d'autres personnes qui ont le même handicap dans le cour. C'est l'handicap qui nous soudent. Malgré tout. Je dirais pas vraiment que ce soit un miracle. Et je recommande à ta fille de trouver des copains ou copines qui ont le même handicap de ta fille. C'est cela qui m'a rendu heureux à vivre et ça m'a rendu fort. Et surtout mieux combattre contre l'handicap. Et j'avoue que les 2 mondes (communauté) sont tellement différents et je me situe sur un pont entre ces 2 mondes et ça me plaît. Voilà mon témoignage.

Maiis a écrit : Il me semble que c'est possible grâce à un capteur sur la langue Le système est certe équivalent mais nécessite la pose de 5000 électrodes sur le nerf visuel alors que l'implant cochléaire n'en nécessite qu'une dizaine. Pour ce qui est du capteur sur la langue c'est une innovation en cours de recherche et c'est pour les sons et non la lumière il me semble.
Petite correction pour l'anecdote, on parle plutôt d'aides auditives car une prothèse et un système permettant de remplacer un organe.

Comtus a écrit : Le système est certe équivalent mais nécessite la pose de 5000 électrodes sur le nerf visuel alors que l'implant cochléaire n'en nécessite qu'une dizaine. Pour ce qui est du capteur sur la langue c'est une innovation en cours de recherche et c'est pour les sons et non la lumière il me semble.r /> Petite correction pour l'anecdote, on parle plutôt d'aides auditives car une prothèse et un système permettant de remplacer un organe. Afficher tout C'est bien pour la lumière ! Si c'était pour les sons ce serait un implant comme celui objet de cette anecdote. Le principe pour "voir" avec cet appareil est de traiter (en temps réel) l'image captée par une caméra pour faire ressortir les grandes variations de luminosité et envoyer des impulsions electriques reproduisant cette image à une grille placée sur la langue. La grande découverte c'est qu'après une période d'adaptation et d'apprentissage, les stimuli sur la langue sont directement interprétés par le cerveau et permettent de réagir à l'environnement. On n'a pas à se dire "Tiens, ça picote à droite donc il doit y avoir un obstacle", mais on l'évite instinctivement car le cerveau fait directement le lien entre la sensation et la représentation de l'espace environnant.

Sarahhhhh a écrit : Est ce cette innovation qui est présenté dans des vidéos diffusées sur les réseaux sociaux où l'on voit des sourds entendre pour la première fois ? Oui Sarah c'est bien ça. J'ai vécu cette 1ere quand on a connecté ma fille à 2 ans, il y a déjà 17 ans. ^^

Huceval a écrit : Moi même implanté à mes 14 ans (surdité totale de l'oreille droite depuis ma naissance) je peux te dire pourquoi on en vois pas plus souvent. Parceque c'est sous les cheveux ^^
Par contre si un jour j'ai une calvitie tout le monde le verra ^^' Argument valable pour un garçon. Ça reste dix tes discret pour 50% des implantés. =P

Alainric a écrit : Il faut savoir que ce dispositif est contesté. Ça peut paraître merveilleux au premier abord mais certains sourds sont contre. En effet l'implantation de l'appareil dans l'oreille interne nécessite l'ablation irréversible des certaines parties ce qui pourrait empêcher de rendre l'oreille fonctionnelle par d'autres moyens en cas de nouveau progrès. Et de plus la personne appareillée n'entend pas comme un entendant donc les adversaires de cet équipement pensent que la personne ne sera pas vraiment acceptée par les entendants et pas non plus par les sourds et qu'il vaudrait mieux que les sourds en restent à la langue des signes. Le problème vient notamment du fait que l'implantation doit être faite le plus tôt possible donc les intéressés sont trop jeunes pour choisir eux-même d'être équipés ou non en toute connaissance de cause. Afficher tout Votre commentaire est une réalité mais le pb ne se pose pas pour les surdités post méningitiques puisque 100% des cochlées s'ossifient dans les 18 mois suivant la maladie. Irréversiblement pour les organes que vous évoqués. Qui ne sont d'ailleurs pas enlevés mais appareillés

royhades a écrit : Étant sourd profond de l'oreille gauche cet anecdote est pour moi :p
Malheureusement cet solution n'est pas possible pour moi car c'est le nerf reliant les vibration perçu au cerveau qui est coupé,mais on ma dis que la technologie faisait des miracles et que cetais pas rare que d'ici 10-15ans une opération est possible Afficher tout Bon courage !

Pluplux100 a écrit : Soit publiée* Conversation* Différencier* antenne* Non mais sérieusement. On s'en fout la de ses fautes de français...

littlecactus a écrit : Non mais sérieusement. On s'en fout la de ses fautes de français... Absolument d'accord. D'habitude, je peste egalement contre les fautes de français et d'orthographe, mais là, il faut être vraiment crétin pour ne même pas penser à toutes les difficultés que les personnes atteintes de ce handicap ont pu rencontrer dans leur scolarité...

Cimausse a écrit : Dans le même genre, il parait qu'une prothèse appelée bague, permettrait à certains hommes de retrouver la vue. mon mari est non voyant . nous connaissons beaucoup de mal voyants et non voyants. La seule chose a notre connaissance qui existe dans le domaine de la vue est une puce greffee dans l'oeil. Seulement si les cônes et battonets ne sont pas trop abimés . La vue n'est pas retrouvée. Il ne voit que des ombres. Malheureusement pour mon mari cette greffe n'est pas possible.
Des lunettes avec des caméras renvoyants certaines images au cerveau ont été inventées . Mais encore rien sur le marché. Toutes ces inventions tel que le capteur sur la langue non plus par sur le marché pas assez au point . La bague c'était comme l'appareil le top braille. juste pour lire et reconnaitre les couleurs. Et pour cela également le projet n'a pas eu de suite. Bref pour la vue pas beaucoup d'amélioration

Jeantenpa a écrit : Moi même implanté de cet implant à l'âge de 3 ans. Et aussi je suis sourd profond.
Je suis assez surpris que cet adenocte est publié.
Bref l'implant permet d'entendre mais pas comme les "entendants". Mais tu entends quand même mais il ne permet pas de détecter la provenance du bruit, suivre la conservation à plusieurs et aussi obliger de lire sur les lèvres pour mieux comprendre la conservation... Le problème de cet implant, il amplifie tous les sons de ton entourage et il n'arrive pas à différencer. C'est le point négatif. Sinon l'implant est coupé en 2 parties. L'interne et l'externe, l'interne demande une opération chirurgicale au côté de l'oreille pour mettre les électrodes dans la cochlee et installe un antenne derrière l'oreille sous la peau. Et l'externe, c'est un ensemble d'une antenne, un micro et une batterie et on l'installe sur l'oreille. Afficher tout Du coup, par exemple, tu ne peut pas faire la différence entre une voix féminine et masculine?
Et quand tu sort dans la rue le bruit de la circulation, des gens etc ça doit donner un énorme brouhaha non?

obscuro a écrit : Et dire que parfois sur d'autre anecdotes,certains proclament que la recherches est une pertes d'argent quand il y a la famine etc et bla bla bla. Eh bien on peut toujours te dire que si la surdité ne tue pas la famine oui, d'autant plus que certains sourds s'adaptent totalement à la surdité et préfèrent rester comme ça (comme expliqué dans un commentaire plus haut), de plus la recherche peut prendre beaucoup de temps, ne mène pas toujours à des résultats concluants, et les résultats sont accessibles qu'à une minorité, et parfois on se rend compte qu'un remède présenté comme miraculeux, ne l'est pas autant que ça et peut crée des inconvénients encore pire, alors que nourrir une personne affamée ça va inévitablement avoir un effet bénéfique sur elle, c'est quelque chose de sure et de concret où il n'y a aucun inconvénient, ça prend pas 50 ans, c'est immédiat et ça bénéficie à beaucoup.
Après je ne dirais pas que je suis totalement contre, en toute honnêteté si mon enfant né sourd j'essayerais probablement par tout les moyens de trouver une solution, donc je ne vais pas cracher dessus, mais voila les arguments qui font que je ne suis pas non plus 100% pour la recherche.

Alainric a écrit : C'est bien pour la lumière ! Si c'était pour les sons ce serait un implant comme celui objet de cette anecdote. Le principe pour "voir" avec cet appareil est de traiter (en temps réel) l'image captée par une caméra pour faire ressortir les grandes variations de luminosité et envoyer des impulsions electriques reproduisant cette image à une grille placée sur la langue. La grande découverte c'est qu'après une période d'adaptation et d'apprentissage, les stimuli sur la langue sont directement interprétés par le cerveau et permettent de réagir à l'environnement. On n'a pas à se dire "Tiens, ça picote à droite donc il doit y avoir un obstacle", mais on l'évite instinctivement car le cerveau fait directement le lien entre la sensation et la représentation de l'espace environnant. Afficher tout Beaucoup d'appareil pour le visuel n'ont pas été suivi. Car malheureusement trop compliqué. Le capteur sur la langue , le tom braille , la bague , lunettes avec caméra rien de tout cela n'est sur le marché.

nevoret a écrit : mon mari est non voyant . nous connaissons beaucoup de mal voyants et non voyants. La seule chose a notre connaissance qui existe dans le domaine de la vue est une puce greffee dans l'oeil. Seulement si les cônes et battonets ne sont pas trop abimés . La vue n'est pas retrouvée. Il ne voit que des ombres. Malheureusement pour mon mari cette greffe n'est pas possible.
Des lunettes avec des caméras renvoyants certaines images au cerveau ont été inventées . Mais encore rien sur le marché. Toutes ces inventions tel que le capteur sur la langue non plus par sur le marché pas assez au point . La bague c'était comme l'appareil le top braille. juste pour lire et reconnaitre les couleurs. Et pour cela également le projet n'a pas eu de suite. Bref pour la vue pas beaucoup d'amélioration Afficher tout Oui, même si je n'y connais pas grand chose, la cécité doit être plus difficile à corriger que la surdité. L'oeil s'adapte à la distance, la luminosité, les couleurs, la profondeur. Tout ça doit être bien difficile a corriger. Petite anecdote j'avais un ami au lycée on disait qu'il voyait en "pac-man", en fait il ne distinguait pas la profondeur, il voyait en 2D quoi. C'est assez difficile à imaginer.

Alainric a écrit : Il faut savoir que ce dispositif est contesté. Ça peut paraître merveilleux au premier abord mais certains sourds sont contre. En effet l'implantation de l'appareil dans l'oreille interne nécessite l'ablation irréversible des certaines parties ce qui pourrait empêcher de rendre l'oreille fonctionnelle par d'autres moyens en cas de nouveau progrès. Et de plus la personne appareillée n'entend pas comme un entendant donc les adversaires de cet équipement pensent que la personne ne sera pas vraiment acceptée par les entendants et pas non plus par les sourds et qu'il vaudrait mieux que les sourds en restent à la langue des signes. Le problème vient notamment du fait que l'implantation doit être faite le plus tôt possible donc les intéressés sont trop jeunes pour choisir eux-même d'être équipés ou non en toute connaissance de cause. Afficher tout Point de vue réellement pertinent. Je n'aurai pas dit mieux. Il y a beaucoup de malentendants qui sont contre. Parceque tout simplement ils ont une culture propre à eux. Et peut être dur a croire pour un entendant. Mais ils sont heureux malgré leurs handicap. :-)
Petit coucou à eux \o/

Commentaire supprimé Je ne suis pas du tout bonne en orthographe, mais il y'a quand même des limites franchement, quand on écrit sur un site c'est pas pour être compris uniquement par soi même, sinon on fait un journal intime, si on écrit c'est pour partager, donc il faut quand même faire des efforts. Pour les fautes de Jeantenpas elles étaient pas flagrantes et on comprenait totalement le contenu, et le commentaire pour le corriger n'était pas nécessaire du tout, le tiens par contre c'est une autre histoire, aucun apostrophe (c'est vraiment pas agréable à lire), et des fautes il n'y en a pas que 2 ou 3 et c'est pas des petites!
Je suis loin, très loin, d'être bonne en orthographe, mais par respect pour les gens avec qui j'échange je fait en sorte que mes commentaires soient, un minimum agréables à lire et compréhensibles. Et écrire comme un goret pour enquiquiner les correcteurs, je suis désolée, ce n'est pas de l'humilité.