Richard Nixon apprit durant la Seconde Guerre mondiale à jouer au poker, et avait un réel talent pour ce jeu, car il réussit à gagner contre des membres de la Navy $10 000. À la fin du conflit, il utilisa cette somme, importante pour l'époque, afin de financer sa candidature au Congrès américain en 1946.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 270 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (92)
Désolé d'avoir malmené certains egos.
Je ne parle pas de montage, ni de complot.
Ces images sont évidemment vraies, mais elles nous sont servies. La place d'un ministre est de gouverner correctement, pas de mener une opération terrain, des hommes sont formés pour ça. Mais l'association de l'homme de pouvoir avec des informations positives et fortes pour le publique est une fonction essentielle en politique. A mon avis bien plus forte que le fond des réformes proposées.
Ces images fortes persistent dans l'esprit collectif.
Les américains en jouent beaucoup plus que nous, il suffit de voir le nombre d'apparitions inutiles du président à la télévision, sur fond de comédie, juste pour faire un clin d'oeil amical. Ne ferait-il pas mieux de bosser ? Non les gens aiment voir un président souriant, proche d'eux, et c'est tout à fait normal.
Et je ne parle pas des productions cinématographiques américaines financées par le gouvernement qui participent tout autant à véhiculer une image belle et héroïques des dirigeants.
Et à mon sens, la croustillante aventure de poker du soldat Nixon qui en profite pour financer sa campagne, ça sonne un peu trop american dream.
Quel a bien pu être le chemin de cette info ? Nixon l'a dit à un meeting après que sa renommée soit faite ? Un ancien camarade de poker a confessé que Nixon a dit qu'il allait financer une campagne politique avec ces gains ? C'est sa maman qui l'a dit ? Nixon l'a raconté à l'apero un peu éméché ?
Quel pourrait-être un vecteur sérieux de diffusion de ce type d'info ?
Les dollars d'époque n'avaient pas la même valeur...
Certes mais cela représente tout de même des mois de campagne et des milliards de dollars en dépenses électorale !
Ces derniers temps j'ai eu l'impression que le terme "politique" pour designer les politiciens semblait être passé dans le language courant, désolé d'avoir heurté tes sentiments. :)
"Le poker illustre mieux que tout les pires aspects du capitalisme
qui ont fait la grandeur de notre pays." (Walter Matthau, 1920-2000)
Interrogé auprès d'un journaliste concernant un éventuel talent caché, Barack Obama répondit : "Je suis un très bon joueur de Poker".
Disons qu'il faut savoir tirer les bonnes cartes et mettre à profit son jeu même lorsqu'il est mauvais.
Ça ne m'étonne pas qu'Obama soit un bon joueur ( peut être qu'il a dit ça métaphoriquement, après ). Être un président de couleur aux Etats-Unis, n'est pas une chose bénigne. Surtout avec l'histoire de ce pays : ségrégation et tout le tralala.
Bravo pour ça !
Déjà il dit un homme . Les femmes sont a exclure de la présidence américaine
L'homme en tant qu'être humain !
Quelques approfondissements:
A noter que 10 000 $ de 1945 valent (une fois deflatés, soit mis au niveau proportionnel compte tenu de l'inflation) plus de 100 000$ de 2014! (Source: stats.arpbim.com "10,000.00 US Dollars of 1945 are worth 105,049.04 US Dollars of 2014.")
Quant a la comparaison avec les 780 millions de dollars d'Obama: cela coûte bien moins cher d'organiser une campagne au niveau de la Californie pour Nixon que de l'ensemble de l'Union + des américains de L'Étranger pour Obama, sans compter le fait qu'en 46 la législation traitant des comptes de campagnes était bien plus accommodante qu'aujourd'hui, puisqu'elle se résumait ainsi: n'importe qui donne ce qu'il veut a n'importe qui. En outre, en pleine mise en place des blocs est/ouest lors de la partition de l'Allemagne (et donc de montée de la "peur du rouge" aux USA), nul doute que se débarrasser de Jerry Voorhis (le candidat sortant), ancien socialiste revendiqué (aux yeux de l'Américain moyen des années 50= peu ou prou la même chose qu'un anarchiste ou qu'un trotskyste) a du être chose aisé. En effet, le district californien, encore peu développé (les grandes villes industrielles en plein boom se limitant alors au nord est et surtout l'axe Chicago / Detroit) n'avait pas encore connu le fort développement qui allait suivre et était alors composé de petits propriétaires terriens et de riches capitalistes (pas au sens politique mais étymologique = qui base sa fortune et son revenu sur le capital) rapidement acquis a la cause républicaine, seul camp "a même" de répondre a la menace naissante des revendications communistes en Asie (la Chine allait attendre octobre 49 pour basculer définitivement dans le communisme) et la défiance de l'URSS stalinienne.
Enfin, nul besoin en 46 de payer des millions en com' télévisuelle, en cachets d'artistes "engagés" donnant des concerts aux meetings ou en spots assassins.
Ainsi, les 10 000$ de Nixon ont pu facilement faire des bébés et être simplement dépensés dans la locations des lieux de meetings et de quelques messages radiodiffusés. A noter que malgré le contexte national et international menant a une défiance envers tout ce qui s'approchait de social (le maccarthysme allait alors triompher entre 50-53) et la restructuration du parti démocrate (on est alors encore dans une phase de transition entre l'administration Roosevelt qui laisse la place après 12 ans de "règne " a l'administration Truman), l'adversaire de Nixon, Voorhis, s'est vaillamment défendu, et n'a perdu qu'apres une dure campagne, avec un score respectable (Nixon remporta l'élection avec 65 586 voix contre 49 994 pour son adversaire, source: wikipédia, soit environ 56.5% pour Nixon, source: ma calculatrice).
Par ailleurs, Nixon connaitra une ascension fulgurante, puisqu'il ne siège a la chambre des représentants que jusqu'en 50, année oui il devient sénateur. En 53, il quitte le congrès pour la vice présidence sous "Ike" Eisenhower (rien que ça), avant de plier bagages durant la "parenthèse" Johnson (61-63-69) et accèdera finalement a la présidence donc en 1969, avant de finalement démissionner suite au fameux "scandale du Watergate" en 74.
Well done Nicky!
On jette peut-être l'argent par les fenêtres mais cette anecdotes ne le montre pas à mon sens. La différence est dûe à l'inflation progressive et autres mouvements économiques (cela fait 70 ans quand même !).
"Il s'agit de très loin la campagne présidentielle qui a produit la plus grande quantité de publicités télévisées", a commenté Erika Franklin Fowler, co-directrice de Wesleyan Media Project. La campagne d'Obama a consacré à ces messages politiques quelque 266 millions de dollars.
A son époque je ne pense pas :)
27 octobre 1946 : Le préambule de la constitution proclame : "La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme" (art.3) .
T'es sûr qu'il n'y a pas des zéros en trop ?
Navré, mais faire chauffer un moteur en le laissant tourner au ralenti est tout ce qu'il y a de plus inefficace et polluant inutilement.
Laisser un moteur fonctionner au ralenti pendant plus de 10 secondes consomme plus de carburant et produit plus de gaz à effet de serre que de l’arrêter et de le redémarrer.
La consommation de carburant d’un moteur fonctionnant au ralenti est estimée à 0,6 litre / heure par litre de cylindrée. Ainsi, un moteur de 3,5 litres de cylindrée consomme plus de 2 litres d’essence par heure sans se déplacer. Pendant deux mois d’hiver, si vous laissez tourner votre moteur à l’arrêt 30 minutes par jour, vous dépenserez un plein de carburant sans parcourir le moindre kilomètre.
Je vois pas en quoi c'est gaspillé...
Par -20 degrés tu pars pas sans faire chauffer ta voiture.
Conduire quand il fait une température proche de 0 (à l'intérieur) ne doit pas forcément être agréable. Certains pays on cependant mis en place des lois pour réduire cela. C'est le cas de la Finlande par exemple. Il est interdit de laisser tourner le moteur de son véhicule plus de 5 minutes (si mes souvenirs sont juste... Dans tous les cas il y a une limite ^^). Source : un amis d'Helsinki.
Oui ce n'est pas une erreur de lecture, mais bien une de compréhension. Les 10000$ ont été utilisés pour la campagne, ce qui ne veut dire que toute la campagne a été financée uniquement et intégralement par ces 10000$. Cela me choque que tant de gens ne fassent pas la différence malgré la remarque précédente...je vais me coucher moins modeste :).