Contrairement à certaines croyances populaires, et à l'image bien connue du singe qui se redresse peu à peu et se transforme en humain, l'Homme ne descend pas du singe mais est plutôt son cousin. Ils possèdent seulement un ancêtre commun, dont l'identité est encore discutée par la communauté scientifique (il pourrait s'agir de Sahelanthropus tchadensis). La divergence se serait produite il y a 5 à 10 millions d'années.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16406 anecdotes - 487 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (321)
completement d accord avec toi , cette emission est vraiment stupide et juste crée pour embobiner le spectateur
Quand je parle de milieu je parle pas d'un curseur qu'on placerait au milieu de la religion(qui a dit fanatique? ) et de la science.Je disais plus par là le fait de pouvoir avoir une conscience spirituelle tout en ayant une approche comme tu dis "scientifique" du monde qui nous entoure, l'un ne chassant pas l'autre. T'adore me reprendre mais tu n'essaye pas de comprendre ma pensée et tu me mets de suite dans le sac des croyants ou conspis obtus..Quand je parle de conscience spirituelle je parle même pas du "pourquoi" de la création mais plutôt d'avoir foi en une volonté créatrice (je vois pas dieu comme un barbu sur un nuage) et de se sentir en quelque sorte responsable et reconnaissant envers le monde qu'il nous a offert. Tout ceci n'exclut pas d'avoir confiance en nos chercheurs bien aimés.. Je dis ca sans méchanceté mais tu m'as l'air quand même un peu aigri comme personne.
Je suis aussi d'accord pour que tu développe mais surtout ce n'est pas un mensonge puisque c'est une théorie. Il doit y en avoir d'autre mais je ne les connais pas par contre propose la tienne si tu n'es pas d'accord mais je pense que par rapport à tout ce que l'on connaît de notre monde actuel celle là reste pour moi la plus probable et logique.
Je ne pense pas que dire "non mais sérieux qui ne sait pas ça? " fait avancer le débat. C'est une application pour apprendre et partager son savoir et comme tu peux le constater, les avis divergent énormément
Un ancêtre commun c'est comme un arrière grand père : tu descends de ton arrière grand père, une autre personne qui a le même arrière grand père sera un cousin. Mais tu ne descends pas de ton cousin. L'homme et le singe ont un ancêtre commun qui était probablement très poilu et ne marchait pas bien debout mais ce n'était pas un singe. Les singes actuels ont évolué à partir de cet ancêtre et ne lui ressemblent plus tellement. De même que l'homme a évolué de son côté et ne ressemble plus tellement à cet ancêtre commun.
Malheureusement on constate aujourd'hui, avec tout ce qu'il se passe, que finalement, les primates ne sont pas ce que l'on pense...
Je suis d'accord avec toi et je ne bois pas à volonté les idées délectées par ce programme, néanmoins si cela nous permet ne serait ce que de nous ouvrir c'est déjà pas mal, bon nombre de personnes ne s'intéressent pas à cela, ils se contentent de vivre sur terre sans se poser ces questions pourtant ô combien importantes. Du coup si un programme diffusé à la télévision traite du sujet c'est déjà pas mal !
Après c'est sur que parfois ils sont très très loin, je me souviens de la Joconde pliée en deux qui forme un Alien ah ah
Je suis assez d accord parce que si c était vrai il ne resterai plus de singe pourquoi eux ne se redresse pas alors que ça devrait être plus facile ils nous ont pour exemple ils aimerait sûrement porter un froc faire des crêpes etc...
Mais il n'y a aucune preuve qui prouve le contraire ...
Pour ceux qui ont un doute sur les mécanismes de l'évolution, voici un lien sur un cas récent d'évolution lié à la prédation et observé en quelques années.
Il s'agit du cas de la phalène du bouleau. Ce papillon est un papillon nocturne, qui pour se camoufler le jour se pose sur les bouleaux. Il a donc une couleur blanche un peu tachetée, qui lui permet de passer inaperçu aux yeux de ces prédateurs (les oiseaux). Notons toutefois, que certaines phalènes ont une couleur plus sombre, mais ceux-ci sont largement minoritaires dans la population générale de phalène.
Or, au cours du 19è siècle, il a été observé près de certaines grandes villes industrielles au Royaume-Uni, que la proportion de phalènes sombres augmentait jusqu'à devenir majoritaire, car les rejets de fumée avaient tendance à assombrir l'écorce des bouleaux. Les phalènes plus sombres étaient donc moins visible de jour, ce qui leur donnaient un avantage par rapport à leur congénères plus claires, du coup, il se faisait moins manger par les oiseaux. Les phalènes sombres pouvaient donc vivre plus longtemps, et avaient ainsi plus de temps pour se reproduire et transmettre leurs gènes (notamment celui leur donnant cette couleur), et c'est cela qui permis à la population de phalènes de subsister dans "ces zones polluées".
Mais au cours du 20è siècle, vers 1960, l'arrêt des usines à charbon, dans les régions industrielles anglaises, a permis de limiter l'émission de fumée noire. Et donc, les bouleaux se sont à nouveau éclaircis. Et il a été observé que la proportion de phalènes plus claires (qui n'avaient pas complètement disparu) a de nouveau augmenté pour redevenir majoritaire, car le fait d'être plus claire était redevenu un avantage.
J'espère moi aussi avoir été clair...dans mes explications
fr.m.wikipedia.org/wiki/Phalène_du_bouleau
C'est drôle ce sentiment de persécution alors qu'on échange sur un sujet...
"L'évolution existe et c'est Dieu qui l'aurait créée", c'est bien dans ton commentaire n'est-ce pas ?
Ce que je critique, et qu'apparemment tu prends comme une attaque personnelle, c'est cette phrase qui mélange des faits avérés (le mécanisme de l'évolution existe) et des suppositions sans aucun fondement scientifique et infalsifiables (Dieu l'aurait créée) en te disant que c'est un juste milieu.
Lemaître, que tu cites, a su comme d'autres scientifiques croyants, mettre Dieu de côté pour utiliser la méthode scientifique.
Inutile de le prendre pour ta personne, c'est un échange d'arguments à propos de la sciences, pas un pugilat. Prends du recul ;).
Quand on échange sur des sujets aussi polémiques, il faut s'attendre à des critiques (constructives) de tous les bords, tu en as un bon exemple pour cette anecdote :).
Oui, ce cas est intéressant, même s'il s'agit plutôt de la sélection naturelle pour le coup, mais qui reste un des mécanismes principaux de l'évolution, voire le principal.
Plutôt le 1er transsexuel de l'histoire ...
Ca ne servira à rien...
Perso moi je descends de l'homme, donc je suis un homme. Celui qui se dit descendre du singe je le respecte.
D'apres la théorie actuelle, l'homme ne descend pas au sens propre du singe mais a un ancêtre commun avec le singe, qui s'est éteint il y a des milliers voir des millions d'année. (Selon ce que t'appel être un humain) Cet ancêtre n'est ni un homme, ni un singe.
C'est un peu comme avec un grand-père: imaginons qu'il ait eut deux fills. La lignée humaine et la lignée simesque. On serrait alors ses petits-enfant (en version simplifiée) et les singes serraient nos cousins plus ou moins éloignés. Voilà j'espere avoir répondu à ta question.
On ne peut pas être ancêtres puisque nous sommes en vie et cohabitons!
Facile de balancer des trucs sans développer tes affirmations.
Et quand on dit que quelque chose n'existe pas on le prouve on demande pas aux autres de prouver le contraire...
Pour moi cette série est tout sauf excellente.
Une théorie scientifique n'a rien à voir avec le terme théorie qu'on utilise au quotidien. Et pour les contestataires de l'évolution, allez faire un doctorat en biologie avant de parler ;)