Il faut savoir que le mari de cette femme n'est pas mort récemment et qu'elle a passée une partie de sa vie à se battre contre la marque de cigarettes. Vous pouvez donc comprendre qu'à l'époque les informations sur les dangers du tabac étaient restreintes.

kenjy95 a écrit : je fus* tu fus* T'as pas compris le sens de la phrase mais c'est pas grave...

sacreb a écrit : C'est quand même triste de voir des gens mourrir car ils ont commencé à fumer et ils n'arrivait pas à arrêter à cause du travail et le stress , perdre un proche a cause de ça vous dégoûte vraiment de ces entreprises qui pensent au bénéfice contre les vie humaines . Et même avec de l'argent , c'est pas ça qui va faire revenir la victime ... Afficher tout Faire un procès et gagner 23,6 millards aussi ne le ramènera pas

Tif61 a écrit : Je suis fumeur... je ne connais pas 1 fumeur qui n ai pas conscience de ses actes. Meme si les sociétés de tabac s'enrichissent sur nos cancers ils ne nous mettent pas le couteau sous la gorge. Dans ce cas attaquons Jack daniels pour nos foies, renault parce qu elles peuvent rouler a 200. Nous prenons des risques pour nos vies c est bien souvent en notre âme et conscience. Allez j y vais c est bientôt l heure de l apero, ricard, saucisson et curly Afficher tout Il ne faut pas oublier que les choses changent.

Dans le passé, on ne savait pas que c'était mauvais pour la santé.
L'industrie du tabac disait même l'inverse avec des connerie dans le genre : ça désinfecte.
Il est extrêmement difficile de juger de la dangerosité d'un truc qui ne fait effet que des décennies plus tard.

C'est vraiment facile de juger les gens cons parce que maintenant tout le monde le sait.
Si tout le monde le sait, c'est précisément parce qu'il y a eu des efforts considérables de fait pour informer la population.

Non mais arrêtez de voir par le bout de la lorgnette !! Dans les années 70-80' et a plus forte raison avant, la dangerosité des cigarettes était très sous-évaluée et quasiment pas médiatisé !
C'est là dessus que ça s'est joué.
Vous consommez des trucs dangereux aujourd'hui sans le savoir, demain ce sera évident...

batrix38 a écrit : Je pense que le problème vient surtout du fait que le tabac soit légal. Trouvez vous normal que cette drogue rapporte aux fournisseurs des milliards et que ceci soit autorisé? Surtout qu'il y a plus de mort dût au tabac qu'au cannabis. Et le sucre? Le café? L'alcool? Faut l'interdire aussi? Parce que comparativement le foie souffre plus que les poumons avec les cigarette

Trollo a écrit : Ouais sauf qu'à un moment donné il l'a su que ça rendait malade et il a quand même continué plutôt que d'arrêter, faut quand même pas pousser. Tu pense réellement que c'est si simple d'arrêter de fumer ? Fumer est une addiction et c'est en partit pour ça quelle a gagné son procès

Tif61 a écrit : Je suis fumeur... je ne connais pas 1 fumeur qui n ai pas conscience de ses actes. Meme si les sociétés de tabac s'enrichissent sur nos cancers ils ne nous mettent pas le couteau sous la gorge. Dans ce cas attaquons Jack daniels pour nos foies, renault parce qu elles peuvent rouler a 200. Nous prenons des risques pour nos vies c est bien souvent en notre âme et conscience. Allez j y vais c est bientôt l heure de l apero, ricard, saucisson et curly Afficher tout Une Renault à 200km/h..... on a pas la même Renault je pense !!!!! Lol

djodjo8558 a écrit : Aujourd'hui oui, mais par exemple lorsque mon père a fait son service militaire à la fin des années 70, on leur fournissait gratuitement des cartouches de cigarettes.
Les risques liés à la cigarettes sont connus du grand public depuis 15 ou 20 ans donc tous les gens qui fumaient avant n'étaient pas informé. Les gens n'étaient certes pas informés mais le gouvernement l'était lui. Les effets néfastes du tabagisme sur l'organisme ont été démontrés depuis les années 50 en Angleterre (je mettrai sûrement une anecdote là-dessus).

Franchement pour pas savoir que fumer tue ... Une telle somme ne fera jamais revenir son mari de toute façon alors être milliardaire comme ça ...

Asdesas17 a écrit : Dorénavant elle pourra fumer son tabac dans des billets de 100...

Suis je le seul à trouver cela de mauvaise foi que de réclamer une somme plus importante que le PIB de l'Afghanistan pour "compenser" la perte d'une personne qui savait parfaitement que fumer tue? ^^" Sauf qu'a l'époque il n'y avait pas autant d'informations et de recul sur les risques. Donc non il ne savait pas qu'il risquait de nourrir en fumant ;)

oneagain08 a écrit : Une Renault à 200km/h..... on a pas la même Renault je pense !!!!! Lol Si si ... j ai entendu parler d un mec qui connais un pote a la copine de mon cousin par alliance. Qu aurait rouler a 210 et qui a fait 30 bornes avant de sauter le turbo....

Alala... Sacrés USA ! En France, fort heureusement, ça n'existe pas l'enrichissement sans cause.

Trollo a écrit : Ouais sauf qu'à un moment donné il l'a su que ça rendait malade et il a quand même continué plutôt que d'arrêter, faut quand même pas pousser. As-tu essayé de fumer pendant des années, et d'arrêter subitement ?

Jubego a écrit : Je pense que ça aurait été mieux de partager cette somme entre toutes les victimes de cette marque, de quel droit la veuve deviendrai milliardaire ? Parce qu'elle a été la première à avoir l'idée de faire un procès ? Que sais-tu de ce que la veuve va faire de cet argent ?

Ou comment se faire passer pour une victime... Le tabac a toujours tué faut vraiment être stupide pour dire "il ne savait pas" ... C'est l'hôpital qui se fout de la charité

batrix38 a écrit : Je pense que le problème vient surtout du fait que le tabac soit légal. Trouvez vous normal que cette drogue rapporte aux fournisseurs des milliards et que ceci soit autorisé? Surtout qu'il y a plus de mort dût au tabac qu'au cannabis. S'il y a plus de morts par la cigarette que par le cannabis c'est précisément parce que le cannabis est illégal.

Baabbb a écrit : Alors quel est le prix de ta vie ? Je ne sais pas, j'ai jamais regardé le code barre que j'avais sur la fesse droite...

Clairement, je ne suis pas contre la condamnation d'une grande entreprise de tabac, étant donné l'argent qu'ils se font (facilement) sur le dos des gens.

Cependant, la somme demandé par une personne pour résoudre une seule affaire est par contre complètement exubérante et n'aidera ni la communauté international à combattre le tabagisme, ni cette "pauvre" femme à retrouver son mari. (soit dit en passant, la lutte contre le tabagisme et sa nocivité est connu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, voir une anecdote sur scmb)

Si cette action est de bonne volonté, (du moins, on suppose, à l'origine) elle tourne en dérision le combat de millions de personnes qui ne veulent pas de l'argent, mais simplement la justice. Ils passeront avec les associations de defenses anti-tabagisme pour des sangsues, et les producteurs de cigarettes comme des victimes d'un système hypocrite.

Bref, il faut en rire, mais quand même c'est du grand n'importe quoi ... ^^"

ps: je ne suis pas fumeur x)

Asdesas17 a écrit : Dorénavant elle pourra fumer son tabac dans des billets de 100...

Suis je le seul à trouver cela de mauvaise foi que de réclamer une somme plus importante que le PIB de l'Afghanistan pour "compenser" la perte d'une personne qui savait parfaitement que fumer tue? ^^" Quand tu vois l'énergie et l'argent utilisé par les firmes du tabac pour manipuler l'information, créer de la désinformation, s'immiscer dans le pouvoir, manipuler l'état, mentir, augmenter l'addiction, faire fumer les jeunes.... Je pense que 23 milliards ce n'est pas assez!!!

*comment profiter de la mort de son mari pour devenir riche*