Peut être que d'ici 20 ou 30 ans les fabriquants de téléphone marqueront : si vous n'utilisez pas cet appareil sans oreillette vous risquez une tumeur au cerveau .....

On peut dire que cette anecdote à fait un tabac !

djodjo8558 a écrit : Aujourd'hui oui, mais par exemple lorsque mon père a fait son service militaire à la fin des années 70, on leur fournissait gratuitement des cartouches de cigarettes.
Les risques liés à la cigarettes sont connus du grand public depuis 15 ou 20 ans donc tous les gens qui fumaient avant n'étaient pas informé. Dans les années 70 j'étais enfant et ma grand mère avait un bar restaurant. Il y avait 3 piliers de bar qui avaient une voix bizarre (très grave et rauque) et cachaient à l'aide d'une petite serviette autour du coup un trou dans la gorge. Ceux qui ont mon âge auront deviné qu'ils avaient eu un cancer de la gorge (Ils continuaient à fumer...)
Ma grand mère me disait que c'était parce qu'ils fumaient trop.
Dans les années 70 on savait très bien que fumer était malsain même si à l'époque il n'y avait pas eu (à priori) d'étude sérieuse sur le sujet. De nombreuses célébrités accrocs à la cigarettes sont mortes de cancer ou bien de crises cardiaques en rapport avec le tabagisme.
1001clopes.com/les-origines-de-la-cigarette-et-du-tabagisme/la-cigarette-et-les-celebrites

Il faut donc arrêter de dire qu'on ne le savait pas !

C'est vrai que c'est tellement naturel de respirer de la fumée qu'au début cela fait tousser et donne la nausée. Si ce ne sont pas réflexes naturels je ne sais pas quoi ajouter.

nobman a écrit : Sur quoi se basent t ils pour aboutir a une somme aussi astronomique!?
Un jugement comme ca; c'est la porte ouvert a une palanquee d autre identiques! Sur les profits astronomiques grâce à la commercialisation de la mort et si c'est la porte ouverte alors tant mieux !!

" La société a fait appel de la décision":... tu parles !

Le groupe fait appel, ce n'est qu'un tribunal de 1ere instance qui a décidé cela.
Et n'oubliez pas qu'en France il est impossible d'obtenir réparation de cela.

dydyl03 a écrit : Cela peu en choquer plus d'un mais cela s'appelle les États-Unis d'Amérique ! Il y a quelques années de cela, une américaine qui commanda un café dans une enseigne mcdonald's se brûla la langue en buvant ce dernier. Elle porta plainte contre la chaîne de restaurant et vous savez quoi ? Elle a gagner ! Alors je ne sais pas qu'elle a était le montant de la somme que mcdo a dût lui verser pour ce "préjudice" mais en tous cas c'est bien pour vous montrer la stupidité de la chose. Afficher tout Elle s'est brûlé plus que ça je crois, il se serait renversé et elle se serait brûlé au 3e degrés au niveau du pubis et plus et elle aura des sequelles à vie. Ce qu'elle leur a reproché c'était non pas de servir un café trop chaud, mais un café bouillant!! Depuis les cafés servies sont chaud, mais pas bouillant...

Ah bon! Le tabac est mauvais pour la santé! Ahhh bon?!

Pour l'histoire du café trop chaud :
Le café était bouillant, et l'employé n'a pas donné de couvercle. La dame l'a posé entre ses jambes en voiture et il s'est renversé sur son pubis. Brûlure au 3ème degrés.

Ce n'est donc pas si simple que "un cafe chaud"

C'est très bête, tu commence à fumer, tu regarde quels risques tu prends hein.

Asdesas17 a écrit : Dorénavant elle pourra fumer son tabac dans des billets de 100...

Suis je le seul à trouver cela de mauvaise foi que de réclamer une somme plus importante que le PIB de l'Afghanistan pour "compenser" la perte d'une personne qui savait parfaitement que fumer tue? ^^" Non c'est normal je trouve, au moins cet argent ne repartira pas pour la fabrication de cigarettes, pour eux c'est pas un si gros coup dur étant donné que c'est une amende ponctuelle. La nana va, si elle est intelligente et partageuse, reverser l'argent a différente asso a but médical.

jumni a écrit : Camel s est fait fumer ... C est le fumier du chameau...

Le chameau transformer en fumier...

Asdesas17 a écrit : Dorénavant elle pourra fumer son tabac dans des billets de 100...

Suis je le seul à trouver cela de mauvaise foi que de réclamer une somme plus importante que le PIB de l'Afghanistan pour "compenser" la perte d'une personne qui savait parfaitement que fumer tue? ^^" Oui mais ça ferra toujours 23miliards de moins pour ces voleurs

byron44 a écrit : Le mec à commencé la cigarette en 1973 à l'âge de 13ans et il est mort à en 1996 à l'âge de 36ans .il me semble qu'en 1973 les risques n'étais pas connu ( en tous cas pas par le grand public) et que c'etais même plutôt cool de fumer( tous les acteurs fumais dans les films et on peux même retrouver d'ancienne affiche publicitaire qui vantent les mérite médicinales de la cigarette ) c'est pourquoi je pense que le procès est totalement justifié et la somme demandée est toujours mieux dans la poche de cette veuve que dans celle de ces empoisonneurs Afficher tout Ouais sauf qu'à un moment donné il l'a su que ça rendait malade et il a quand même continué plutôt que d'arrêter, faut quand même pas pousser.

Baabbb a écrit : Alors quel est le prix de ta vie ? La vie n'a pas de prix !

Et c'est aussi aux États-Unis qu'on a le record de procès stupides qui mènent à des anecdotes de ce style.
Je ne crache pas sur la culture américaine mais bien sur la nature de leur mentalité en matière de procédure judiciaire qui engorge leurs cours de justice avec de tels dossiers.

Les lois et la justice sont tellement mal foutu quand tu vois ca, c'est vraiment nimp sérieux, toi tu va avoir un truc grave de viole ou pédophilie ils peuvent rien faire, mais pour un mec qui savait très bien que fumer tue, ils versent 23 putain de milliards !?! Même pour 100 000 ça m'aurais choquer, c'est d'un ridicule .

J'ai vu que quelques personnes ont parlé de l'affaire de la femme qui s'est brûlée avec un café du McDonald's...
Au début j'étais plutot sceptique, mais il s'avère que cette femme a été gravement brûlée, le café ayant été servi anormalement chaud ; au-delà de la température maximale imposée. Alors gagner des millions, c'est beaucoup, mais il n'en demeure pas moins que c'est normal d'être indemnisé pour ça (a la hauteur du dommage qu'on a subi).
Après je ne sais pas comment les juges américains réfléchissent, mais il y a sûrement une volonté de favoriser une personne lambda qui a subi un dommage face à une multinationale pétée de thunes ; je pense pouvoir supposer que c'est la même chose pour notre veuve.
Après, la somme en elle-même est indécente je trouve, on a du mal à se rendre compte de ce que cela représente tant c'est énorme ; mais apres tout tant mieux pour elle, espérons qu'elle l'utilise à bon escient :)

Il devait pas toucher le SMIC son mari pour avoir une telle compensation