Les vaches ont tendance à manger tout ce qu'il y a avec l'herbe ou le foin et notamment des objets métalliques (clous, fil de fer etc.). Dans ce cas, une technique pour les soigner consiste à leur faire avaler un aimant, qui attirera l'objet indésirable évitant à la panse d'être perforée. La vache vivra alors avec l'aimant en elle le restant de sa vie. Cette technique peut aussi être faite à titre préventif.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 292 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (269)
Sauf si tu achètes tes céréales et autres bio.
Tu ne réponds pas à l'argument mais tu essayes de le démonter en évoquant des réalités dont il n'est pas question.
Bien évidemment, car il n'est pas question d'épidémie..
Il ne devrais pas être question de végétarisme sur ce sujet normalement, tu as bien raison. Mais en faisant de telle remarque tu participe au lancement de tels débats.
Pour mettre fin aux idées reçues et loin d'être "scientifiques", mais plutôt looby..
Juste afin de te reprendre sur le terme de "secte" :
"L'American Dietetic Association (ADA), association franco-canadienne de diététique indépendante de tout lobby agroalimentaire, a fourni en 2003 son dernier rapport officiel sur l'alimentation végétarienne; il est des plus élogieux: « [...] l’alimentation végétarienne, menée d’une façon appropriée, est bonne pour la santé, adéquate d’un point de vue nutritionnel et bénéfique pour la prévention et le traitement de certaines maladies. L’alimentation végétarienne est adaptée à toutes les périodes de la vie. »
Tu peux aussi lire des études de l'équipe de nutritionnistes d'Hadvard (la plus grandes équipes au monde).
Il faut essayer de confronter tous les points de vue ! J'étais comme toi très sceptique au départ, mais en confrontant les avis scientifiques j'ai changé d'avis.
Oui je sais, le français et moi ça fait 3 ... À mon grand regret ...
Le seul problème réside dans les croyances populaires. Ce n'est pas parce que l'Homme fait une chose depuis des siècles qu'elle est forcément bonne.
Tes canines servent avant tout à croquer des aliments comme les pommes par exemple. Le singe qui est notre plus proche cousin en a aussi. Ce n'est pas un carnivore pour autant.
Les protéines n'ont absolument pas été nécessaire pour l'humain. L'Homme en a consommé par nécessité plus que par besoin. Et niveau assimilationn, justement, c'est tout le contraire. La viande contient des protéines déjà construitent. Le corps doit les déconstruire pour ensuite les recombinés en protéines disponible pour ton métabolisme. Donc 2 étapes pour obtenir les bonnes protéines.
Les protéines végétales au contraires contiennent des acides aminés qui elles ne sont pas déjà formés en protéines. Donc le corps les recombines pour en faire des protéines de qualité. Elles sont donc mieux assimilés.
l'Homme a consommé des protéines animales en grande quantité, ce n'est qu'une théorie. A mon tour je pourrais te demander "ou sont tes preuves". Tu n'y étais pas et moi non plus. Donc la grosse erreur, c'est toi qui la commet en croyant des on-dit bien populaire.
Le gros propblème, c'est qu'évidemment, dans notre société de consommation, les études sont faites par les lobbies pour te montre qu'il faut absolument consommer des produits issus de l'animal.
Même le cursus scolaire des "medecins" est financé par eux. Et je vais t'apprendre un truc : un médecin n'y connait strictement rien en nutrition. Tu sais le temps passé sur l'alimentation dans leur scolarité? 4 heures. Si avec ca, il y connait quelque chose, je me fais moine. Il fait ses études pour te vendre des médicaments qui calmeront divers symptomes provoqués entre autre par l'ingestion de produit d'origine animal. Et ça c'est une réalité car je le vis en ce moment avec une personne de mon entourage. J'ai résolu son problème d'allergie qu'elle trimbalait depuis plus d'1 an en changeont drastiquement son mode alimentaire. Ca, c'est une réalité.
Tu veux des preuves? Regarde donc du côté de Gilles Lartigot et son livre EAT.
Ecoute donc les paroles de Gary Yourofsky sur sa vidéo "le discour le plus important de votre vie". Va donc voir les vidéos de Thierry Casasnovas sur le net sur le "manger cru" et les formidables bien fait d'une alimentation frugivore/crudivore. Ou encore celles de Corinne Gouget sur les additifs alimentaire. Je ne vais pas te macher le travail. Je pense que tu as été assez grand pour croire toutes les choses fausses de notre monde alimentaire. Tu peux tout autant te pencher sur la question du contre.
La seule chose que je peux te dire, c'est que je m'en moque pas mal de ce que pourront dire les études ou la science. Ce que je constate sur mon corps, je le vis et ça, rien ne pourra le changer. Voila la seule vérité.
youtu.be/b1EDJGoCdE0
J'en conviens, secte est un peu fort, lobby c'est mieux.
Mais ce matin, j'ai trouvé que trop c'est trop...
Autre chose : il me semble que la modération est bien plus cool.
Il est scientifiquement admis que nous pouvons aussi digéré des excréments. Dois-je en conclure que tu en mangerais?
Le corps peut consommer une certaine quantité de produit d'origine animale. Mais le faire régulièrement et pendant toutes sa vie, cela provoque des maladies bien connu et que l'on consière aujourd'hui comme "normale". Cancer, diabète de type 2, ostéoporose et tous les symptomes que tu peux avoir durant ta vie.
Tu trouves que manger des produits d'origine animal te permet de rester en bonne santé? Je n'ai jamais été en meilleur santé que depuis que j'ai arrêté tout cela.
Que dira la science sur ca? Pas besoin de le savoir, moi je le vis, mon corps me le montre. Ca s'arrête là.
Je ne suis pas tombé une seule fois malade puis ces 7 derniers mois. Je n'ai pas été voir le médecin une seule fois depuis ce laps de temps. Je n'ai même pas eu besoin de prendre de serait-ce qu'un simple cacher pour la tête vu que j'ai plus aucun mal de crâne.
Tu peux écrire ce que tu veux.
Mais sans chiffres fiables pour étayer, ça reste du vent.
Que tes parents n'utilisent pas ces produits. Tant mieux. Au moins pour l'animal.
Mais s'ils achètent du foin, donc des céréales, ca reste un aliment que la vache n'est pas censée manger. Une vache, ça broutte de l'herbe et lui faire manger autre chose, c'est comme croire que l'Homme peut vivre en bonne santé en mangeant de la viande.
Pire encore s'il consomme celle de ces vaches élevées avec des céréales malades (quand on voit les reportages sur les champs de blé, ca fait juste peur) ou les fameuses farines animales (donner à des animaux de la nourriture issue de leurs congénères sous forme de poudre :( )
Au-delà de tout cela, même un éleveur qui serait le plus respectueux possible sur le plan de l'alimentation de l'animal fait une chose qui rentre dans le cadre de l'éthique.
Tout comme il est admis que l'homme et la femme sont égaux, penser le contraire s'appelle du sexisme.
Tout comme il est admis que la couleur de peau ne changer rien à l'individu, penser le contraire (ou le mettre en pratique : esclavage) s'appelle du racisme.
Et donc, dire que l'animal est un être que l'on peut posséder et dont le corps nous appartient (et surtout, qu'on a le droit de mort sur lui pour ensuite le manger) s'appelle du spécisme.
Aucun animal sur cette terre n'est la propriété de l'Homme.
Pour ce que tu affirmes dans tes différents posts en général, et dans celui auquel j'ai répondu en particulier.
Mentionner Internet comme source n'est pas précis. De plus plus on sait bien qu'on peut trouver exactement ce qui valide ce que l'on dit, sans pour autant que cela soit une source scientifiquement valide.
Puisqu'il te faut des chiffres, en voila pour toi
www.viande.info/
Je mentionnais la notion de pêché pour accentuer la dramatisation.
Bon ça commence à être lassant. Toi non plus tu ne démontres rien, tu ne prouves rien, tu te contentes d'affirmer et de décréter que tu as la vérité et que ce que pensent les autres, ça ne vaut rien. Tu repetes la même chose à chaque message, tu reclames des sources à la moindre phrase mais toi tu n'en donnes pas ou en tous cas pas autant que tu en réclames aux autres. Pas de débat possible dans de telles conditions. Je veux bien être patiente mais y a des limites. Effectivement là je parle dans le vent donc c'est une perte de temps. Je te laisse avec ta science infuse et ta vérité absolue, je renonce, parler à un mur ça ne sert à rien. Et si tu veux des sources et bien cherche les toi même. Mais ça demande un minimum de remise en question et de curiosité et visiblement ce n'est pas ta façon de faire. Heureusement que tous les scientifiques ne sont pas comme ça sinon on en serait toujours à croire que la terre est plate, que le soleil tourne autour d'elle, que saigner les gens ça les soigne super bien etc etc. Je me retire et m'en vais continuer mes recherches sur le sujet, je trouve ça bien plus constructif. Inutile que tu répondes à mon message car je ne lirais pas la réponse, ce sera sûrement encore la même que les précédentes.
C'est un peu le problème. Réclamer des preuves sans jamais en fournir soi même c'est malhonnête je trouve. C'est le principe du "faites ce que je dis mais pas ce que je fais".
Cela s'appelle une inversion de la charge de la preuve. C'est en fait à la personne qui apporte une affirmation (toi en l'occurrence), d'apporter les preuves de l'affirmation, en non l'inverse.
Si je t'affirme qu'il y a une théière qui orbite autour du soleil, c'est à moi de te le prouver, et non à toi de me prouver qu'elle n'existe pas.
C'est une question de logique.
Cependant, dans le but d'enrichir le débat, l'article Wikipedia sur les Homo Sapiens détaille le régime alimentaire des HS. cet article, comme les autres dans Wikipedia, comprend des liens pour en savoir plus, et est soumis à révision par les experts du domaine. Sa rédaction est le fruit d'un consensus des rédacteurs, et je ne vois tiens sur l'aspect controversé de leur régime alimentaire.
Au contraire, tout concorde à montrer le
Caractère omnivore du régime : les dents (forme usure), les ossements de gibier trouvés sur les sites, les dispositifs de chasses, les peintures, etc.
Mais si tu as un article détaillant le point de vue contraire, je suis preneur. Mais sache que le faisceau de preuves menant à la conclusion du caractère omnivore est très solide et ne porte pour moi pas à controverse.
C'est malheureusement toujours comme cela que ça se passe.
Les carnistes réclament des preuves médicales ou scientifiques pour que NOUS leur montrions que ce qu'ils consomment n'est pas bon pour la santé.
A l'inverse, ils nous fourniront éventuellement des "preuves" toutes issues de recherches financées par les lobbies. Ce qui du coup ne constitu guère une preuve.
J'ai appris avec le temps qu'il ne fallait justement pas renoncer. Sauf si c'est un troll qui fait exprès de te pousser à la faute en cherchant la petite bête là ou il n'y a rien.
Dialoguer et accompagner les gens, il n'y a que comme ça que nous pouvons montrer les choses. Evidemment, si en face, les gens font preuve d'obscurantisme, c'est sur, ca n'avancera pas.
Merci en tout cas d'avoir été du côté de l'éthique et du bien-vivre. Je vois au moins que je ne suis pas seul. Bonne continuation.
Entièrement d'accord, merci d'apporter un peu de rationnel dans le débat.
Ben là oui le coup de m'accuser de dire du vent parce que j'évoque l'utilisation des pesticides c'est effectivement chercher la petite bête où il n'y a rien et ça a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.
Cette personne déclare presque explicitement qu'étant du côté de la vérité elle n'a pas à prouver ce qu'elle dit. On confine au fanatisme là. Et puis déclarer se baser sur des études sérieuses sans les citer...hum hum.
Moi aussi ça me fait plaisir de voir que je ne suis pas la seule, en tous cas au plaisir de rediscuter avec toi, dommage qu'on ne puisse pas le faire ailleurs que sur les anecdotes.