Xamboy a écrit : Ça sent les rageux qui arrivent. Toute façon pour la religion tout le monde se déchire, si ça avait été un juif pour un samedi, ça serait le même débat. Arf pour sauter pas besoin d'électricité...

LeBlondT a écrit : Tu parles des intégristes, mais pour toi, qui sont les intégristes? Si tu penses aux Levebfriste et a tout les membres de la FSSPX, tu te trompe. On ne peux pas les qualifier d'intégriste, ni les les personnes qui assiste aux messes tridentines. Je trouve ça idiot de la part d'un catholique de batailler contre les "intégristes", il devrait plutôt penser a la conversion de ses frères chrétiens mais aussi juifs et musulmans. Il faut arrêter de parler d'integrisme, là ou il n'y en a pas Afficher tout Encore un qui ne connait pas son dictionnaire ?

Intégrisme :
Doctrine qui consiste à adopter une attitude de conservatisme intransigeant dans une religion, un parti, un mouvement.

En gros, est intégriste toute personne réfractaire au changement et à l'évolution, envers et contre tout. Au niveau religieux, ce sont ceux qui veulent régir l'intégralité de la société au travers de leurs textes, souvent à leur convenance personnelle bien sûr.

Et pour info, je suis athée. Par choix, devant les incohérences des diverses religions. Et loin d'être intégriste, puisque je rêve d'une société évoluant sans ces chaines obsolètes que sont la religion et, surtout, les clergés.

18.29m le record officiel . Il faut également savoir que quelques semaines auparavant le "goéland" J .Edwards avait atterri à 18.43m avec trop de vent favorable (Record non homologué) à Villeneuve d Ascq la même année . Aujourd hui l athlète dont le potentiel permettrait de battre ce record , n est autre que notre compatriote Teddy Tamgho , actuellement blessé .

themaximouss a écrit : Ya pas un français qui a battu récemment ce record ? J'ai un doute sur la discipline Si en salle il y a 2,3 ans . Sinon il s en est approché en 2013 avec un triple bond au delà des 18m

citizen a écrit : Quelqu un connaitrait une religion qui interdit de travailler le lundi? oui le poil dans la main

zoublabla a écrit : Je me demande quelle religion interdit aux croyants de participer a une compétition le dimanche :o Des chrétiens font le 'chabbat' : fête hebdo du judaïsme ou il y a beaucoup de choses interdites de faire - comme faire cuire ou allumer du feu ou porter quoi que ce soit, même pas un mouchoir, a l'extérieur de chez soi...) et ou il y a des obligations comme trois repas digne de rois et des prières). Mais ces chrétiens ne le font pas du vendredi soir au samedi soir comme les juifs, mais du samedi soir au dimanche soir. Pour plus d'infos sur chabbat, google est votre ami. C'est ma théorie peut être fausse. Ces chrétiens sont surtout présent en Amérique du Nord

tartanpion a écrit : C'est pas parce qu'il change d'avis que ça le rend moins authentique.

Il a peut être changé parce qu'il s'est rendu compte que sa religion ne lui en demandais pas tant, ou peut être qu'il s'est dit que prier de temps en temps pour son dieu est plus authentique qu'aller à la messe folklorique du dimanche.

Et combien même, l'homme n'est pas immuable. Il a cette faculté de changer pour etre ce qu'il conçoit etre au moment présent. Afficher tout il lui en aura fallu du temps a la comprendre sa religion,ou il c'est vite aperçu du manque a gagner

À chacun sa gloire, si sa priorité est sa foi, on n'a pas à le juger, juste respecter, quelle que soit sa religion.
Juste dire bravo pour le résultat!

Solofein a écrit : Participer à des championnats du monde n'est pas une question "d'argent et de gloire". En quoi une doctrine religieuse qui t'empêches de réaliser ton rêve, ce pour quoi tu t'entraines tous les jours depuis toute ta vie doit-elle être un exemple à suivre ? Tout ça parce que la compétition est un dimanche. Ce n'est pas comme s'il protestait contre le travail des enfants par exemple, là oui le principe serait un exemple à suivre. Même si c'est inoffensif, ça s'approche du fanatisme religieux et n'a pour moi rien de respectable. Afficher tout Il s'agit plutôt de la manière avec la quelle il s'est accroché à ses principes et convictions, le reste on s'en fout, chacun a le droit de penser ce qu'il veut du moment que cela ne touche en rien la liberté des autres !!

zoublabla a écrit : Je me demande quelle religion interdit aux croyants de participer a une compétition le dimanche :o Chrétien visiblement et en 2007 il dit ne plus croire en dieu regarde le lien wikipédia

Selon Wikipedia, en 1993, il décide d'accepter dorénavant de concourir le dimanche "car si Dieu lui a donné un talent, c'est pour l'exercer".
En 2007, lors d'un interview, il avoue sa perte de foi.

Continuer à vivre selon des préceptes vieux de 2000 ans... L'évolution est le fondement de notre espèce, qui fini toujours par laisser derrière elle ce qui n'évolue pas...

mrfundevil a écrit : Continuer à vivre selon des préceptes vieux de 2000 ans... L'évolution est le fondement de notre espèce, qui fini toujours par laisser derrière elle ce qui n'évolue pas... Mais dis donc, ton but dans la vie ne serait-il pas au fond le même que celui des hommes préhistoriques? Être en sécurité, être nourri...Quel arriérisme!

Mac LAK a écrit : Tu peux arrêter de troller, stp, et aller lire un dictionnaire pour apprendre la différence entre un principe et une croyance ?

Principe :
Norme constituant une référence fondée sur des considérations théoriques, des valeurs sur lesquelles il convient de régler une action ou sa conduite.
Synon. loi, précepte, règle.

Croyance :
Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime.
Synon. foi.

Le premier est immuable dans un même référentiel, par exemple l'individu.
Le second est, par nature, changeant car fondé sur la persuasion.

Et son acte de 1991 est clairement motivé par un principe, même s'il découle d'une croyance. Et même ceux qui perdent la foi ne renient pas leur principes pour autant. Afficher tout A court d'argument et qui fait un hors sujet en sortant le dictionnaire pour tenter d'avoir raison...

De toute facon ça te sert à quoi des principes ? A te faire passer pour un guerrier de ton ordre moral qui envers et contre tout restera fort face à l'adversité ?

Bravo mon garçon. Mais quelqu'un qui se pose des "principes" c'est quelqu'un qui doute de lui même et de ces certitudes et qui pour conjurer l'avenir face à ce qu'il serai capable de faire, se fixe une ligne de conduite immuable dans le temps.

Et je me demande bien quel serait tes conflits moraux derrière tes principes pour dépenser autant d'énergie à dénigrer ceux qui les transcendent...

remetalosse a écrit : Mais dis donc, ton but dans la vie ne serait-il pas au fond le même que celui des hommes préhistoriques? Être en sécurité, être nourri...Quel arriérisme! Ne confonds pas les besoins vitaux inhérents à notre espèce avec des règles artificielles que l'on s'impose hors de toute nécessité biologique ou vitale.

Et, justement, vouloir ne "rien changer" (voire revenir en arrière au "bon vieux temps"), c'est la définition même de l'intégrisme.

Mac LAK a écrit : Ne confonds pas les besoins vitaux inhérents à notre espèce avec des règles artificielles que l'on s'impose hors de toute nécessité biologique ou vitale.

Et, justement, vouloir ne "rien changer" (voire revenir en arrière au "bon vieux temps"), c'est la définition même de l'intégrisme. Je ne comprend pas trop ton animosité et tes 10 com. de plus en plus agressifs!
Renoncer à une potentielle médaille (et les primes qui vont avec) pour une raison qu'il a estimé supérieure à ce moment là, cela montre simplement que ses convictions, à ce moment là, étaient plus importante que le reste.
Peu de personne, quelque soit la religion, aujourd'hui, peuvent en dire autant!
C'est ce qu'il y a de peu banal de cette anecdote si je ne m'abuse!
Renoncerais-tu réellement à "ne pas gaspiller de viande" si tu pouvais obtenir des milliers d'euros et une renommée mondiale?
Réfléchis bien à ta réponse parce qu'on pourrais retourner une partie de tes com. contre toi en fonction de ta réponse.
Personne ici n'a eu l'idée de te dire un truc comme "son principe : ne jamais gâcher de viande par respect pour l'animal tué... Quel débilité!"
C'est ton choix (ton "principe") et grand bien te fasse.
C'était le choix de l'athlète aux Championnats du monde...
Je m'attends à lire ton 11eme com dans quelques minutes... J'espère qu'il sera moins agressif que les autres.
Keep cool!

Neo33 a écrit : Je ne comprend pas trop ton animosité et tes 10 com. de plus en plus agressifs!
Renoncer à une potentielle médaille (et les primes qui vont avec) pour une raison qu'il a estimé supérieure à ce moment là, cela montre simplement que ses convictions, à ce moment là, étaient plus importante que le reste.
Peu de personne, quelque soit la religion, aujourd'hui, peuvent en dire autant!
C'est ce qu'il y a de peu banal de cette anecdote si je ne m'abuse!
Renoncerais-tu réellement à "ne pas gaspiller de viande" si tu pouvais obtenir des milliers d'euros et une renommée mondiale?
Réfléchis bien à ta réponse parce qu'on pourrais retourner une partie de tes com. contre toi en fonction de ta réponse.
Personne ici n'a eu l'idée de te dire un truc comme "son principe : ne jamais gâcher de viande par respect pour l'animal tué... Quel débilité!"
C'est ton choix (ton "principe") et grand bien te fasse.
C'était le choix de l'athlète aux Championnats du monde...
Je m'attends à lire ton 11eme com dans quelques minutes... J'espère qu'il sera moins agressif que les autres.
Keep cool! Afficher tout La débilité est de contrevenir à ses principes. Et pour répondre à ta question, non, je ne gaspillerai pas de viande même pour du pognon. Toutefois, je ne consomme pas de viande halal (ou kasher) par habitude (cf. abattage rituel pour le "pourquoi"), mais ce n'est pas chez moi un principe car celui de ne pas gaspiller de viande est au dessus. Donc, contre du pognon, j'accepterai de manger un steak halal, car cela ne contrevient pas à un principe, mais à une habitude. Et, justement, ne pas le manger irait à l'encontre de mon principe initial.

Ce que je critique, c'est le fait d'avoir des principes à géométrie variable suivant ce qui l'arrange, et que ce "refus" en 1991 (infirmé en 1993, et finalement abandonné en 2007 apparemment) ressemble beaucoup plus à une tentative minable de se faire un coup de pub qu'autre chose. C'est le "déguisement" de cette tentative de buzz en obligation religieuse (aberrante qui plus est : bordel, même moi, pourtant athée, je connais apparemment mieux la Bible que lui sur ce sujet !!) qui m'insupporte le plus. Enfin, il l'a fait UNE SEULE FOIS, et ensuite il s'est assis dessus !! Il n'y a vraiment pas de quoi le glorifier !

Si j'ai mis en clair la définition du mot "principe", ce n'est pas pour rien. Tu obéis aux lois de l’État par contrainte, sans les avoir forcément choisies. OK, c'est être un citoyen. Mais les principes, ce sont les lois (ou règles, si tu préfères) que tu t'es choisi pour toi-même ! OK, certaines peuvent être communes (ex : pas d'inceste, pas de pédophilie, pas de meurtre, pas de vol, etc.), mais si c'est vraiment un principe pour toi, aller à son encontre devrait te rendre physiquement mal à l'aise, voire carrément malade. Et certains principes peuvent même être illégaux : nourrir les pigeons (ou les chats errants) est par exemple illégal, mais beaucoup d'amis des animaux passent outre plutôt que de voir des animaux crever de faim...

Quant à l'agressivité... Sec ? Sans aucun doute. Cassant ? Sûrement. Mais agressif, pas encore. Si je le suis, tu n'auras aucun doute sur le sujet.

tartanpion a écrit : A court d'argument et qui fait un hors sujet en sortant le dictionnaire pour tenter d'avoir raison...

De toute facon ça te sert à quoi des principes ? A te faire passer pour un guerrier de ton ordre moral qui envers et contre tout restera fort face à l'adversité ?

Bravo mon garçon. Mais quelqu'un qui se pose des "principes" c'est quelqu'un qui doute de lui même et de ces certitudes et qui pour conjurer l'avenir face à ce qu'il serai capable de faire, se fixe une ligne de conduite immuable dans le temps.

Et je me demande bien quel serait tes conflits moraux derrière tes principes pour dépenser autant d'énergie à dénigrer ceux qui les transcendent... Afficher tout Brave petit troll... Toujours fidèle au poste !

Des principes, si tu es TRÈS moraliste, tu en as à tout casser une trentaine. A comparer aux (dizaines de ?) milliers d'articles de loi existants... Un individu "normal" en a une demi-douzaine, pas plus. Cela n'engendre AUCUN conflit moral, vu qu'ils sont à la BASE de ta propre moralité. Oui, c'est immuable dans le temps, comme la couleur des yeux, la langue maternelle, ou les petits talents particuliers de chacun. C'est immuable parce que si ta personnalité change au point de modifier tes principes, tu n'es alors plus toi-même mais quelqu'un d'autre. En général, c'est d'ordre psychiatrique ou lié à un accident (ou maladie) ayant lésé le cerveau, et pas un "choix" volontaire.

Ce n'est pas une question de doute ou de chamanisme de conjuration. C'est plutôt l'absence de principes chez toi (manifeste, vu que tu sembles trouver anormal d'en avoir au vu de tes propos) qui te rend à peine humain : même le pire wesh délinquant et antisocial a des principes (même s'ils sont discutables).

La preuve de ton absence de principes, et donc de moralité ? Tu ne comprends manifestement pas que respecter ses propres principes ne demande AUCUN effort. C'est quelque chose de naturel, et l'effort n'existe QUE pour aller contre. C'est ça, avoir une morale. Sans morale, t'es juste un singe sans poils capable de parler.


De plus, je te cite : "C'est pas parce qu'il change d'avis que ça le rend moins authentique". Ben si. Être authentique, dans ce sens-là, c'est être INTÈGRE. Il est pourtant évident qu'il n'a pas la moindre miette d'intégrité, comme je l'ai expliqué.

Donc, d'un côté, tu encenses l'intégrité (douteuse...) de quelqu'un, puis tu critiques l'intégrité d'un autre. Comme troll, j'ai déjà vu largement mieux fait et mieux construit, là, t'es au stade "troll padawan stagiaire à temps partiel"...

Merci pour ta réponse.
Cela dit ce n'est pas forcément des "principes à géométrie variable"
Ce n'est pas au nom de "principe" qu'il a renoncer à concourir mais au nom de convictions. (d'après l'anecdote)
Il était convaincu d'une chose à un moment ...
C'est comme les gens qui se convertissent à une religion. À ce moment, ils appliquent les rites de leur religions. Les convictions sont, elles, évolutives.
J'ai l'impression que tu le juge sur des suppositions : "je pense que c'est un coup de pub".
Avoue que même si ce n'était que pour faire le buzz, c'est culoté!

Mac LAK a écrit : Brave petit troll... Toujours fidèle au poste !

Des principes, si tu es TRÈS moraliste, tu en as à tout casser une trentaine. A comparer aux (dizaines de ?) milliers d'articles de loi existants... Un individu "normal" en a une demi-douzaine, pas plus. Cela n'engendre AUCUN conflit moral, vu qu'ils sont à la BASE de ta propre moralité. Oui, c'est immuable dans le temps, comme la couleur des yeux, la langue maternelle, ou les petits talents particuliers de chacun. C'est immuable parce que si ta personnalité change au point de modifier tes principes, tu n'es alors plus toi-même mais quelqu'un d'autre. En général, c'est d'ordre psychiatrique ou lié à un accident (ou maladie) ayant lésé le cerveau, et pas un "choix" volontaire.

Ce n'est pas une question de doute ou de chamanisme de conjuration. C'est plutôt l'absence de principes chez toi (manifeste, vu que tu sembles trouver anormal d'en avoir au vu de tes propos) qui te rend à peine humain : même le pire wesh délinquant et antisocial a des principes (même s'ils sont discutables).

La preuve de ton absence de principes, et donc de moralité ? Tu ne comprends manifestement pas que respecter ses propres principes ne demande AUCUN effort. C'est quelque chose de naturel, et l'effort n'existe QUE pour aller contre. C'est ça, avoir une morale. Sans morale, t'es juste un singe sans poils capable de parler.


De plus, je te cite : "C'est pas parce qu'il change d'avis que ça le rend moins authentique". Ben si. Être authentique, dans ce sens-là, c'est être INTÈGRE. Il est pourtant évident qu'il n'a pas la moindre miette d'intégrité, comme je l'ai expliqué.

Donc, d'un côté, tu encenses l'intégrité (douteuse...) de quelqu'un, puis tu critiques l'intégrité d'un autre. Comme troll, j'ai déjà vu largement mieux fait et mieux construit, là, t'es au stade "troll padawan stagiaire à temps partiel"... Afficher tout Allons allons ce n'est pas que je me torture l'esprit à me donner des principes que ça me rend détestable, ni même fou, bien au contraire.

Je crois en ma vérité du moment, ce qui me permet d'être libre à chaque instant.

Mais visiblement le sujet te perturbe, je clos le debat avec toi.