La Convention Internationale relative aux droits des enfants est un traité qui a été ratifié par la totalité des pays au monde, sauf 3 : le Soudan du Sud qui n'existait pas encore, la Somalie qui n'avait pas de gouvernement reconnu et plus étonnant, les États Unis, qui l'ont signé mais ne l'ont jamais ratifié, car elle interdit la peine de mort ou l'emprisonnement à vie pour les moins de 18 ans ce qui serait contraire à la Constitution.
En pratique, la peine de mort n'est plus appliquée aux Etats-Unis pour les moins de 18 ans depuis une décision de la Cour Suprême. Barack Obama a reconnu que l'absence de ratification est embarrassante et a promis de se pencher sur la question. La France, quant à elle, a fait des réserves sur un article relatif aux minorités culturelles.
Tous les commentaires (49)
Tu exagères les torts de ce monde. La pensée d'un groupe trop extrême n'est pas celle du peuple. Car si chez nous la libération sexuelle est déjà bien avancée, il suffit d'aller au Royaume Uni ou au Luxembourg pour trouver l'avortement sans condition interdit. Nul besoin de s'éloigner.
La peine de mort est un autre débat. Une société violente produit un peuple violent. Et c'est ce que les défenseurs des armes et de la peine de mort aux USA ne comprennent pas. En Suède, les prisons ressemblent à des hotels. Il existe des détendus SDF se faisant volontairement renvoyer en prison car leur vie y est meilleure.
Pourtant, en Suède, les prisons ferment faute d'occupants.
Que le peuple comprenne le lien, et on pourra peut-être interdire les actes amoraux que certaines sociétés défendent encore.
www.lefigaro.fr/international/2013/11/12/01003-20131112ARTFIG00632-la-suede-ferme-des-prisons-faute-de-detenus.php
J'aime sincèrement de tout coeur les Etats-Unis, que j'admire profondément, mais il y a quand même quelques trucs que je déteste (normal, le pays parfait n'existe pas et les états-unis sont "jeunes" par rapport à l'Histoire)... Et ça ça en fait parti...
Là à l'instant j'ai une pensée pour tout ceux qui sont dans le couloir de la mort en ce moment même, et parmis eux il n'y a pas que des monstres, il y a peut être même beaucoup de personnes qui ont des regrets infinis.
Je pense aussi à ce reportage extraordinaire que j'avais vu et que j'aimerai beaucoup retrouver, dans lequel des familles de victimes, plusieurs années après les faits, venaient rendre visite aux coupables.
Ces familles venaient leur dire, qu'après des années de haine, et d'incompréhension, elles avaient réussi l'exploit de les pardonner, et en toute sincérité, c'était vraiment bouleversant, et les coupables étaient évidemment totalement effondrés.
La pilule du lendemain ne peut en aucun cas être considéré comme un avortement car elle agit sur l'ovule avant sa fécondation.Si celle-ci à eu lieu (environ 3 jours après le rapport ) la pilule n'aura aucune incidence sur quoi que ce soit.
En ce qui concerne le cannibalisme=rare sont celles qui "avalent " (n'est -ce pas messieurs ?) :-)
Mais là où j'ai le plus rigolé ,c'est la perspective "d'étouffer"les spermatozoïdes avec un préservatif !
Alors que là ,l'abandon parentale je te l'accorde .
Bref quelques cours d'éducation sexuelle seraient à prescrire .
Je te dit tout ça avec beaucoup d'humour car je suis fan ! ;-)
Tu as pris son commentaire trop au sérieux en s'arrêtant à la première ligne : "la fellation du cannibalisme" aurait du suffire pour que tu te rende compte que ce n'est qu'un peu d'humour bien pensé
Le préservatif n' étouffe pas les spermatozoïdes ... bien au contraire!!! L'air libre est un poison pour eux ^^. On pourrait dire qu'il les emprisonnes ...
Bah je fais un noeud et je les laisses au frigo pour cuisiné !!! ^^ (le noeud est la technique habituelle du coup même a la poubelle il survivront plusieurs heures voir, jours....)
D'ailleurs il arrive que plusieurs spermatozoïde féconde l'ovule ce qui n'est pas viable (polyspermie).
Et chez certaine espèce (varan par exemple) il arrive qu'un ovule s'auto féconde (parthenogenese) pour permettre de prolongé l'espèce quand la femelle ne trouve pas de mâle pour s'accoupler.
Je crois que tu dramatises sur un simple commentaire drôle ...
Petite question bête : quelle est la différence entre signer et ratifier ? :/
Hors sujet mais pas trop : pourquoi les USA ont signés mais pas ratifiés ? Quelle est la différence ? (Oui je pourrais chercher dans un dico mais c'est toujours mieux quand c'est expliqué avec des mots du langage courant que dictionnairien).
Ouais, j'ai pas encore le truc avec Norton moi... ;)
Mais au delà de ça, ça m'a aussi servi de prétexte pour donner mon avis.
Sarahginer : ils ont signé la charte, mais leur congrès ne l'a pas acceptée. Comme si Hollande signait quelque chose au nom de la France, mais qu'il ne puisse le concrétiser car l'Assemblée Nationale et le Sénat voteront contre.
Cela veux dire que la Corée du Nord la signé ? Sérieusement ?
Rien de hors-sujet.
C'est assez difficile à comprendre mais une signature n'est qu'un premier engagement qui ne peut être effectif (juridiquement parlant) que s'il est ratifié par tous les intervenants et dans ce cas, oblige tous les partis à suivre ce (traité, protocole, accord, pacte, ou charte, tous ces mots voulant dire à peu près la même chose!) d'une façon solennelle.
C'est valable pour deux signataires (accord bilatéral), ou plus (accord multilatéral)
Dans le cas de l'anecdote, les USA n'on pas ratifié car il aurait fallu l'accord du congrès pour que le chef de l'état puisse le faire!
En France, le Président, (voire le chef du gouvernement) doit avoir l'accord de l'assemblée nationale et du sénat!
Je pense que tu n'as pas bien lu l'article que tu as mis en source...
Si en suède il ferme les prisons, c'est certes parce qu'il y a moins de prisonnier, mais pas parce que il y a moins de criminel, mais que les peines pénales ont été allégée (notamment concernant les stupéfiants).
Sinon ça ne m'étonne pas des États Unis qui sont très attachés à leurs "valeurs", parfois même un peu trop.
Ce n'est pas contraire à la constitution des états unis. Car la constitution ne parle en aucun cas des prisonniers leur peine etc c'est comme en France une sorte de code pénal qui s'en charge. Et il ne faut pas oublier que les états unis sont des etats fedéré qui ont leurs propres constitutions et qui se doivent de respecté la constitution américaine. Or la peine de mort n'est pas active dans tout les états donc c'est que la constitution des états unis n'en parle pas !!
Ah donc "en gros" c'est comme si c'était juste le président qui signait pour lui et pas vraiment au nom de la France... Je dis bien "en gros" ^^
En gros et en détail, c'est à peu près ça... Il signe pour lui et ratifie au nom de la France mais il n'a pas le dernier mot!
Aux USA, c'est encore plus difficile sans la majorité politique au congrès.
Pour répondre plus simplement à la question, signer équivaut à un engagement, une "promesse"; tandis que ratifier signifie une mise en application du traité, son inscription dans la loi. D'où la nécessité de l'accord des pouvoirs legislatifs (Congrès et Ass. Nationale).
Une signature n'a aucune valeur juridique contrairement à une ratification
*kof-kof* inde!* kof-kof* chine !
Signer une convention internationale est une sorte de promesse morale, afin de prouver en quelque sorte la volonté politique d'un État sur la question. La ratifier c'est concrétiser cet engagement moral à travers un cadre juridique (loi, création de nouvelles entités institutionnelles,...)
Et moi ça me rappel cet excellent documentaire de Jean Xavier de Lestrade, "Un coupable idéal" (trouvable a priori uniquement en DVD) concernant l'affaire Brenton Butler, mineur de 15 ans arreté et condamné à perpetuité, à tort pour le meurtre d'une femme. Son avocat à tout fait et a réussi à prouver son innocence.
On y découvre la mécanique d'un procès et les rouages de la justice américaine.
Et surtout souligné le combat de cet avocat qui s'est battu pour prouver l'innocence de son client!
A défaut de pouvoir voir le documentaire voici un article le résumant. attention c'est un doc en pdf! www2.cndp.fr/tice/teledoc/mire/teledoc_coupableideal.pdf