pelatarte a écrit : C'est couillon, il n'est pas sans-fils... Imaginez un câble derrière chaque abeille, ça risque d'être un gros bordel :) c'est le modèle de base évidement il sera adapté à chaque besoin, et ils vont retirer le fil.

LAMStyve a écrit : Les fonctions de ce petit robot vont bien au-delà de la pollinisation, on peut par exemple citer:

_ L'exploration dans des endroits exigus et/ou dangereux;
_ Recherche de survivants après une catastrophe;
_ La surveillance militaire (et là on rentre dans tout ce qui est espionnage ainsi que problème de la vie privée);
_ Aide aux prévisions météos;
_ Expéditions périlleuses;
_ Avoir accès à des vues imprenables et obtenir des clichés magnifiques.

Pour une efficacité optimale, les chercheurs prévoient d'utiliser ces petites bêtes non pas seules, mais en colonie. Pour ceux que ça intéresse, cherchez "Robotique en essaim" sur Google/Wikipédia. Afficher tout La question que je me pose c'est que pour qu'il y ai
espionnage il faudrait pouvoir embarquer une caméra assez petite et assez légère, sans parler de tout le système de retransmission ou d'enregistrement. Pour l'instant je ne pense pas que ce soit possible.

MJCB18 a écrit : Ça veut dire que dans un siècle il n'y aura peut être plus d'abeille mais des minis robots télécommandé?
Je trouve ça un peu triste de remplacer la nature par la technologie. Triste? C'est une aberration que de remplacer la nature par la technologie!

La nature n'est ni bien ni mal faite. Elle est ce qu'elle est, c'est tout. C'est l'homme qui en tire des avantages par la suite ou des obstacles.
Parce que oui, les abeilles ça pollinise, c'est cool, mais le typhus, le choléra, c'est la nature aussi mais ça tue. Un colibri c'est joli mais un cafard c'est moche.
Et pour dire que les scientifiques feraient mieux de s'occuper d'autres choses, il faut être bien fermé d'esprit. Le fait que des équipes travaillent sur un robot n'empêchent pas d'autres de s'intéresser au climat, aux maladies, à l'informatique, et à n'importe quoi d'autres.
Il faut de tout pour faire un monde. Toutes les recherches ne sont pas utiles, certes, puisqu'on part d'hypothéses et qu'ensuite on se rend compte des possibilités ou de la faisabilités des choses. Mais pour le savoir il faut faire.
Plutôt que de juger du travail des autres, il serait bon de comprendre qu'il n'y a pas qu'un sujet à traiter dans le monde mais une multitude.

Désolé, je suis un peu long, mais je trouve dommage que tant de gens soient si enclin à dénigrer ce que d'autres font en pensant que tout est simple.

MaximeMVO a écrit : La nature n'est ni bien ni mal faite. Elle est ce qu'elle est, c'est tout. C'est l'homme qui en tire des avantages par la suite ou des obstacles.
Parce que oui, les abeilles ça pollinise, c'est cool, mais le typhus, le choléra, c'est la nature aussi mais ça tue. Un colibri c9;est joli mais un cafard c'est moche.
Et pour dire que les scientifiques feraient mieux de s'occuper d'autres choses, il faut être bien fermé d'esprit. Le fait que des équipes travaillent sur un robot n'empêchent pas d'autres de s'intéresser au climat, aux maladies, à l'informatique, et à n'importe quoi d'autres.
Il faut de tout pour faire un monde. Toutes les recherches ne sont pas utiles, certes, puisqu'on part d'hypothéses et qu'ensuite on se rend compte des possibilités ou de la faisabilités des choses. Mais pour le savoir il faut faire.
Plutôt que de juger du travail des autres, il serait bon de comprendre qu'il n'y a pas qu'un sujet à traiter dans le monde mais une multitude.

Désolé, je suis un peu long, mais je trouve dommage que tant de gens soient si enclin à dénigrer ce que d'autres font en pensant que tout est simple. Afficher tout Oui je suis d'accord : il faut de tout pour faire un monde. Et même des gens qui dénigrent ce que font les scientifiques, CQFD ;-)

Guillaume28 a écrit : Je ne parle pas de robots, mais des produits qui "tuent" les insectes (pesticides, etc...). Ils ne sont pas inutiles ..! Dans tous les cas ils sont moins utile que les abeilles

MaximeMVO a écrit : La nature n'est ni bien ni mal faite. Elle est ce qu'elle est, c'est tout. C'est l'homme qui en tire des avantages par la suite ou des obstacles.
Parce que oui, les abeilles ça pollinise, c'est cool, mais le typhus, le choléra, c'est la nature aussi mais ça tue. Un colibri c9;est joli mais un cafard c'est moche.
Et pour dire que les scientifiques feraient mieux de s'occuper d'autres choses, il faut être bien fermé d'esprit. Le fait que des équipes travaillent sur un robot n'empêchent pas d'autres de s'intéresser au climat, aux maladies, à l'informatique, et à n'importe quoi d'autres.
Il faut de tout pour faire un monde. Toutes les recherches ne sont pas utiles, certes, puisqu'on part d'hypothéses et qu'ensuite on se rend compte des possibilités ou de la faisabilités des choses. Mais pour le savoir il faut faire.
Plutôt que de juger du travail des autres, il serait bon de comprendre qu'il n'y a pas qu'un sujet à traiter dans le monde mais une multitude.

Désolé, je suis un peu long, mais je trouve dommage que tant de gens soient si enclin à dénigrer ce que d'autres font en pensant que tout est simple. Afficher tout "La nature c'est bien pour les abeilles et les oiseaux, mais c'est mal pour la peste et le caca"
Ceci est un faux-argument (de plus biaisé) qu'on peut ressortir sur tout les sujets. Comme tu le dis, la nature existe d'elle même (et nous en faisons partie). Biaisé car on ne peut pas se prononcer sur ce qui est bien ou mal dans la nature. Cette notion n'existe pas, on ne peut se référer qu'à ce qui est bon pour nous ou pas. Sachant que nous-mêmes sommes un cancer pour la nature, ce qui est mal pour nous est tout à fait relatif quand on change d'échelle.
Pour preuve que cet argument est ridicule, je vais l'employer pour les scientifiques. Certes il y a des scientifiques qui travaillent sur les énergies renouvelables, sur des vaccins, sur des abris low cost, mais il y en a aussi qui travaillent sur les armes bactériologiques (cf anecdote juste au dessus), la tsar bomba et le round up. Ce n'est pas parce que quelque chose est "scientifique" qu'elle est sacro-sainte et nécessairement bien fondée. La science n'est aujourd'hui qu'un outil pour l'argent.
Une fois ce robot au point, l'entreprise qui le détiendra n'aura aucun intérêt à ce que des abeilles jouent encore le rôle de pollinisateur.
J'ai beau admirer le défi technique, je ne peux que condamner l'objectif de "remplacer les abeilles". Nous jouons avec des choses qui nous dépassent, et de très loin.

amoiamoi a écrit : Dans tous les cas ils sont moins utile que les abeilles Ça dépend pour qui... ! :)

MJCB18 a écrit : Ça veut dire que dans un siècle il n'y aura peut être plus d'abeille mais des minis robots télécommandé?
Je trouve ça un peu triste de remplacer la nature par la technologie. Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... Bien triste comme tu dis, j'espère ne plus être là quand ça arrivera.

Le bourbon pourrait aussi être une solution. Très bon pollinisateur et très résistant aux changements climatiques.

Guillaume28 a écrit : Ça dépend pour qui... ! :) Ouais c'est sur que pour Monsanto les abeilles c'est pas important mais si dans 10 ans on en a plus bah même les actionnaires de Monsanto vont le regretter

pelatarte a écrit : C'est couillon, il n'est pas sans-fils... Imaginez un câble derrière chaque abeille, ça risque d'être un gros bordel :) Bonjour
Si il y a un fil c'est pour le tester directement au courant au lieu d'utiliser directement la batterie qui est minuscule et qui faudrait recharger toute les 5 minutes

amoiamoi a écrit : Ouais c'est sur que pour Monsanto les abeilles c'est pas important mais si dans 10 ans on en a plus bah même les actionnaires de Monsanto vont le regretter Avant de parler de Monsanto, regarde autour de toi, il y a les Français, et si les agriculteurs, par exemple, français utilisent des pesticides et autres, il y a une raison ! :). Mais je suis d'accord avec toi, les pratiques de Monsanto ne sont pas vraiment exemplaires...

Dans certaine région des États-Unis, le nombre d'abeilles est en chute libre.
Beaucoup de gens pensent que l'abeille ne sert qu'à faire du miel mais c'est en réalité la meilleure des pollinisatrices.
Sans abeilles les récoltes en fruits et légumes s'effondreraient.
D'ailleurs il y a une phrase qu'on associe à tort à Albert Einstein qui dit que sans abeilles l'Homme ne pourra pas vivre plus de 4 ans ce qui montre bien l'importance de ce petit insecte.

Et imaginez, si, les personnes " d'humeur taquine " s'amuse à te piquer ! •_• Des décharges tout les 5 mètres . ( Super futur boulot ) ^^

AtomikBanane a écrit : "La nature c'est bien pour les abeilles et les oiseaux, mais c'est mal pour la peste et le caca"
Ceci est un faux-argument (de plus biaisé) qu'on peut ressortir sur tout les sujets. Comme tu le dis, la nature existe d'elle même (et nous en faisons partie). Biaisé car on ne peut pas se prononcer sur ce qui est bien ou mal dans la nature. Cette notion n'existe pas, on ne peut se référer qu'à ce qui est bon pour nous ou pas. Sachant que nous-mêmes sommes un cancer pour la nature, ce qui est mal pour nous est tout à fait relatif quand on change d'échelle.
Pour preuve que cet argument est ridicule, je vais l'employer pour les scientifiques. Certes il y a des scientifiques qui travaillent sur les énergies renouvelables, sur des vaccins, sur des abris low cost, mais il y en a aussi qui travaillent sur les armes bactériologiques (cf anecdote juste au dessus), la tsar bomba et le round up. Ce n'est pas parce que quelque chose est "scientifique" qu'elle est sacro-sainte et nécessairement bien fondée. La science n'est aujourd'hui qu'un outil pour l'argent.
Une fois ce robot au point, l'entreprise qui le détiendra n'aura aucun intérêt à ce que des abeilles jouent encore le rôle de pollinisateur.
J'ai beau admirer le défi technique, je ne peux que condamner l'objectif de "remplacer les abeilles". Nous jouons avec des choses qui nous dépassent, et de très loin. Afficher tout Je t'invite à relire mon post précédent car il me semble que tu l'as mal compris. :-)

C'est surtout un bon moyen pour avoir des photos HD de la voisine sous la douche

gnouf1 a écrit : C'est surtout un bon moyen pour avoir des photos HD de la voisine sous la douche Ahah ^^

Je ne vois pas ou est le progrès..
À cause de l homme il n y a plus d abeille..
Au lieu de se remettre en question et réduire sa pollution, l homme à fait le choix de continuer sa pollution ( progrès), en remplaçant mere nature..!!: (
C robot vont ils aussi faire du miel..?
Quel espèce va disparaître en conséquence ?.. C'est empirique !!
Mon espèce me dégoûte , j ai honte des hommes

Je suis heureux de savoir que des solutions existent pour la pollenisation avec la grande disparition des abeilles sous l'influence des insecticides des frelons asiatiques et autres qachant que la pollenisation est Vitale pour l'Homme