norton a écrit : Jusqu'où l'homme pourra-t-il se modifier lui même ?

Avec le stockage des données dans une ADN synthétisée , la voix à la transhumanité est elle ouverte ?

Les généticiens ont réussi à déchiffrer le code de l'ADN au siècle dernier . La prochaine étape sera-t'-elle de décrypter le code neuronal pour découvrir comment naissent nos pensées dans notre cerveau ?

La seule limite indépassable est celle de la capacité à imaginer les découvertes à venir .... Afficher tout Votre commentaire me rappelle une émission (dont le nom m'échappe actuellement) vu sur une chaîne de télévision culturelle (France 5, Arte, Planète+, Discovery ?) où il était question du transhumanisme. Cela est effrayant ! Ce sont des milliers de "savants fous" à travers le monde qui rêvent de transformer l'espèce humaine (et peut-être au-delà) en cyborgs ! A mes yeux, ce ne sont que de grands enfants irresponsables qui ont sûrement trop lus de romans de science-fiction mais, lorsqu'on voit que leur siège se trouve au cœur de la Silicone valley, non loin de grands noms tels que Google ou Microsoft, et que l'on voit l'influence qu'ont ces personnes sur la "haute-société", il y a de quoi fortement s'inquiéter. Ca n'est rien d'autre qu'une secte dont le danger, s'il n'est pas pris au sérieux à temps, va ravager l'espèce humaine du XXIème siècle et des siècles qui suivront. Je vois cela comme une sorte de néo-eugénisme où seuls les individus aisés se mueront en "transhumains" et cette élite écrasera le reste de la population animale (et végétale). Ce seront des "Surhumains" mais plus dans la définition nazie que nietzschéenne.

Or, pour ma part, je soutiens plus le système "zarathoustrien" que "néo-hitlérien". L'humain est un animal qui doit trouver sa juste place au sein du monde sans nuir à ce qui l'entoure et, donc, à lui-même. Pour continuer avec Nietzsche, le problème est que lorsqu'il déclara "Dieu est mort", on n'eut plus la crainte du divin et l'être humain se plaça en divin créateur, en espèce supérieure capable de créer et d'anéantir. Mais ça n'est pas le sens que Nietzsche entendait-là. L'être surhumain est un être qui se bat contre ses propres démons afin de tendre vers le sage, le saint. Il devient un dieu, non au sens créateur et maître suprême, mais dans le sens spirituel et responsable.
Malheureusement, je ne vois dans les sept milliards d'êtres humains qu'un infime minorité de "bons" surhumains. Le progrès, lorsqu'il est trop rapide comme c'est le cas depuis un siècle, nous mène inévitablement vers la destruction.

mrjay42 a écrit : Par contre si on chope un virus (au sens propre)...ça va être chaud si celui-ci dénature l'ADN :)

Le bug façon 2052 : "Oh non, mon ordi a planté, mon disque a encore chopé un rhume" :) Les virus ne dénaturent pas l'ADN, mais détruisent les cellules qui le contiennent:
Soit en cycle lysogénique, l'ADN viral s'intégre au génome de la cellule (ce qui au passage pourait modifier les données "informatiques" citées dans l'anecdote).
Soit en cycle lytique, où ils se multiplient puis lyse les cellules et libére tout un tas de virions.
(Version très/trop simplifiée)

Cependant dans la banque de donnée dont on parle ici, je ne suis pas sur que l'ADN soit conservé au sein de cellule vivante. =)

Le mec commence à bugger...

@Tommy-boy
Tommy-boy , voici ce qu'écrivait en 2005 Stephen Hawking , professeur à l'université de Cambridge , où il occupe la chaire jadis détenue par Isaac Newton , dans son ouvrage : " L'univers dans une coquille de noix "

Les ordinateurs obéissent à ce qu'on appelle la " loi de Moore " , et finiront par être aussi complexes que les cerveaux humains . Pour ma part , je ne crois pas que l'intelligence artificielle soit une billevesée : si des molécules chimiques très complexes ont rendu les humains intelligents , pourquoi des circuits électroniques d'une complexité comparable ne pourraient ils pas permettre à des machines de se comporter d'une façon intelligente ?
La nature imposera-t-elle ou non une limite à cet accroissement prévisible de la complexité biologique et électronique ? Biologiquement parlant , les capacités de l'intellect humain ont été limitées jusqu'à présent par la taille du cerveau des nouveaux-nés ..je ne m'en attends pas moins à ce que cette limitation disparaisse sitôt que nous aurons appris à faire pousser des bébés hors d'un corps maternel . À long terme , cependant , l'accroissement de la taille du cerveau humain dû au génie génétique buttera sur le problème de la lenteur relative de la transmission des messages chimiques qui déclenchent les activités mentales - on sera intelligent ou on aura l'esprit vif , mais pas les deux à la fois ...
Les implants neuraux permettront de disposer d'une mémoire accrue et de stocks complets de données telles que des langues ou des textes .... Quoi qu'il en soit , je suis convaincu que nous pouvons devenir beaucoup plus intelligents que la plupart des personnages de Star Trek - piètre exploit , je l'admets ."

À méditer .

Vous emballez pas, avec toutes les sois disantes découvertes qui ont été faites récemment, nous ne serons pas beaucoup a en voir l'aboutissement, a moins que l'on ne découvre un moyen pour devenir immortel rapidement....

auroreaaron a écrit : Vous emballez pas, avec toutes les sois disantes découvertes qui ont été faites récemment, nous ne serons pas beaucoup a en voir l'aboutissement, a moins que l'on ne découvre un moyen pour devenir immortel rapidement.... Tu n'a pas fais ton rappel de vaccin contre la mort toi? Les gens je vous jure... Une chose aussi banale que ça et ils n'y pensent même pas... Où va-t-on?

norton a écrit : @Tommy-boy
Tommy-boy , voici ce qu'écrivait en 2005 Stephen Hawking , professeur à l'université de Cambridge , où il occupe la chaire jadis détenue par Isaac Newton , dans son ouvrage : " L'univers dans une coquille de noix "

Les ordinateurs obéissent à ce qu'on appelle la " loi de Moore " , et finiront par être aussi complexes que les cerveaux humains . Pour ma part , je ne crois pas que l'intelligence artificielle soit une billevesée : si des molécules chimiques très complexes ont rendu les humains intelligents , pourquoi des circuits électroniques d'une complexité comparable ne pourraient ils pas permettre à des machines de se comporter d'une façon intelligente ?
La nature imposera-t-elle ou non une limite à cet accroissement prévisible de la complexité biologique et électronique ? Biologiquement parlant , les capacités de l'intellect humain ont été limitées jusqu'à présent par la taille du cerveau des nouveaux-nés ..je ne m'en attends pas moins à ce que cette limitation disparaisse sitôt que nous aurons appris à faire pousser des bébés hors d'un corps maternel . À long terme , cependant , l'accroissement de la taille du cerveau humain dû au génie génétique buttera sur le problème de la lenteur relative de la transmission des messages chimiques qui déclenchent les activités mentales - on sera intelligent ou on aura l'esprit vif , mais pas les deux à la fois ...
Les implants neuraux permettront de disposer d'une mémoire accrue et de stocks complets de données telles que des langues ou des textes .... Quoi qu'il en soit , je suis convaincu que nous pouvons devenir beaucoup plus intelligents que la plupart des personnages de Star Trek - piètre exploit , je l'admets ."

À méditer . Afficher tout Si je ne me trompe pas, nous en somme a parler de conscience artificielle, il me semble avoir lu un article dans lequel on disait que les machines les plus complexes avaient une conscience artificielle équivalente a celle d un enfant de 4 ans. ( a vérifier, j'essaie de retrouver ces articles dans la soirée)

@Seppesai, Ce que tu dis es faux. Les deux cycles font tu parles sont les cycles des phages (en fonction de leur type ils peuvent ou non être capables de faire ces deux cycles...). Les virus quant à eux intègrent le génome de la cellule ce qui leur permet de se multiplier au dépend de la vie cellulaire normale (car ils utilisent les éléments qui y sont nécessaires...).

@sirtotof972, Pour stocker des données dans de l'ADN il faut constituer un code. J'ai lu il y a quelques temps que des scientifiques avaient réussi à stocker un livre entier dans de l'ADN. Pour cela, il ont utilisé différentes combinaisons des 4 "briques" constituant l'ADN afin de recréer un alphabet (un peu comme le morse) ... Ils créent ensuite la séquence voulue et pour le lire, on utilise le code de départ...

Stripe a écrit : des fragments d'adn et souvent en mauvais état.
pour le mammouth c'est surtout du au fait qu'il ai été emprisonné dans la glace qui a permis sa conservation.

ce n'est pas pour rien qu'on ne peut cloner ni dinosaures ni mammouth pour le moment, nous n'avons pas leurs adn complet. Mets toi à jour : il y a pas si longtemps, un mammouth à été retrouvé ; et les chercheurs l'ont fait ... Saigner en le sortant de la glace. Qui dit sang dis possibilité de trouver de l'ADN intact.

@Blendux, La solidité de l'ADN dépend du milieu où il est stocké. C'est pour cela (on suppose) que la nature aurait "privilégié" des structures où l'ADN est protégé du reste de la cellule : le noyau. Attention je ne dis pas que les eucaryotes (cellules à noyau) sont supérieurs aux procaryotes (sans noyau). Mais les conditions de vie de ces deux règnes sont très différentes.

Tommy-boy a écrit : Votre commentaire me rappelle une émission (dont le nom m'échappe actuellement) vu sur une chaîne de télévision culturelle (France 5, Arte, Planète+, Discovery ?) où il était question du transhumanisme. Cela est effrayant ! Ce sont des milliers de "savants fous" à travers le monde qui rêvent de transformer l'espèce humaine (et peut-être au-delà) en cyborgs ! A mes yeux, ce ne sont que de grands enfants irresponsables qui ont sûrement trop lus de romans de science-fiction mais, lorsqu'on voit que leur siège se trouve au cœur de la Silicone valley, non loin de grands noms tels que Google ou Microsoft, et que l'on voit l'influence qu'ont ces personnes sur la "haute-société", il y a de quoi fortement s'inquiéter. Ca n'est rien d'autre qu'une secte dont le danger, s'il n'est pas pris au sérieux à temps, va ravager l'espèce humaine du XXIème siècle et des siècles qui suivront. Je vois cela comme une sorte de néo-eugénisme où seuls les individus aisés se mueront en "transhumains" et cette élite écrasera le reste de la population animale (et végétale). Ce seront des "Surhumains" mais plus dans la définition nazie que nietzschéenne.

Or, pour ma part, je soutiens plus le système "zarathoustrien" que "néo-hitlérien". L'humain est un animal qui doit trouver sa juste place au sein du monde sans nuir à ce qui l'entoure et, donc, à lui-même. Pour continuer avec Nietzsche, le problème est que lorsqu'il déclara "Dieu est mort", on n'eut plus la crainte du divin et l'être humain se plaça en divin créateur, en espèce supérieure capable de créer et d'anéantir. Mais ça n'est pas le sens que Nietzsche entendait-là. L'être surhumain est un être qui se bat contre ses propres démons afin de tendre vers le sage, le saint. Il devient un dieu, non au sens créateur et maître suprême, mais dans le sens spirituel et responsable.
Malheureusement, je ne vois dans les sept milliards d'êtres humains qu'un infime minorité de "bons" surhumains. Le progrès, lorsqu'il est trop rapide comme c'est le cas depuis un siècle, nous mène inévitablement vers la destruction. Afficher tout Pourquoi je n'ai pas pu lire ce commentaire 2 mois plus tôt ; il m'aurai aidé pour ma philo --"

Quand tu parles de "devenir" des cyborg ; étant pour ma part a fond sur l'informatique je trouve ça exceptionnellement bien. Mais cela est à relativise bien sur.
Ce que j'imagine, ça se rapproche finalement du dernier Iron Man : une machine capable de se déplacer comme un humain car contrôler par les nerfs d'un humain à distance.
Ceci serai une évolution technique immense dans le domaine médical (pensait à ceux qui ne peuvent pas bouger temporairement) ; mais un impact immense aussi durant les guerres (cf Clones, un très bon film)

Après, s'ils comptent modifier également le cerveau humain, ça me parrai à l'heure actuelle trop risqué.

@luclis, Non. L'ADN trouvé n'était sans doute pas intact. Cependant, par rapport aux autres qui ont pu être retrouvés, il devrait être relativement bien conservé. De là en combinant le morceaux qui ont pu être retrouvé (dans les différents fragments de cellules récupérés) on pourrait théoriquement reconstituer leur génome. Ça ne reste quand même que les espoirs des chercheurs...

sirtotof972 a écrit : Et comment on "entre" les données dans l'ADN ?? USB ? ( je rigole bien sûr!) L'ADN est composé, entre autre, de 4 "molécules" particulières: les bases Adénine, cytosine, guanine et thymine (À C G T). C'est l'agencement de ces bases qui forme le code génétique: par exemple la suite (dite codon) ATT code pour un acide aminé particulier. C'est ainsi, en enchaînant les codons que l'ADN va coder une protéine ( un enchaînement d'acides aminés). Donc si au lieu d'associer un acide aminé à un codon, on associe une lettre de l'alphabet on peut coder une information en ADN. Par exemple: si le codon ATA= S et le codon TTC= O. Alors la molécule d'ADN composée des bases ATA-TTC-ATA code pour le mot SOS. Alors on peut se demander en voyant ça comme ça à quoi ça sert vu que le code est plus long que le mot lui-même?!! Mais il faut garder en tête la taille de l'ADN: quelque nanomètre par base. Notre ADN deroulé et mis bout à bout mesure 2 mètre tout en étant contenu dans un noyau d'une cellule, soit dans un espace de 1 micromètre de diamètre et contient plusieurs milliards de bases. Donc on peut écrire un pavé de 400 pages dans un contenant microscopique!!! Imaginez les applications possibles en terme d'archivage (finit les tonnes et les tonnes de matériaux), de transport (toute votre bibliothèque dans un poile) ou militaire ( des dossiers secrets défenses stockés dans l'oreille du président), etc.

Cool on pourra stocker notre playliste dans l'oreille par exemple et ainsi avoir un mp3 intégré ^^

T'aurais pas une clé USB de grande capacité des fois ???
Si bien sur....branche mon doigt.

Tommy-boy a écrit : Votre commentaire me rappelle une émission (dont le nom m'échappe actuellement) vu sur une chaîne de télévision culturelle (France 5, Arte, Planète+, Discovery ?) où il était question du transhumanisme. Cela est effrayant ! Ce sont des milliers de "savants fous" à travers le monde qui rêvent de transformer l'espèce humaine (et peut-être au-delà) en cyborgs ! A mes yeux, ce ne sont que de grands enfants irresponsables qui ont sûrement trop lus de romans de science-fiction mais, lorsqu'on voit que leur siège se trouve au cœur de la Silicone valley, non loin de grands noms tels que Google ou Microsoft, et que l'on voit l'influence qu'ont ces personnes sur la "haute-société", il y a de quoi fortement s'inquiéter. Ca n'est rien d'autre qu'une secte dont le danger, s'il n'est pas pris au sérieux à temps, va ravager l'espèce humaine du XXIème siècle et des siècles qui suivront. Je vois cela comme une sorte de néo-eugénisme où seuls les individus aisés se mueront en "transhumains" et cette élite écrasera le reste de la population animale (et végétale). Ce seront des "Surhumains" mais plus dans la définition nazie que nietzschéenne.

Or, pour ma part, je soutiens plus le système "zarathoustrien" que "néo-hitlérien". L'humain est un animal qui doit trouver sa juste place au sein du monde sans nuir à ce qui l'entoure et, donc, à lui-même. Pour continuer avec Nietzsche, le problème est que lorsqu'il déclara "Dieu est mort", on n'eut plus la crainte du divin et l'être humain se plaça en divin créateur, en espèce supérieure capable de créer et d'anéantir. Mais ça n'est pas le sens que Nietzsche entendait-là. L'être surhumain est un être qui se bat contre ses propres démons afin de tendre vers le sage, le saint. Il devient un dieu, non au sens créateur et maître suprême, mais dans le sens spirituel et responsable.
Malheureusement, je ne vois dans les sept milliards d'êtres humains qu'un infime minorité de "bons" surhumains. Le progrès, lorsqu'il est trop rapide comme c'est le cas depuis un siècle, nous mène inévitablement vers la destruction. Afficher tout Ton passage sur les "savant fous" me fais froid dans le dos (elle me rappelle même un manga nommé "full métal alchemist"), mais je pense qu'il y des choses que l'on ne devrait pas découvrir, car certaine découverte peuvent tomber dans de mauvaises mains, tellement mauvaises que même les gouvernements ferment les yeux sur "elles". Mais bon malheureusement, peut importe le système politique, de cohabitation, ou de société, il y aura toujours un dominant (l'argent pour la haute cour et le plus "balèze" pour la basse cour)

Blendux a écrit : L'anecdote est intéressante mais le fait que l'ADN est robuste est faux: l'ADN est au contraire fragile, ce qui explique les nombreuses mutations bénignes ou graves dont l'homme peut être atteint: le cancer, entre autres. Au contraire je crois que l'ADN est résistant tant que ses liaisons hydrogènes reliant les bases azotés entre elles (Adénine, Thymine, Cytosine et Guanine) ne sont pas dénaturées par contre si elles sont dénaturées il me semble que l'ADN est fragile comme tu le dis dans ton commentaire

C'est ainsi que le projet pour nous mettre en boite commence mais amis il faut vite riposter pour nous sauver

Stripe a écrit : des fragments d'adn et souvent en mauvais état.
pour le mammouth c'est surtout du au fait qu'il ai été emprisonné dans la glace qui a permis sa conservation.

ce n'est pas pour rien qu'on ne peut cloner ni dinosaures ni mammouth pour le moment, nous n'avons pas leurs adn complet. Pas sur... Regarde ca
www.universcience.fr/fr/science-actualites/enquete-as/wl/1248135634590/especes-en-voie-de-reapparition/
Tu savais que le poulet était la créature avec le génome qui se rapproche le plus de celui des dinosaures ? et beh oui ils ont meme fait pousser des dents a un poulet