@ammpli l'intelligence des etudes n'egal pas le savoir et la culture, il peut etre chirurgien est tres con, la preuve, il voit des animaux a la sexualite deviante ( selon lui ) et il les considerent comme pervers, une belle preuve d'intelligence de ne pas les voir comme des animaux...

ps : je suis bien heureux de ne pas avoir etait a l'ecole car avec leur methodes d'enseignement, ils auraient fais de moi un abruti.

bob marley

romko a écrit : @ammpli l'intelligence des etudes n'egal pas le savoir et la culture, il peut etre chirurgien est tres con, la preuve, il voit des animaux a la sexualite deviante ( selon lui ) et il les considerent comme pervers, une belle preuve d'intelligence de ne pas les voir comme des animaux...

ps : je suis bien heureux de ne pas avoir etait a l'ecole car avec leur methodes d'enseignement, ils auraient fais de moi un abruti.

bob marley Afficher tout ok, bonne continuation alors, et bon courage pour l'avenir, il va t'en falloir je crois ;-) on ne doit pas avoir la même définition de "l'intelligence" ou de la "connerie" il me semble :D

[EDIT:]
On ne peut pas dire que l'homosexualité est quelque chose de naturel ou normal, je ne suis pas homophobe mais la nature humaine à fait que l'homme et la femme sont fait pour être et vivre ensemble...
Bien que différent l'homosexualité n'a pour les non-homosexuel rien d'horrible comme certains le pense. [je ne prend pas en compte les homophobes]
La définition de normal étant quelque chose qui suis une certaine norme qui est dans la norme. L'homosexualité ne peut être définit comme tel, l'homosexualité sera donc définis par l'antonyme du mot normal qui est le contraire du mot normal. Que l'homme soit surpris de sa découverte autant que du viol parait donc plausible au vu de l'époque à laquelle la découverte eu lieu, époque ou l'homosexualité n'était pas répandu..

MaMiNe a écrit : Il est écrit dans la source que ces actes ont lieu lors de leur période très courte de reproduction : n'ayant aucune idée de la "méthode à suivre" les jeunes manchots essaient tout et n'importe quoi ... ! Sur les cadavres, sur les plus petits, sur les manchots de même sexe... En fait ils ne sont pas "pervers", ils sont juste... Ignorants ! Afficher tout depuis quand l'ignorance suffit à expliquer des actes comme ceux-là ?

Keda a écrit : depuis quand l'ignorance suffit à expliquer des actes comme ceux-là ? ce sont des animaux !!! ca suffit a tout expliquer, non ?

bien evidament que cela fut choquant pour ce scientifique de voir ces manchot s adonner à des pratiques sexuelles dites perverse, à l'époque (XX° siecle) l'homosexualité était vraiment très mal vue. Alors qu'aujourd'hui, la plupars des gens se fichent de connaitre l'orientation sexuelle d'un tel.

Il me semble que ma remarque était très modérée, même en la relisant. La levée de boucliers scandalisée qu'elle a soulevé (comme tu le souligne a juste titre, Philippe) me semble un peu plus symptomatique. - je ne parle donc pas d'homophobie mais bien de maladresse. "Il fut choqué sur l'ile indigène par des pratiques comme le viol des femmes, les meurtres et le viol d'enfants et le droit de vote des noirs" par exemple m'aurait semblé tout aussi maladroit, même si ça peut être historiquement juste. ( n'en déplaise à certains, l'outils ici c'est l'écrit, pas l'oral. Remettre en question une formulation ne me semble pas illégitime).

sébastien75 a écrit : Effectivement, le manchot a des pratiques particulières. Par exemple, il se prostitue. Après ça... Je trouve la formulation de l'anecdote franchement maladroite, notamment pour la dernière caractéristique, glissée dans une même phrase. L'homosexualité est recensée dans 450 espèces et la mentionner ici pour l'associer à des pratiques aussi différentes dans le fond et dans la forme, ça me parait limite. Quant au commentaire disant qu'ils sont ignorants, qu'ils ne savent pas comment faire donc essaient n'importe quoi, comme les rapports sexuels avec des congénères de même sexe... Je trouve que c'est surtout de balancer des affirmations aussi douteuses, qui est ignorant. Un rapport sexuel, même chez l'animal, n'est pas forcément motivé par la reproduction. Afficher tout Les seuls animaux qui ont des rapports sexuels pour le plaisir (comme l'Homme) sont les Bonobos et les Dauphins.. Mais nous ne comprenons pas pourquoi tu prends
cette anecdote si à coeur...?

romko a écrit : ce sont des animaux !!! ca suffit a tout expliquer, non ? sauf erreur de ma part, l'homme est un animal, civilisé (mais pas tous ne le sont) donc cette excuse n'est pas vraiment valable

juninho a écrit : Parce-que tu est normal toi ?
Non mais il faut arrêter de chercher la normalité partout. Si deux personnes s'aiment, et bien qu'importe leur sexe. Et il vaut mieux avoir deux parents homosexuels qui s'aiment plutôt que deux hétérosexuels qui ne s'aiment pas. De plus tu mets sur le même plan des éléments qui n'ont rien en commun : la guerre tue, la cigarette tue (même si je suis fumeuse), l'esclavagisme a tué.... l' homosexualité ne fait de mal a personne (sans prendre en compte le problème du HIV). Tu as le droit de t'exprimer. Mais tu aurais pu nuancer à la manière de XAVI3R.
Enfin bref, de toute façon, cela n'a rien avoir avec l'anecdote qui est très intéressante JMCMB Afficher tout Ou 2 parents hétérosexuels qui s'aiment que 2 parents homosexuels qui ne s'aiment pas. Ça marche dans les 2 sens. Eh oui, un couple qu'il soit hetero ou homo, n'est ni plus solide, ni plus fragile. Donc ton argument n'est pas très valable. Source: 2 couples homosexuels que je connais, qui s'aimaient et qui se sont séparé par la suite. Pour le reste tu as raison. L'homosexualité ne tue pas et elle n'est pas une maladie non plus. ;-)

Irys a écrit : Ou 2 parents hétérosexuels qui s'aiment que 2 parents homosexuels qui ne s'aiment pas. Ça marche dans les 2 sens. Eh oui, un couple qu'il soit hetero ou homo, n'est ni plus solide, ni plus fragile. Donc ton argument n'est pas très valable. Source: 2 couples homosexuels que je connais, qui s9;aimaient et qui se sont séparé par la suite. Pour le reste tu as raison. L'homosexualité ne tue pas et elle n'est pas une maladie non plus. ;-) Afficher tout Son argument est valable puisque les opposant avance qu'il faut un père et une mère pour que l'enfant soit heureux. Ils nient donc qu'un enfant puisse être heureux avec des parents homo.

microgolgi a écrit : Son argument est valable puisque les opposant avance qu'il faut un père et une mère pour que l'enfant soit heureux. Ils nient donc qu'un enfant puisse être heureux avec des parents homo. On peut voir ça comme ça, mais je voulais souligner que peu importe l'orientation sexuelle des parents, un couple n'est pas toujours éternel. Et en cas de séparation, l'enfant toujours malheureux (couples hetero ou homo).

roweb a écrit : Sans crier au scandale la formulation de l'anecdote me gêne un peu par sa maladresse. Placer l'homosexualité au même rang sémantique que le viol en réunion ( même si on se doute que c'est involontaire ) est un peu malvenu. J'aurais préféré une formulation du type: outre les accouplements entre mâles ( assez répandus dans le règne animal ) , il découvrit ... Etc ... Afficher tout Mais j espere que vous avez quand meme reussis à vous endormir parce que moi j en ai pas fermer l'oeil de la nuit .... (C est ironique au cas ou )

Les manchots ont le sang chaud c'est bien connu !

mais vous me faites rire, nan mais serieusement vous jugez le comportement sexuels des manchots, il ne s'agit pas d'une ethnie humaine quelconque, auquel cas d'accord ont pourraient emettre des reserves, il s'agit ( et je le repete ) D'ANIMAUX ! d'accord l'homme est un animal civilise, mais plus je vous lit et plus je me dis que l'evolution nous as rendus bien con, vous trouvez ca degueulasse ?! mais qu'est ce que ca peut vous faire, c'est des animaux !!! mais bon faites moi rire, pendant que vous jugez avec votre bonne morale humaine, y'a des petits manchots sur la banquise qui n'ont pas la chance pour se faire la main ( ;-) ) d'avoir la depuceleuse du quartier, ou madame micheline qui fais tarif reduit pour les jeunots, en fait pendant que vous jugez eux s'en foutent et vous inquietez pas que c'est pas votre moral judeo-chretienne qui va les arreter tiens pendant que je perds mon temps a vous expliquer y'en a surement un qui s'entraine sur tonton, ou mamie qu'est morte hier, ou sa petite soeur et vous les faites bien rire, et moi aussi, stupide humains...

Jonway a écrit : Sans remettre en cause la véracité de l'anecdote, le viol en réunion me parait un peu fort non ? D'ailleurs ils font ça dans les caves des igloos HLM ;)

Après avoir lu quelque ligne et quelque renseignement
Oui l homosexualité existe dans de nombreuse espèce mais pour la plupart d entre elle ,elle et synonyme de domination et de soumission (certaine espèce de chimpanzé et même quelque félin) alors que pour cette espèce ce qui choque c est que chez les manchots c est fait sans cette volonté, c est ceci que le naturaliste n a pas compris .

Le manchot serait-il l'antéchrist tant attendu ? Arrière Satan !

Bon, pour simplifier, le TLF dit : "Norme : État habituel, régulier, conforme à la majorité des cas." et, par extension, "Normal : Qui est conforme à la norme, à l'état le plus fréquent, habituel; qui est dépourvu de tout caractère exceptionnel. Antonyme: anormal.". Nous avons aussi "Perversion (sexuelle) : Comportement sexuel qui s'écarte de la normalité.", à séparer très très soigneusement de "Perversion : Action de faire changer en mal, de corrompre" qui n'est PAS le sens qui nous intéresse ici.

Donc, n'en déplaise à ceux qui hurlent à la discrimination, à la stigmatisation ou autres billevesées du même genre, être homosexuel est bel et bien anormal, AU SENS ETYMOLOGIQUE, car ce n'est pas le cas le plus majoritaire. Et, toujours étymologiquement, l'homosexualité est une perversion au même titre que la fellation ou la sodomie dans une relation hétéro. Si ça ne vous plait pas, allez vous plaindre à l'Académie Française, ça devrait bien les faire marrer de vouloir changer le sens d'un mot tout à fait légitime pour des raisons d'égo et de victimisation...

A ce sujet, tout le monde est donc anormal et/ou pervers sur un point : la taille, le poids, la couleur de peau (en fonction du lieu où l'on vit), les pratiques sexuelles, le salaire, la religion, etc. Il est quasiment normal d'être anormal et/ou pervers sur au moins un domaine, et il est statistiquement impossible d'avoir un humain qui soit "normal" à tous les points de vue. Et je ne prétends aucunement ne pas avoir ma propre facette anormale ou perverse, soyons bien clairs ! Je suis anormal par ma taille, mon poids, l'origine ethnique de ma femme, ma couleur de peau, et que sais-je encore...

Mais faut franchement arrêter d'être susceptibles comme ça et de voir de la discrimination ou un jugement de valeur quelconque : n'importe quel homosexuel est théoriquement capable de comprendre que sa sexualité n'est pas adéquate dans le contexte de la reproduction, non ? Bon, et bien, où est le problème ?

Dans le cas précis de l'homosexualité, le problème n'est pas de savoir si c'est "normal" (ça ne l'est pas par la définition même du mot "normal" ), mais si c'est MORAL et/ou LEGAL. En France, c'est parfaitement légal (encore heureux !!!), et c'est même totalement moral pour beaucoup de gens qui n'ont pas d'oeillères liées à la religion. De toutes façons, moral ou non, on s'en fout : c'est légal, et ce seul fait permet d'envoyer chier ceux à qui ça ne plait pas, merci la laïcité.

Pour en revenir à nos chers manchots : c'est bien la première fois que j'entends parler d'une espèce sauvage qui n'a pas d'instinct de reproduction clairement établi...

Non mais arrêtez de vois offusquer sur la tournure de la phrase sur l'homosexualité du manchot, ca devient ridicule là... Stop à la parano 2 minutes. L'anecdote retranscrit fidèlement les écrits du chercheur, qui, à l'époque, a mis ces déviances sexuelles (déviances par rapport à la reproduction efficace) sur le même plan.
J'en reviens pas...