le loto c'est beaucoup moins que ça, 1 sur 20 millions ou quelque chose
comme ça, sinon y'aurait un gagnant tout les 36 du mois.

@wendymoira , fa marfe pas du tout. Fe raffure tout le monde, à part mes dents rien de caffé

Ça c'est encore une application du monde quantique au monde "normal"
(comme le fameux chat de schroedinger archi-connu, tiens) mais bon je pense qu'on a plus de chance de voir ce phénomène dans le monde des petits que dans la vraie vie.

Je ne suis pas sur que ce soit vrai. En effet Rutherford a prouvé qu'une particule alpha pouvait traverser une feuille d'or. Un atome peut traverser car la distance entre l'atome et l'electron est plus grande que le diamètre du noyau. Mais les molécules organiques sont parfois très grosses donc je doute réellement que ce soit possible. A mon avis il n'y a strictement aucune chance, pas même une chance infime.

Ceux qui ont raconte avoir réussi a traverser un mur sont partis en psychiatrie.... Faites gaffe

La probabilité de passer a travers un mur est bien plus infime que de gagner au loto. Gagner au loto est bien moins probable que de mourir écrasé par une météorite (scientifiquement prouvé). On risque donc beaucoup plus de mourir ecrasé par une meteorite que de passer au travers d'un mur ^^

moi je le fais tous les ans pour aller à poudlard avec mon pote harry. jamais eu de problèmes! sauf dans ma tête peut-être... :)

@octopuspaul : sauf que n'importe quel mathématicien te demonterait
cette preuve en 2 temps, 3 mouvements, car elle est totalement fausse :)

ThomR a écrit : Je suis d'accord avec le "probable". Cette théorie apparaît aujourd'hui comme vraie, mais elle peu très bien se révéler erronée dans les années qui viennent... Pour le passe muraille, 1 atome n'a déjà pas beaucoup de chance de passer a travers, mais un corps entier... On a plus de chance de gagner au loto... (moins d'1 chance sur 10 milliard il me semble...). Ca fait beaucoup de têtes cassées... Afficher tout Dans ce cas là il faut définir "vrai, "faux" et "probable".
Il est probable que le Brézil existe - j" ne l'ai pas vu de mes yeux mais des gens disent qu'il existe. Les livres aussi. Mais on ne sait jamais - un jour ça peut changer!

La mécanique quantique, bien qu'imparafaite, explique au mieux le monde du tout petit. Cette anecdote décrit un phénomène basique de la mécanique quantique, prouvé maintes fois.

C'est super de ne pas être d'accord (c'est comme ça que la science avance) mais il faut donner une alternative fiable.

les créateurs ne peuvent pas non plus rediger une charte unique
rédigée par avocat spécialisé et déposé sous huissier pour chaque anecdote noté "probable" ou "certaine" faut le prendre pour ce que c'est, a savoir une sorte de garantie de Philippe sur les anecdotes, mais c'est pas non
plus contractuel hein ? personnellement je trouve que ça sert juste à polémiquer pour rien mais vu que ça fait partie du concept du site.... en l'occurence l'anecdote pourrait tres bien etre notée "certain"
car les principales infos sont sans
aucun doute irréfutable : probabilité non nulle ( meme si égale a 1 chance sur 1^-355959833333 ) effet tunnel scientifiquement prouvé : donc techniquement c'est possible, mais je vois deja la plupart des gens avec une vision humaine dire c'est impossible donc le "probable" est un
bon consensus.

Matzeus a écrit : Je ne suis pas sur que ce soit vrai. En effet Rutherford a prouvé qu'une particule alpha pouvait traverser une feuille d'or. Un atome peut traverser car la distance entre l'atome et l'electron est plus grande que le diamètre du noyau. Mais les molécules organiques sont parfois très grosses donc je doute réellement que ce soit possible. A mon avis il n'y a strictement aucune chance, pas même une chance infime. Afficher tout La "taille" ne joue pas de rôle ici. D'ailleurs parler de la taille d'un atome c'est parler de statistique - la vison de Bohr avec un electron qui tourne proprement autour d'un noyau sur des couches bein définies - c'est bien pour avoir une première idée mais c'est une vision très simplifiée.

A notre échelle on peut parler d'un train qui rentre dans une voiture et discuter de mécanique, torsions et résitance des matériaux. Au niveau des atomes et en dessous on parle d'énergies et de probablilité. C'est un autre monde qui n'a pas d'équivalent dans le notyre donc ce n'est pas la peine d'essayer de trouver des analogies solides parce qu'il n'y en a pas.

touko a écrit : les créateurs ne peuvent pas non plus rediger une charte unique
rédigée par avocat spécialisé et déposé sous huissier pour chaque anecdote noté "probable" ou "certaine" faut le prendre pour ce que c'est, a savoir une sorte de garantie de Philippe sur les anecdotes, mais c'est pas non
plus contractuel hein ? personnellement je trouve que ça sert juste à polémiquer pour rien mais vu que ça fait partie du concept du site.... en l'occurence l'anecdote pourrait tres bien etre notée "certain"
car les principales infos sont sans
aucun doute irréfutable : probabilité non nulle ( meme si égale a 1 chance sur 1^-355959833333 ) effet tunnel scientifiquement prouvé : donc techniquement c'est possible, mais je vois deja la plupart des gens avec une vision humaine dire c'est impossible donc le "probable" est un
bon consensus. Afficher tout OK mais il y a des anecdotes qui rentrent bien dans la catégorie "probable" (genre est-ce que nager après avoir mangé est dangereux ou pas), catégorie où chacun peut avoir son avis sur le sujet qui n'a pas de réponse formelle.
Discuter de la vitesse de la lumière ou bien de l'effet tunel ne sert à rien car c'est un fait au vu de la science d'aujourd'hui. Bien sûr on peut polémiser mais ça a un sens si tout le monde présente des arguments scientifiques et pas son opinion ou celle de l'oncle du cousin. Ce genre de discussion est d'aiilleurs particulèrement ennuyeux et restreint à des publications spécialisées où 20 obsédés par la question se jettent des équations à la figure (been there, seen that)

touko a écrit : les créateurs ne peuvent pas non plus rediger une charte unique
rédigée par avocat spécialisé et déposé sous huissier pour chaque anecdote noté "probable" ou "certaine" faut le prendre pour ce que c'est, a savoir une sorte de garantie de Philippe sur les anecdotes, mais c'est pas non
plus contractuel hein ? personnellement je trouve que ça sert juste à polémiquer pour rien mais vu que ça fait partie du concept du site.... en l'occurence l'anecdote pourrait tres bien etre notée "certain"
car les principales infos sont sans
aucun doute irréfutable : probabilité non nulle ( meme si égale a 1 chance sur 1^-355959833333 ) effet tunnel scientifiquement prouvé : donc techniquement c'est possible, mais je vois deja la plupart des gens avec une vision humaine dire c'est impossible donc le "probable" est un
bon consensus. Afficher tout A propos de la charte: ce serait peut-être une idée d'avoir un groupe de volontaires qui se spécialisent dans certains sujets et qui pourraient donner un avis "éclairé" (sans pour autant décider de la véracité de l'anecdote)

L'effet tunnel est scientifiquement prouvé. (pour des atomes séparés ?). Mais de là à faire croire aux gens qu'ils ont une chance, même infime, de passer en entier à travers un mur c'est de la science-fiction. La mécanique quantique s'applique aux particules. Le reste c'est de l'extrapolation.

fancat a écrit : L'effet tunnel est scientifiquement prouvé. (pour des atomes séparés ?). Mais de là à faire croire aux gens qu'ils ont une chance, même infime, de passer en entier à travers un mur c'est de la science-fiction. La mécanique quantique s'applique aux particules. Le reste c'est de l'extrapolation. L'effet tunnel n'est pas imité aux atomes mais à toutes les particules.

Passer en entier à travers un mur est en pratique impossible. L'anecdote donne une explication rationelle à un tel passage, même si la probabilité est si proche de zéro qu'on a envie de dire que c'est impossible :)
Elle est néanmoins formellement correcte ( et pas "probable") car elle donne une base scientifique.

Ce n'est pas le coté technique qui est mis en doute mais son application parceque ça reste quand même l'extrapolation d'une théorie scientifique. Ces théories sont vraies jusqu'a ce que d'autres viennent les contredires. Si tu veux, le jour ou des scientifiques arrivent a faire passer une souris a travers un
parpaing, on peut faire promettre a Philippe de changer le statut en certain.
PS : ça pique les yeux : "veracité" et non pas "véridité" :)

Foutaise et baratin!!!

#WoJteK : Seulement les molécule organiques s'hybrident et dans ce cas aucune matière ne peut séparer la liaison ! Et dans ce cas, tant bien même qu'on ne connait pas la taille de l'atome "précisément", il est indégnable que la molécule organique est plus grosse que la distance noyau/électron et donc ne peut en aucun cas passer ;) Après, je ne remets pas en cause tout ce qui nous vient de Rutherford mais seulement en ce qui concerne la chimie orga ce n'est pas applicable !

Putain ça marche !!!!!!

touko a écrit : Ce n'est pas le coté technique qui est mis en doute mais son application parceque ça reste quand même l'extrapolation d'une théorie scientifique. Ces théories sont vraies jusqu'a ce que d'autres viennent les contredires. Si tu veux, le jour ou des scientifiques arrivent a faire passer une souris a travers un
parpaing, on peut faire promettre a Philippe de changer le statut en certain.
PS : ça pique les yeux : "veracité" et non pas "véridité" :) Afficher tout Le statut "probable" a donc encore moins de sens ici -- ou bien c'est certain (car telle est la théorie) ou bien c'est "faux" car non observé. "Probable" veut dire que l'on ne sait pas trop alors que l'on sait très bien.

Enfin bon, ce n'est pas un cours de physique ici mais un site très sympa d'anecdotes et donc on peut passer outre l'exactitude.

Je vais rectifier la piqure aux yeux - tout le monde n'a pas la chance de parler français en première langue.