Ou "Paradoxe de l'almanach des sports"

Les paradoxes temporels sont toujours amusants, et j'aime souvent regarder ces réflexions.

Cependant, ça suppose toujours un aspect d'existence intrinsèque du temps. Et ce point là ne m'a jamais convaincu. Je suis plus partisan du temps comme une propriété émergente et un excellent artifice de calcul.

On peut se faire l'expérience de pensée suivante : est-ce que si on mettait exactement les mêmes conditions initiales à deux ensembles de particules. Disons que l'ensemble 1 on dit que c'est la première expérience et l'ensemble 2 la seconde expérience. On accepte aussi de dire que c'est comme si on exécutait séquentiellement exp1 puis exp2, un peu comme si on était remonté dans le temps entre l'expérience 1 et 2. Je pense qu'on aurait des résultats qui divergeront dans le temps en raison de la nature quantique de la physique microscopique et donc petit à petit on aurait deux ensembles différents, bien qu'on ne serait pas intervenu sur les exp1 ou exp2. Finalement, ça "résout" les paradoxes puisque l'exp2 n'aurait aucune raison de se passer comme l'exp1.

ygisme2 a écrit : Les paradoxes temporels sont toujours amusants, et j'aime souvent regarder ces réflexions.

Cependant, ça suppose toujours un aspect d'existence intrinsèque du temps. Et ce point là ne m'a jamais convaincu. Je suis plus partisan du temps comme une propriété émergente et un excellent artifice de calcul.

On peut se faire l'expérience de pensée suivante : est-ce que si on mettait exactement les mêmes conditions initiales à deux ensembles de particules. Disons que l'ensemble 1 on dit que c'est la première expérience et l'ensemble 2 la seconde expérience. On accepte aussi de dire que c'est comme si on exécutait séquentiellement exp1 puis exp2, un peu comme si on était remonté dans le temps entre l'expérience 1 et 2. Je pense qu'on aurait des résultats qui divergeront dans le temps en raison de la nature quantique de la physique microscopique et donc petit à petit on aurait deux ensembles différents, bien qu'on ne serait pas intervenu sur les exp1 ou exp2. Finalement, ça "résout" les paradoxes puisque l'exp2 n'aurait aucune raison de se passer comme l'exp1. Afficher tout J'ai vue une explication disant qu'au niveau quantique le temp n'existerait pas

Ou "Paradoxe de l'almanach des sports"

ygisme2 a écrit : Les paradoxes temporels sont toujours amusants, et j'aime souvent regarder ces réflexions.

Cependant, ça suppose toujours un aspect d'existence intrinsèque du temps. Et ce point là ne m'a jamais convaincu. Je suis plus partisan du temps comme une propriété émergente et un excellent artifice de calcul.

On peut se faire l'expérience de pensée suivante : est-ce que si on mettait exactement les mêmes conditions initiales à deux ensembles de particules. Disons que l'ensemble 1 on dit que c'est la première expérience et l'ensemble 2 la seconde expérience. On accepte aussi de dire que c'est comme si on exécutait séquentiellement exp1 puis exp2, un peu comme si on était remonté dans le temps entre l'expérience 1 et 2. Je pense qu'on aurait des résultats qui divergeront dans le temps en raison de la nature quantique de la physique microscopique et donc petit à petit on aurait deux ensembles différents, bien qu'on ne serait pas intervenu sur les exp1 ou exp2. Finalement, ça "résout" les paradoxes puisque l'exp2 n'aurait aucune raison de se passer comme l'exp1. Afficher tout Je ne suis pas sûr de comprendre. Si les deux ensembles divergent dans le temps, cela ne suppose-t-il pas que le temps existe bel et bien ?

mikael79 a écrit : J'ai vue une explication disant qu'au niveau quantique le temp n'existerait pas Au niveau relativiste il existe complètement.

Seraphyn a écrit : Je ne suis pas sûr de comprendre. Si les deux ensembles divergent dans le temps, cela ne suppose-t-il pas que le temps existe bel et bien ? Non pas à mon sens.
Tu as deux états que tu laisses évoluer. Effectivement, usuellement on dirait que du temps s'écoule pendant cette évolution des états, mais de mon point de vue ca emerge du simple fait que d'un instant à l'autre tout n'est pas parfaitement figé.

Au niveau microscopique un certain nombre d'effets (généralement coubert par la mécanique quantique) sont pour ainsi dire aléatoires. Il n'y a pas une variable cachée qui permettrait de déduire à coup sûr le résultat d'un événement : par exemple un atome reçoit un photon puis le re-émet dans une direction parfaitement aléatoire (je suppose qu'on ne parle pas du cas d'un laser, qui est un cas particulier). Il n'y a strictement aucune raison que ces deux expériences donnent la même direction pour le photon re-émis. Pourtant les conditions étaient bien les mêmes.

Après ça reste une expérience de pensé parfaitement irréalisable.

Ça ne marche pas que pour les livres. L'existence de Philip J Fry est aussi une boucle temporelle (pour ceux qui ont regardé Futurama).

tirunesh a écrit : Ça ne marche pas que pour les livres. L'existence de Philip J Fry est aussi une boucle temporelle (pour ceux qui ont regardé Futurama). L'homme qui est son propre grand père.

La vrai question est: "est ce qu'on vie tous le même présent''?
Ou avec des decallages de ± qq secondes.... ± 1 heure ou ± qq jours voire plus?
Avons nous tous la même synchronisation de timeline?

Ps: je vous jure je n'ai rien consommé ou fumé.

J ai lu bcp de chose intéressantes meme si parfois quelques nœuds a la tête.
Ce que je vais dire est peut etre une grosse bêtise :
- 1990: le mec ( américain)reçoit le livre du futur, le recopie et l édite. Personne n en veut ,le livre est un bide car bcp trop en avance sur son temps....3000 copies paraissent. Il tombe dans l oublis ( meme si il etait déjà inconnu)
- 2200 : le mec (anglais) écrit un livre révolutionnaire pour son temps. C est un carton! 100 000 000 de livres produits.
- 2300: le mec ( chinois) adorateur de l écrivain précité invente la machine a voyager dans le temps. Il en ramène 1 exemplaire a un mec ( américain) en voyageant dans le temps en 1990....

Bon apres je peut etre de la m....
( les pays des protagoniste sont choisi tout a fait au hasard)