Je ne crois pas une seule seconde aux aspirations bienveillantes et écologiques des Emirats Arabes Unis. Ça cache un truc.

Le crédit carbone, c'est vraiment la version moderne des indulgences : tant que t'es assez riche, tu peux payer le droit de poluer la planète entière sous prétexte que tu en préserve un petit bout quelques part.

Dans quelques centaines d'années les gens verront sûrement ça comme une absurdité de peuples rongés par l'obscurantisme.

La taxe carbone aurait été réellement vertueuse, si l'argent obtenu avait servi à créer de nouveaux puits à carbone. Entendre: planter des milliards d'arbres qui, durant toute leur vie, auraient capturé partie de celui émis par les 105 millions de barrils de pétrole extraits par jour dans le monde, plus le charbon et le gaz s'y rajoutant.
Dans le cas présent, il n'y a aucune augmentation de capture de carbone... car ce puits fonctionnel existe déjà. Bref, il ne s'agit que d'une magouille permettant de donner une valeur financière et mercantile, à une surface forestière.
Reste par ailleurs à savoir si l'argent versé au Pays Souverain de cette forêt, sera réellement et intégralement destiné à sa protection... ou terminera dans la poche d'un fonctionnaire.

Actuellement, il est estimé que dans le monde, 10 millions d'hectares de forêt sont déboisés chaque année. Seule la moitié est compensé par le reboisement et l'expansion naturelle des forêts. Néanmoins, force est de constater qu'un hectare de plantation en motoculture, n'a pas le même pouvoir de captation du carbone, que la même superficie de forêt primaire préservée.

On devrait faire pareil pour les concurrencer, nous aussi et acheter des forêts en Afrique. Pour leur montrer de quel bois on se chauffe

Je ne crois pas une seule seconde aux aspirations bienveillantes et écologiques des Emirats Arabes Unis. Ça cache un truc.

Le crédit carbone, c'est vraiment la version moderne des indulgences : tant que t'es assez riche, tu peux payer le droit de poluer la planète entière sous prétexte que tu en préserve un petit bout quelques part.

Dans quelques centaines d'années les gens verront sûrement ça comme une absurdité de peuples rongés par l'obscurantisme.

ianscmb a écrit : Le crédit carbone, c'est vraiment la version moderne des indulgences : tant que t'es assez riche, tu peux payer le droit de poluer la planète entière sous prétexte que tu en préserve un petit bout quelques part.

Dans quelques centaines d'années les gens verront sûrement ça comme une absurdité de peuples rongés par l'obscurantisme. Afficher tout Absolument d'accord. En espérant qu'on survive, et que l'on évolue dans le bon sens.
Après, si cela permet de protéger la faune locale je prends !

Et bien moi, je viens de planter un arbre qui m’as couté 200 balles !
Alors ce week-end, je vais cramer pour 200€ de gazoil juste par plaisir !

La planète n’as qu’a bien se tenir, il pleut aujourd’hui alors je me venge !!

En France, certaines entreprises comme carrefour ou total peuvent payer votre facture d'électricité et d'eau, ceci afin de faire baisser leur taxe carbone.
Il fait en faire la demande en ligne je ne sais plus sur quel service

En Suisse chez Shell, il n'y a pas si longtemps, quand vous faisiez le plein d'essence ou de gasoil la personne en caisse vous demandait si vous vouliez "compenser" le co2 de votre plein en ajoutant 3ct par litre acheté.

La taxe carbone aurait été réellement vertueuse, si l'argent obtenu avait servi à créer de nouveaux puits à carbone. Entendre: planter des milliards d'arbres qui, durant toute leur vie, auraient capturé partie de celui émis par les 105 millions de barrils de pétrole extraits par jour dans le monde, plus le charbon et le gaz s'y rajoutant.
Dans le cas présent, il n'y a aucune augmentation de capture de carbone... car ce puits fonctionnel existe déjà. Bref, il ne s'agit que d'une magouille permettant de donner une valeur financière et mercantile, à une surface forestière.
Reste par ailleurs à savoir si l'argent versé au Pays Souverain de cette forêt, sera réellement et intégralement destiné à sa protection... ou terminera dans la poche d'un fonctionnaire.

Actuellement, il est estimé que dans le monde, 10 millions d'hectares de forêt sont déboisés chaque année. Seule la moitié est compensé par le reboisement et l'expansion naturelle des forêts. Néanmoins, force est de constater qu'un hectare de plantation en motoculture, n'a pas le même pouvoir de captation du carbone, que la même superficie de forêt primaire préservée.

On est littéralement dans le cadre d'un business escrologique !

Ce que j'ai du mal à comprendre en errant sur internet, et en rencontrant des gens de tout bord, c'est que (hormis quelques cinglés complotiste du dimanche ) tout le monde admet la nécessité de réduire notre impact carbone sur la planète.
La nécessité de protéger des aires marines , des forêts, de réduire notre consommation. Protéger des espèces vulnérables

Et que lorsqu'on va voter, les seuls sujets qui semblent préoccuper le français moyen c'est l'économie et la sécurité (entendre les vilains étrangers gnagnagna... ).
C'est un vrai questionnement. Pourquoi ce paradoxe ? D'où vient cette capacité à placer des sujets "humains" devant la survie même du bout de cailloux perdu dans l'espace qui nous fait vivre.
"Ils protègent leurs frontière mais pas la planète qui les porte tous"
Hugo tsr

chocoBN a écrit : Je ne crois pas une seule seconde aux aspirations bienveillantes et écologiques des Emirats Arabes Unis. Ça cache un truc. C’est effectivement un business comme les autres. En fait ils n’achètent pas la foret, juste le droit de la gérer sur une période longue allant de 10 à 100 ans, c’est-à-dire de l’entretenir et d’exploiter ses ressources, notamment le crédit crédit carbone qui sera généré par cette forêt. Les rendements peuvent aller de 10 à 35 %. Mais c’est un business très consommateur en capitaux, donc pas à la portée de tout le monde, parfois mutualisé au travers de plateformes (je connais Tradewater, et il y en a beaucoup d’autres).

Vinmat a écrit : Ce que j'ai du mal à comprendre en errant sur internet, et en rencontrant des gens de tout bord, c'est que (hormis quelques cinglés complotiste du dimanche ) tout le monde admet la nécessité de réduire notre impact carbone sur la planète.
La nécessité de protéger des aires marines , des forêts, de réduire notre consommation. Protéger des espèces vulnérables

Et que lorsqu'on va voter, les seuls sujets qui semblent préoccuper le français moyen c'est l'économie et la sécurité (entendre les vilains étrangers gnagnagna... ).
C'est un vrai questionnement. Pourquoi ce paradoxe ? D'où vient cette capacité à placer des sujets "humains" devant la survie même du bout de cailloux perdu dans l'espace qui nous fait vivre.
"Ils protègent leurs frontière mais pas la planète qui les porte tous"
Hugo tsr Afficher tout Il n'y a pas d'antagonisme là dedans. C'est assez logique. On a tous en nous un idéaliste qui souhaite préserver la nature. Et on a tous en nous le pragmatisme et l'égoïsme qui nous incitent a préserver notre sécurité et notre confort.

Les politiques en sont pleinement conscients et jouent sur la peur et l'insécurité pour se faire élire, parce que ce que tout le monde redoute est de perdre son confort de vie. C'est assez facile a remarquer tellement c'est grossier. Les messages anxiogènes autour de l'insécurité grandissante commencent environ 1 an avant les présidentielles.

Vinmat a écrit : Ce que j'ai du mal à comprendre en errant sur internet, et en rencontrant des gens de tout bord, c'est que (hormis quelques cinglés complotiste du dimanche ) tout le monde admet la nécessité de réduire notre impact carbone sur la planète.
La nécessité de protéger des aires marines , des forêts, de réduire notre consommation. Protéger des espèces vulnérables

Et que lorsqu'on va voter, les seuls sujets qui semblent préoccuper le français moyen c'est l'économie et la sécurité (entendre les vilains étrangers gnagnagna... ).
C'est un vrai questionnement. Pourquoi ce paradoxe ? D'où vient cette capacité à placer des sujets "humains" devant la survie même du bout de cailloux perdu dans l'espace qui nous fait vivre.
"Ils protègent leurs frontière mais pas la planète qui les porte tous"
Hugo tsr Afficher tout Bah à partir du moment ou le parti écolo se réclame de gauche et surtout fait alliance avec lfi, tu ne me verra jamais voter pour eux. (Tout comme je ne vote pas rn non plus).

L'écologie devrait être transpartisane puisqu'elle nous concerne tous mais force est
Que en ce moment on revient sur pas mal de choses.

Quant à la insécurité grandissante, c'est une réalité. Mais cela n'a rien à voir avec les étrangers puisque la plupart des délinquants sont français.
Oui j'ai bien compris ton propos qui faisait référence à la couleur de peau etc. Mais c'était pour te répondre selon mes convictions ;-)

Vinmat a écrit : Ce que j'ai du mal à comprendre en errant sur internet, et en rencontrant des gens de tout bord, c'est que (hormis quelques cinglés complotiste du dimanche ) tout le monde admet la nécessité de réduire notre impact carbone sur la planète.
La nécessité de protéger des aires marines , des forêts, de réduire notre consommation. Protéger des espèces vulnérables

Et que lorsqu'on va voter, les seuls sujets qui semblent préoccuper le français moyen c'est l'économie et la sécurité (entendre les vilains étrangers gnagnagna... ).
C'est un vrai questionnement. Pourquoi ce paradoxe ? D'où vient cette capacité à placer des sujets "humains" devant la survie même du bout de cailloux perdu dans l'espace qui nous fait vivre.
"Ils protègent leurs frontière mais pas la planète qui les porte tous"
Hugo tsr Afficher tout C’est le biais de proximité, phénomène bien connu en psychologie.

Cela fait qu’on privilégie ce qui nous est proche, aussi bien physiquement (son plaisir personnel, celui de son entourage, etc.) que temporellement (son bonheur immédiat plutôt que celui de ses arrière-petits-enfants).

Ca a été constaté dans plusieurs études, et cela a des implications étendues, par exemple sur la toxicomanie, la suralimentation, la procrastination, en économie ("dévalorisation temporelle"), etc. mais on ne sait toujours pas pourquoi le cerveau est ainsi biaisé vers le présent. C'est peut-être parce que notre cerveau estime que les résultats à long termes sont incertains. Beaucoup pensent que l'homme préhistorique privilégiait la survie immédiate plutôt que les spéculations sur l’avenir, ce qui n’était pas forcément idiot à l’époque, quand tu te retrouvais face à un ours.

Enfin bref, dit autrement, l’humain n’est pas fait pour raisonner logiquement sur de grandes échelles de temps : cela demande beaucoup d’abnégation et de force de raisonnement, alors que le cerveau préfère faire des raccourcis.

chocoBN a écrit : Je ne crois pas une seule seconde aux aspirations bienveillantes et écologiques des Emirats Arabes Unis. Ça cache un truc. C'est écrit que le reboisement a pour but de faire du business de crédit carbone. Voilà le "truc caché".

Vinmat a écrit : Ce que j'ai du mal à comprendre en errant sur internet, et en rencontrant des gens de tout bord, c'est que (hormis quelques cinglés complotiste du dimanche ) tout le monde admet la nécessité de réduire notre impact carbone sur la planète.
La nécessité de protéger des aires marines , des forêts, de réduire notre consommation. Protéger des espèces vulnérables

Et que lorsqu'on va voter, les seuls sujets qui semblent préoccuper le français moyen c'est l'économie et la sécurité (entendre les vilains étrangers gnagnagna... ).
C'est un vrai questionnement. Pourquoi ce paradoxe ? D'où vient cette capacité à placer des sujets "humains" devant la survie même du bout de cailloux perdu dans l'espace qui nous fait vivre.
"Ils protègent leurs frontière mais pas la planète qui les porte tous"
Hugo tsr Afficher tout Il y a aussi le fait que les gens se focalisent sur des réponses simples. Alors que les problèmes à longs termes nécessitent des réflexions complexes.
Exemple avec ce sujet, déjà il y a visiblement confusion entre taxe carbone et marché des quotas carbone. En l'occurrence ici il s'agit du marché des quotas, dont le but est de limiter les émissions. Est ce que ça fonctionne ? Est ce utile, quels sont les évolutions des quotas ? Peu importe c'est plus simple de critiquer les échanges de droit à la pollution au sein de ce marché. Alors que c'est quand même le principe d'un marché. Je ne dis pas que ce n'est pas critiquable comme principe, mais y'avait t'il d'autres moyens d'imposer des quotas ?

PhilantroCAPITALISME , cas d'école n*14523...

C'est fou tous ces gens qui viennent au secours de mon continent, je me demande si ils aident aussi les pays qu'ils assistent à se développer réellement.

Cette histoire de crédits carbone et leur fonctionnement (cap and trade) devrait suffire à révéler la supercherie de L'ÉCOLOGIE politique, qui n'a rien a voir avec la protection de la nature, pollution etc... Un simple transfert des richesses. Mais l'Europe semble sauter a pieds joints dedans en se voulant leader mondial. Tuons notre économie, nos industries, limitons nos consommations d'énergie pour retourner au moyen âge, et sauver la planète du méchant carbone...

Bhl oklm

Vinmat a écrit : Ce que j'ai du mal à comprendre en errant sur internet, et en rencontrant des gens de tout bord, c'est que (hormis quelques cinglés complotiste du dimanche ) tout le monde admet la nécessité de réduire notre impact carbone sur la planète.
La nécessité de protéger des aires marines , des forêts, de réduire notre consommation. Protéger des espèces vulnérables

Et que lorsqu'on va voter, les seuls sujets qui semblent préoccuper le français moyen c'est l'économie et la sécurité (entendre les vilains étrangers gnagnagna... ).
C'est un vrai questionnement. Pourquoi ce paradoxe ? D'où vient cette capacité à placer des sujets "humains" devant la survie même du bout de cailloux perdu dans l'espace qui nous fait vivre.
"Ils protègent leurs frontière mais pas la planète qui les porte tous"
Hugo tsr Afficher tout "Tout le monde admet"

Ça me rappelle une époque du COVID quand "tout le monde admettait le bien-fondé des vaccins .

Il semble qu'effectivement tout le monde admet que l'humanité devrait mieux respecter la nature .

Mais l'idée même que cela se ferait en limitant notre empreinte carbone semble faire un consensus uniquement sur les scientifiques de plateau et ceux qui les écoutent.


Le respect des sols et ce qui le compose, le respect de la biodiversité, le respect des forêts primaires, le respect de la mer et de ce qu'elle contient, on en passe ...Ne semblent pas s'améliorer malgré notre prise de conscience du carbone dans l'air.