Le film souffre tout de même de très nombreuses incohérences historique, ayant même poussé le consultant historique a la démission.

Au delà de batailles sans aucune formation, erreur récurrente qu'on retrouve malheureusement dans quasiment toutes les séries ou film du genre, l'une des plus flagrante erreur qui nous fait revenir a l'anecdote est la normalisation des morts de gladiateurs, alors que ce n'était pas le but, bien au contraire.

En effet, un gladiateur coûtait cher, car il fallait les entraîner un certain temps avant de les envoyer dans l’arène, les nourrir, les soigner...
De plus, deux gladiateurs qui combattaient appartenaient souvent au même laniste : quel intérêt pour un propriétaire d'esclave de prendre ses hommes qu'il a passé du temps à entraîner, et en perdre la moitié dans l'arène ?
Le coût financier serait trop énorme. Surtout que certains étaient de véritable star, rapportant énormément d'argent (les publicités, placement de produits, produits dérivés et autres existaient à l'époque, on a rien inventé), ça serait insensé d'en faire un match à mort systématique.
Un match comme Mayweather contre McGregor ne pourrait jamais se faire si le perdant allait mourir, c'est pareil pour la gladiature.

Le style de combat était aussi très particulier, loin de l'escrime classique qu'on pourrait voir en duel, ou des combats qu'on peut voir sur un champ de bataille, car encore une fois le contexte est complètement différent : priorité au spectacle, ainsi qu'a la sécurité.
Le meilleur exemple pour illustrer ça, est le fait qu'on cherchait a toucher était le dos. Pourquoi ?
Coté spectacle, c'est bien mieux que de s’éventrer, car les gladiateurs se faisant face, on ne verrait pas bien les coups portés au torse ou au ventre, alors qu'en entaillant le dos, on voit bien le geste, ainsi que les dégâts.
Coté sécurité, c'est aussi mieux : ça saigne comme il faut, mais c'est tout. Car au final, c'est que du muscle, pas d'organes vitaux ou de ligaments qui entraînerait de blessures graves, des séquelles voir la mort

kepotx a écrit : Le film souffre tout de même de très nombreuses incohérences historique, ayant même poussé le consultant historique a la démission.

Au delà de batailles sans aucune formation, erreur récurrente qu'on retrouve malheureusement dans quasiment toutes les séries ou film du genre, l'une des plus flagrante erreur qui nous fait revenir a l'anecdote est la normalisation des morts de gladiateurs, alors que ce n'était pas le but, bien au contraire.

En effet, un gladiateur coûtait cher, car il fallait les entraîner un certain temps avant de les envoyer dans l’arène, les nourrir, les soigner...
De plus, deux gladiateurs qui combattaient appartenaient souvent au même laniste : quel intérêt pour un propriétaire d'esclave de prendre ses hommes qu'il a passé du temps à entraîner, et en perdre la moitié dans l'arène ?
Le coût financier serait trop énorme. Surtout que certains étaient de véritable star, rapportant énormément d'argent (les publicités, placement de produits, produits dérivés et autres existaient à l'époque, on a rien inventé), ça serait insensé d'en faire un match à mort systématique.
Un match comme Mayweather contre McGregor ne pourrait jamais se faire si le perdant allait mourir, c'est pareil pour la gladiature.

Le style de combat était aussi très particulier, loin de l'escrime classique qu'on pourrait voir en duel, ou des combats qu'on peut voir sur un champ de bataille, car encore une fois le contexte est complètement différent : priorité au spectacle, ainsi qu'a la sécurité.
Le meilleur exemple pour illustrer ça, est le fait qu'on cherchait a toucher était le dos. Pourquoi ?
Coté spectacle, c'est bien mieux que de s’éventrer, car les gladiateurs se faisant face, on ne verrait pas bien les coups portés au torse ou au ventre, alors qu'en entaillant le dos, on voit bien le geste, ainsi que les dégâts.
Coté sécurité, c'est aussi mieux : ça saigne comme il faut, mais c'est tout. Car au final, c'est que du muscle, pas d'organes vitaux ou de ligaments qui entraînerait de blessures graves, des séquelles voir la mort Afficher tout C'est surtout parce qu'Hollywood mélange tout. Le massacre d'animaux sauvages et le massacre de condamnés à mort (par des animaux ou des gladiateurs) étaient monnaie courante dans la Rome antique et la violence était extrême. Le tout dans une propagande bien huilée pour montrer la puissance de l'empire.

Mais effectivement, les gladiateurs, eux connaissaient une mortalité beaucoup plus faible que ce que nous montre Hollywood. Cette mortalité existait quand même, il ne faut pas non plus croire que leur vie était facile. Il arrivait même que le lanister choississe un combat à mort pour ses gladiateurs (pour faire plaisir à l'empereur, pour montrer qu'il est riche, pour montrer qu'il se fiche de ses biens matériels).

BuzzLéclair a écrit : En même temps, il s'agit d'une fiction, d'un film de divertissement, pas d'un documentaire historique
Que penses-tu des films du "MCU"?
tu crois qu'il y a de nombreuses "erreurs"? Je remercie BuzzLéclair qui pointe enfin le vrai problème.

Il y en a marre de pointer tous les films de Ridley Scott et de "leurs erreurs" historiques. Personne n'y était, donc on ne peut pas précisément dire comme c'était. Si ça se trouve, le berger belge Tervuren existait déjà et les Belges ont modifié le nom (appropriation culturelle !). Si ça se trouve, les cavaliers romains chargeaient dans les bois avec leur toutou en hurlant "TENEZ LA LIGNE", bien qu'aucune ligne ne soit faite. Il en est de même avec les catapultes au napalm et peut-être que les barbares portaient des peaux de bêtes et faisaient 2 m de haut pour 250 kg de muscles.
Certains pensent même que les hommes romains portaient des pantalons, mais les wokes ont convaincu tout le monde qu'ils portaient des jupes.

Non le problème, ce sont bien les erreurs des films de super-héros. Enfin quelqu'un qui pointe les nombreuses insultes à la science !

Parce que oui, quand vos super-héros sauvent les filles qui ne peuvent s'empêcher de tomber d'un immeuble (au hasard Lois Lane, ou pour le MCU Iron Man qui sauve le personnel de l'avion) ces dernières atteignent vite la vitesse maximal en chute libre : 190km/h environ. Nos super-héros, pour les rattraper devraient voler à une vitesse veritigneuse (de souvenir à plus de 2000km/h, excusez moi je n'ai plus mes notes). OR la vitesse de la fille tombant est de 190km/h en verticale, elle est de 0km/h à l'horizontale. Lorsque notre héros arrive, le corps de notre pauvre victime passe donc de 0km/h à l'horizontale à 2000km/h. Autant vous dire que... splouch.

OK OK, nos supers héros freinent comme des malades et donc ne les tuent pas. Mais quid du transfert d'énergie ??? En freinant comme des tarés, ils produisent de la chaleur (beaucoup !!!). Donc notre pauvre victime de ne finit pas "splouch" mais en flocon de cendres lors du sauvetage.

Et puis les bruits d'explosions dans l'espace hein et Spider Man (le tout premier) qui produit de la toile, mais on ne sait pas d'où il la stock. Sans compter qu'il mange autant qu'un être humain normal. Mais après avoir recouvert New York de son liquide blanc et visqueux (gros dégueu) il devrait manger au moins 20K ou 40K de calories pour reproduire tout ce qu'il a perdu.

Nan, vraiment, rien ne va.

PS : la première partie est bien sûr ironique. On peut faire un bon péplum ou film avec un thème historique sans trop respecter l'Histoire (Ben Hur). Cela fait néanmoins partie du jeu de se faire corriger et pointer les erreurs/incohérences historiques.
Prendre des libertés ne veut pas non plus dire influencer et essayer de faire croire que c'était ça la réalité, un peu comme avec le dernier film de R.Scott, film nous présentant surtout la légende noire des Anglais sur Napoléon. Dans ce cas, cela devient gênant, mensonger et il est important d'avoir un écho de la part de spécialiste. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas regarder le film et l'apprécié. Il faut juste savoir prendre du recul.
Il faut sauver le soldat Ryan est un excellent exemple : on ne suit pas une vraie histoire, il y a des incohérences, mais l'époque et le conflit est très bien représenté.

Le film souffre tout de même de très nombreuses incohérences historique, ayant même poussé le consultant historique a la démission.

Au delà de batailles sans aucune formation, erreur récurrente qu'on retrouve malheureusement dans quasiment toutes les séries ou film du genre, l'une des plus flagrante erreur qui nous fait revenir a l'anecdote est la normalisation des morts de gladiateurs, alors que ce n'était pas le but, bien au contraire.

En effet, un gladiateur coûtait cher, car il fallait les entraîner un certain temps avant de les envoyer dans l’arène, les nourrir, les soigner...
De plus, deux gladiateurs qui combattaient appartenaient souvent au même laniste : quel intérêt pour un propriétaire d'esclave de prendre ses hommes qu'il a passé du temps à entraîner, et en perdre la moitié dans l'arène ?
Le coût financier serait trop énorme. Surtout que certains étaient de véritable star, rapportant énormément d'argent (les publicités, placement de produits, produits dérivés et autres existaient à l'époque, on a rien inventé), ça serait insensé d'en faire un match à mort systématique.
Un match comme Mayweather contre McGregor ne pourrait jamais se faire si le perdant allait mourir, c'est pareil pour la gladiature.

Le style de combat était aussi très particulier, loin de l'escrime classique qu'on pourrait voir en duel, ou des combats qu'on peut voir sur un champ de bataille, car encore une fois le contexte est complètement différent : priorité au spectacle, ainsi qu'a la sécurité.
Le meilleur exemple pour illustrer ça, est le fait qu'on cherchait a toucher était le dos. Pourquoi ?
Coté spectacle, c'est bien mieux que de s’éventrer, car les gladiateurs se faisant face, on ne verrait pas bien les coups portés au torse ou au ventre, alors qu'en entaillant le dos, on voit bien le geste, ainsi que les dégâts.
Coté sécurité, c'est aussi mieux : ça saigne comme il faut, mais c'est tout. Car au final, c'est que du muscle, pas d'organes vitaux ou de ligaments qui entraînerait de blessures graves, des séquelles voir la mort

kepotx a écrit : Le film souffre tout de même de très nombreuses incohérences historique, ayant même poussé le consultant historique a la démission.

Au delà de batailles sans aucune formation, erreur récurrente qu'on retrouve malheureusement dans quasiment toutes les séries ou film du genre, l'une des plus flagrante erreur qui nous fait revenir a l'anecdote est la normalisation des morts de gladiateurs, alors que ce n'était pas le but, bien au contraire.

En effet, un gladiateur coûtait cher, car il fallait les entraîner un certain temps avant de les envoyer dans l’arène, les nourrir, les soigner...
De plus, deux gladiateurs qui combattaient appartenaient souvent au même laniste : quel intérêt pour un propriétaire d'esclave de prendre ses hommes qu'il a passé du temps à entraîner, et en perdre la moitié dans l'arène ?
Le coût financier serait trop énorme. Surtout que certains étaient de véritable star, rapportant énormément d'argent (les publicités, placement de produits, produits dérivés et autres existaient à l'époque, on a rien inventé), ça serait insensé d'en faire un match à mort systématique.
Un match comme Mayweather contre McGregor ne pourrait jamais se faire si le perdant allait mourir, c'est pareil pour la gladiature.

Le style de combat était aussi très particulier, loin de l'escrime classique qu'on pourrait voir en duel, ou des combats qu'on peut voir sur un champ de bataille, car encore une fois le contexte est complètement différent : priorité au spectacle, ainsi qu'a la sécurité.
Le meilleur exemple pour illustrer ça, est le fait qu'on cherchait a toucher était le dos. Pourquoi ?
Coté spectacle, c'est bien mieux que de s’éventrer, car les gladiateurs se faisant face, on ne verrait pas bien les coups portés au torse ou au ventre, alors qu'en entaillant le dos, on voit bien le geste, ainsi que les dégâts.
Coté sécurité, c'est aussi mieux : ça saigne comme il faut, mais c'est tout. Car au final, c'est que du muscle, pas d'organes vitaux ou de ligaments qui entraînerait de blessures graves, des séquelles voir la mort Afficher tout C'est surtout parce qu'Hollywood mélange tout. Le massacre d'animaux sauvages et le massacre de condamnés à mort (par des animaux ou des gladiateurs) étaient monnaie courante dans la Rome antique et la violence était extrême. Le tout dans une propagande bien huilée pour montrer la puissance de l'empire.

Mais effectivement, les gladiateurs, eux connaissaient une mortalité beaucoup plus faible que ce que nous montre Hollywood. Cette mortalité existait quand même, il ne faut pas non plus croire que leur vie était facile. Il arrivait même que le lanister choississe un combat à mort pour ses gladiateurs (pour faire plaisir à l'empereur, pour montrer qu'il est riche, pour montrer qu'il se fiche de ses biens matériels).

kepotx a écrit : Le film souffre tout de même de très nombreuses incohérences historique, ayant même poussé le consultant historique a la démission.

Au delà de batailles sans aucune formation, erreur récurrente qu'on retrouve malheureusement dans quasiment toutes les séries ou film du genre, l'une des plus flagrante erreur qui nous fait revenir a l'anecdote est la normalisation des morts de gladiateurs, alors que ce n'était pas le but, bien au contraire.

En effet, un gladiateur coûtait cher, car il fallait les entraîner un certain temps avant de les envoyer dans l’arène, les nourrir, les soigner...
De plus, deux gladiateurs qui combattaient appartenaient souvent au même laniste : quel intérêt pour un propriétaire d'esclave de prendre ses hommes qu'il a passé du temps à entraîner, et en perdre la moitié dans l'arène ?
Le coût financier serait trop énorme. Surtout que certains étaient de véritable star, rapportant énormément d'argent (les publicités, placement de produits, produits dérivés et autres existaient à l'époque, on a rien inventé), ça serait insensé d'en faire un match à mort systématique.
Un match comme Mayweather contre McGregor ne pourrait jamais se faire si le perdant allait mourir, c'est pareil pour la gladiature.

Le style de combat était aussi très particulier, loin de l'escrime classique qu'on pourrait voir en duel, ou des combats qu'on peut voir sur un champ de bataille, car encore une fois le contexte est complètement différent : priorité au spectacle, ainsi qu'a la sécurité.
Le meilleur exemple pour illustrer ça, est le fait qu'on cherchait a toucher était le dos. Pourquoi ?
Coté spectacle, c'est bien mieux que de s’éventrer, car les gladiateurs se faisant face, on ne verrait pas bien les coups portés au torse ou au ventre, alors qu'en entaillant le dos, on voit bien le geste, ainsi que les dégâts.
Coté sécurité, c'est aussi mieux : ça saigne comme il faut, mais c'est tout. Car au final, c'est que du muscle, pas d'organes vitaux ou de ligaments qui entraînerait de blessures graves, des séquelles voir la mort Afficher tout En même temps, il s'agit d'une fiction, d'un film de divertissement, pas d'un documentaire historique
Que penses-tu des films du "MCU"?
tu crois qu'il y a de nombreuses "erreurs"?

TybsXckZ a écrit : C'est surtout parce qu'Hollywood mélange tout. Le massacre d'animaux sauvages et le massacre de condamnés à mort (par des animaux ou des gladiateurs) étaient monnaie courante dans la Rome antique et la violence était extrême. Le tout dans une propagande bien huilée pour montrer la puissance de l'empire.

Mais effectivement, les gladiateurs, eux connaissaient une mortalité beaucoup plus faible que ce que nous montre Hollywood. Cette mortalité existait quand même, il ne faut pas non plus croire que leur vie était facile. Il arrivait même que le lanister choississe un combat à mort pour ses gladiateurs (pour faire plaisir à l'empereur, pour montrer qu'il est riche, pour montrer qu'il se fiche de ses biens matériels). Afficher tout C'est surtout qu'Hollywood produit un maximum de films de divertissement, pas des documentaires historiques

TybsXckZ a écrit : C'est surtout parce qu'Hollywood mélange tout. Le massacre d'animaux sauvages et le massacre de condamnés à mort (par des animaux ou des gladiateurs) étaient monnaie courante dans la Rome antique et la violence était extrême. Le tout dans une propagande bien huilée pour montrer la puissance de l'empire.

Mais effectivement, les gladiateurs, eux connaissaient une mortalité beaucoup plus faible que ce que nous montre Hollywood. Cette mortalité existait quand même, il ne faut pas non plus croire que leur vie était facile. Il arrivait même que le lanister choississe un combat à mort pour ses gladiateurs (pour faire plaisir à l'empereur, pour montrer qu'il est riche, pour montrer qu'il se fiche de ses biens matériels). Afficher tout On a quand même l'impression que notre monde est plus violent que le monde antique, une de violence diluée par une espece de pudeur, il ne faut pas que le grand public puisse la voir, pourtant elle est bien là.

Exit l'épée ou le sabre le combat chevaleresque, place au bouton/gâchette/télécommande lanceur de ce qu'on veut explosant tout sur son passage .

Ça ne serait pas plutôt un esclave *qu'il* entraînait au combat ?

BuzzLéclair a écrit : En même temps, il s'agit d'une fiction, d'un film de divertissement, pas d'un documentaire historique
Que penses-tu des films du "MCU"?
tu crois qu'il y a de nombreuses "erreurs"? C'est dommage de moquer quelqu'un qui nous explique des choses.
J'ai trouvé son commentaire très instructif et passionnant, et ta réponse très infantile, on dirait un enfant qui cherche l'attention après que quelqu'un est pris la vedette.
Manque d'attention doublé par le fait que tu ais écris quasiment 2 fois le même commentaire à 1 minute d'intervalle.

Bref, merci kepotx pour l'explication.

TybsXckZ a écrit : C'est surtout parce qu'Hollywood mélange tout. Le massacre d'animaux sauvages et le massacre de condamnés à mort (par des animaux ou des gladiateurs) étaient monnaie courante dans la Rome antique et la violence était extrême. Le tout dans une propagande bien huilée pour montrer la puissance de l'empire.

Mais effectivement, les gladiateurs, eux connaissaient une mortalité beaucoup plus faible que ce que nous montre Hollywood. Cette mortalité existait quand même, il ne faut pas non plus croire que leur vie était facile. Il arrivait même que le lanister choississe un combat à mort pour ses gladiateurs (pour faire plaisir à l'empereur, pour montrer qu'il est riche, pour montrer qu'il se fiche de ses biens matériels). Afficher tout Il s'agit d'un laniste pas d'un lanister (confusion avec les Lannister de GoT ?)

BuzzLéclair a écrit : En même temps, il s'agit d'une fiction, d'un film de divertissement, pas d'un documentaire historique
Que penses-tu des films du "MCU"?
tu crois qu'il y a de nombreuses "erreurs"? Je remercie BuzzLéclair qui pointe enfin le vrai problème.

Il y en a marre de pointer tous les films de Ridley Scott et de "leurs erreurs" historiques. Personne n'y était, donc on ne peut pas précisément dire comme c'était. Si ça se trouve, le berger belge Tervuren existait déjà et les Belges ont modifié le nom (appropriation culturelle !). Si ça se trouve, les cavaliers romains chargeaient dans les bois avec leur toutou en hurlant "TENEZ LA LIGNE", bien qu'aucune ligne ne soit faite. Il en est de même avec les catapultes au napalm et peut-être que les barbares portaient des peaux de bêtes et faisaient 2 m de haut pour 250 kg de muscles.
Certains pensent même que les hommes romains portaient des pantalons, mais les wokes ont convaincu tout le monde qu'ils portaient des jupes.

Non le problème, ce sont bien les erreurs des films de super-héros. Enfin quelqu'un qui pointe les nombreuses insultes à la science !

Parce que oui, quand vos super-héros sauvent les filles qui ne peuvent s'empêcher de tomber d'un immeuble (au hasard Lois Lane, ou pour le MCU Iron Man qui sauve le personnel de l'avion) ces dernières atteignent vite la vitesse maximal en chute libre : 190km/h environ. Nos super-héros, pour les rattraper devraient voler à une vitesse veritigneuse (de souvenir à plus de 2000km/h, excusez moi je n'ai plus mes notes). OR la vitesse de la fille tombant est de 190km/h en verticale, elle est de 0km/h à l'horizontale. Lorsque notre héros arrive, le corps de notre pauvre victime passe donc de 0km/h à l'horizontale à 2000km/h. Autant vous dire que... splouch.

OK OK, nos supers héros freinent comme des malades et donc ne les tuent pas. Mais quid du transfert d'énergie ??? En freinant comme des tarés, ils produisent de la chaleur (beaucoup !!!). Donc notre pauvre victime de ne finit pas "splouch" mais en flocon de cendres lors du sauvetage.

Et puis les bruits d'explosions dans l'espace hein et Spider Man (le tout premier) qui produit de la toile, mais on ne sait pas d'où il la stock. Sans compter qu'il mange autant qu'un être humain normal. Mais après avoir recouvert New York de son liquide blanc et visqueux (gros dégueu) il devrait manger au moins 20K ou 40K de calories pour reproduire tout ce qu'il a perdu.

Nan, vraiment, rien ne va.

PS : la première partie est bien sûr ironique. On peut faire un bon péplum ou film avec un thème historique sans trop respecter l'Histoire (Ben Hur). Cela fait néanmoins partie du jeu de se faire corriger et pointer les erreurs/incohérences historiques.
Prendre des libertés ne veut pas non plus dire influencer et essayer de faire croire que c'était ça la réalité, un peu comme avec le dernier film de R.Scott, film nous présentant surtout la légende noire des Anglais sur Napoléon. Dans ce cas, cela devient gênant, mensonger et il est important d'avoir un écho de la part de spécialiste. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas regarder le film et l'apprécié. Il faut juste savoir prendre du recul.
Il faut sauver le soldat Ryan est un excellent exemple : on ne suit pas une vraie histoire, il y a des incohérences, mais l'époque et le conflit est très bien représenté.

Aldark a écrit : On a quand même l'impression que notre monde est plus violent que le monde antique, une de violence diluée par une espece de pudeur, il ne faut pas que le grand public puisse la voir, pourtant elle est bien là.

Exit l'épée ou le sabre le combat chevaleresque, place au bouton/gâchette/télécommande lanceur de ce qu'on veut explosant tout sur son passage . Afficher tout La violence fait partie de l'espèce humaine mais elle a largement diminué depuis l'Antiquité grâce notamment au contrat social que nos sociétés démocratiques nous permettent d'avoir aujourd'hui.

Je suis d'ailleurs pas d'accord. La violence aussi faible soit-elle (en actes et en quantité par rapport à d'autres périodes de l'Histoire) est on ne peut plus médiatisée aujourd'hui.

Raspa a écrit : Je remercie BuzzLéclair qui pointe enfin le vrai problème.

Il y en a marre de pointer tous les films de Ridley Scott et de "leurs erreurs" historiques. Personne n'y était, donc on ne peut pas précisément dire comme c'était. Si ça se trouve, le berger belge Tervuren existait déjà et les Belges ont modifié le nom (appropriation culturelle !). Si ça se trouve, les cavaliers romains chargeaient dans les bois avec leur toutou en hurlant "TENEZ LA LIGNE", bien qu'aucune ligne ne soit faite. Il en est de même avec les catapultes au napalm et peut-être que les barbares portaient des peaux de bêtes et faisaient 2 m de haut pour 250 kg de muscles.
Certains pensent même que les hommes romains portaient des pantalons, mais les wokes ont convaincu tout le monde qu'ils portaient des jupes.

Non le problème, ce sont bien les erreurs des films de super-héros. Enfin quelqu'un qui pointe les nombreuses insultes à la science !

Parce que oui, quand vos super-héros sauvent les filles qui ne peuvent s'empêcher de tomber d'un immeuble (au hasard Lois Lane, ou pour le MCU Iron Man qui sauve le personnel de l'avion) ces dernières atteignent vite la vitesse maximal en chute libre : 190km/h environ. Nos super-héros, pour les rattraper devraient voler à une vitesse veritigneuse (de souvenir à plus de 2000km/h, excusez moi je n'ai plus mes notes). OR la vitesse de la fille tombant est de 190km/h en verticale, elle est de 0km/h à l'horizontale. Lorsque notre héros arrive, le corps de notre pauvre victime passe donc de 0km/h à l'horizontale à 2000km/h. Autant vous dire que... splouch.

OK OK, nos supers héros freinent comme des malades et donc ne les tuent pas. Mais quid du transfert d'énergie ??? En freinant comme des tarés, ils produisent de la chaleur (beaucoup !!!). Donc notre pauvre victime de ne finit pas "splouch" mais en flocon de cendres lors du sauvetage.

Et puis les bruits d'explosions dans l'espace hein et Spider Man (le tout premier) qui produit de la toile, mais on ne sait pas d'où il la stock. Sans compter qu'il mange autant qu'un être humain normal. Mais après avoir recouvert New York de son liquide blanc et visqueux (gros dégueu) il devrait manger au moins 20K ou 40K de calories pour reproduire tout ce qu'il a perdu.

Nan, vraiment, rien ne va.

PS : la première partie est bien sûr ironique. On peut faire un bon péplum ou film avec un thème historique sans trop respecter l'Histoire (Ben Hur). Cela fait néanmoins partie du jeu de se faire corriger et pointer les erreurs/incohérences historiques.
Prendre des libertés ne veut pas non plus dire influencer et essayer de faire croire que c'était ça la réalité, un peu comme avec le dernier film de R.Scott, film nous présentant surtout la légende noire des Anglais sur Napoléon. Dans ce cas, cela devient gênant, mensonger et il est important d'avoir un écho de la part de spécialiste. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas regarder le film et l'apprécié. Il faut juste savoir prendre du recul.
Il faut sauver le soldat Ryan est un excellent exemple : on ne suit pas une vraie histoire, il y a des incohérences, mais l'époque et le conflit est très bien représenté. Afficher tout Les erreurs "historiques" de Gladiator ne m'ont jamais empêché d'adorer ce film et de le regarder encore et toujours quand ce n'est pas la BO que je met en fond sonore.

Finalement apprécier le film et connaître l'Histoire et les incohérences relatives, ce n'est pas incompatible et c'est aussi une manière de se coucher moins bête.

Amandilh a écrit : Il s'agit d'un laniste pas d'un lanister (confusion avec les Lannister de GoT ?) Merci, tu as retrouvé le R que je cherchais depuis ce midi. :) Non effectivement mon cerveau a tout mélangé.

TybsXckZ a écrit : Les erreurs "historiques" de Gladiator ne m'ont jamais empêché d'adorer ce film et de le regarder encore et toujours quand ce n'est pas la BO que je met en fond sonore.

Finalement apprécier le film et connaître l'Histoire et les incohérences relatives, ce n'est pas incompatible et c'est aussi une manière de se coucher moins bête. Afficher tout Je partage cet avis :)
Par contre, j'ai le sentiment que tu t'es arrêté à mon premier paragraphe. Je me trompe surement.

kepotx a écrit : Le film souffre tout de même de très nombreuses incohérences historique, ayant même poussé le consultant historique a la démission.

Au delà de batailles sans aucune formation, erreur récurrente qu'on retrouve malheureusement dans quasiment toutes les séries ou film du genre, l'une des plus flagrante erreur qui nous fait revenir a l'anecdote est la normalisation des morts de gladiateurs, alors que ce n'était pas le but, bien au contraire.

En effet, un gladiateur coûtait cher, car il fallait les entraîner un certain temps avant de les envoyer dans l’arène, les nourrir, les soigner...
De plus, deux gladiateurs qui combattaient appartenaient souvent au même laniste : quel intérêt pour un propriétaire d'esclave de prendre ses hommes qu'il a passé du temps à entraîner, et en perdre la moitié dans l'arène ?
Le coût financier serait trop énorme. Surtout que certains étaient de véritable star, rapportant énormément d'argent (les publicités, placement de produits, produits dérivés et autres existaient à l'époque, on a rien inventé), ça serait insensé d'en faire un match à mort systématique.
Un match comme Mayweather contre McGregor ne pourrait jamais se faire si le perdant allait mourir, c'est pareil pour la gladiature.

Le style de combat était aussi très particulier, loin de l'escrime classique qu'on pourrait voir en duel, ou des combats qu'on peut voir sur un champ de bataille, car encore une fois le contexte est complètement différent : priorité au spectacle, ainsi qu'a la sécurité.
Le meilleur exemple pour illustrer ça, est le fait qu'on cherchait a toucher était le dos. Pourquoi ?
Coté spectacle, c'est bien mieux que de s’éventrer, car les gladiateurs se faisant face, on ne verrait pas bien les coups portés au torse ou au ventre, alors qu'en entaillant le dos, on voit bien le geste, ainsi que les dégâts.
Coté sécurité, c'est aussi mieux : ça saigne comme il faut, mais c'est tout. Car au final, c'est que du muscle, pas d'organes vitaux ou de ligaments qui entraînerait de blessures graves, des séquelles voir la mort Afficher tout Pour compléter :
S'il y avait des gladiateurs esclaves, il ne faut pas imaginer qu'il s'agissait de personnes enlevées qu'on obligeait à se battre contre leur volonté. Les Romains se sont notamment rendu compte avec la révolte de Spartacus que c'était pas une super idée de donner des armes et d'apprendre à se battre à des gens qui avaient toutes les raisons de se révolter.
La plupart du temps donc on devient gladiateur volontairement en signant un contrat stipulant le nombre d'années au service d'un "club" de gladiature. Il faut s'imaginer que pour un jeune romain de famille modeste il y a grosso modo deux options pour gagner sa vie : s'engager dans l'armée ou devenir gladiateur. Je ne sais plus quel est le taux de décès des gladiateurs dans l'arène (quelque chose comme 1/10), mais au final on avait plus de probabilité globalement d'arriver au bout de sa carrière en devant gladiateur qu'en s'engageant dans la légion. Et si l'on survivait jusqu'à la fin de son contrat on avait en général de quoi s'acheter une petite villa et vivre confortablement.

Comme le dit le commentaire du dessus un gladiateur ça coûte cher, et on a pas envie de devoir les remplacer à chaque combat. Raison pour laquelle accéder à la demande du public d'achever un des combattants était une façon pour le président de l'arène de faire montre de sa générosité. En effet, le président de l'arène (empereur, pontife, légat, bref le notable en charge de la région où se trouve l'arène) a la dernier mot sur ce qu'il advient d'un gladiateur vaincu, et s'il demande son exécution il doit compenser de sa poche l'école de gladiature.

Petite correction par contre : ce n'étaient pas les muscles qui étaient visés mais plutôt les tissus adipeux. Les gladiateurs suivaient un régime assez gras, avec notamment beaucoup de soupes de féculents, afin de favoriser la prise de masse. L'avantage c'est que le gras ça fait de belles blessures et ça saigne bien, c'est spectaculaire sans empêcher la poursuite du combat (essayez de vous battre avec un muscle endommagé vous allez voir c'est rigolo). Les gladiateurs ne ressemblaient pas aux représentations faites sur les musculeuses statues romaines qui sont des représentations idéalisées.

En France la troupe de reconstitution historique ACTA fait un travail formidable d'étude et de reconstitution de la gladiature romaine, et on leur doit plusieurs découvertes récentes.

TybsXckZ a écrit : Les erreurs "historiques" de Gladiator ne m'ont jamais empêché d'adorer ce film et de le regarder encore et toujours quand ce n'est pas la BO que je met en fond sonore.

Finalement apprécier le film et connaître l'Histoire et les incohérences relatives, ce n'est pas incompatible et c'est aussi une manière de se coucher moins bête. Afficher tout Aaah ! La suspension consentie de l'incrédulité n'a pas la même valeur pour tout le monde ;)

Les gladiateurs circulent dans le sang

ShaeGal a écrit : Aaah ! La suspension consentie de l'incrédulité n'a pas la même valeur pour tout le monde ;) Effectivement ! Plus je vieillis et plus je deviens rabat-joie sur le sujet d’ailleurs. Je peux regarder un super film policier, si il y a un raccourci scénaristique improbable (type erreur complète de procédure ou de droit) je coupe le film ;)

BuzzLéclair a écrit : En même temps, il s'agit d'une fiction, d'un film de divertissement, pas d'un documentaire historique
Que penses-tu des films du "MCU"?
tu crois qu'il y a de nombreuses "erreurs"? Il est possible de faire un très bon divertissements historiquement correct, tout comme certains arrivent a faire de très bon divertissement de sciences-fiction, scientifiquement réaliste...

BuzzLéclair a écrit : En même temps, il s'agit d'une fiction, d'un film de divertissement, pas d'un documentaire historique
Que penses-tu des films du "MCU"?
tu crois qu'il y a de nombreuses "erreurs"? Que c'est vraiment naze ?

Je ne vois pas en quoi ça serait impossible de faire un bon film divertissant ET respecter un minimum les faits historiques. Vu les budgets colossaux dont dispose Hollywood..

guizmof a écrit : Que c'est vraiment naze ?

Je ne vois pas en quoi ça serait impossible de faire un bon film divertissant ET respecter un minimum les faits historiques. Vu les budgets colossaux dont dispose Hollywood.. Ce serait sans doute moins vendeur et Hollywood n'aime pas ça. Dans sa grande majorité, le public, averti ou pas, ne veut pas de réalité historique, il veut du sensationnel, du spectaculaire. Alors Hollywood lui en donne pour son argent, au public.

Tout comme @Tybs, j'adore Gladiator, bien que je sois un public averti de ces erreurs historiques. Ça me diverti, ce qui est le but recherché. Pari réussi pour Hollywood ;)