Out2box a écrit : Avant d'envisager de parler d'interdiction il faudrait déjà définir des méthodes de calculs pertinentes et indiscutables afin d'évaluer de façon impartiale les coûts en question. On pourrait déjà, par exemple, envisager d'interdire le lobbying et les groupes de pression qui coûtent cher à la collectivité et ne servent en aucun cas ses intérêts. Afficher tout Complètement illogique : avant d'interdire A (ce que je pense pas bien) il faut interdire B ( ce que je pense être juste). En l'occurrence bon nombre d'écolo sont des lobby insupportables. La prohibition a démontré que l'interdiction ,non acceptée par la population, alimente la fraude. Les lois sont des compromis acceptés par la majorité de la population. La politique et les lois ne sont pas scientifiques. Il y aura toujours des valeurs en jeu. Donc partiale.

ShaeGal a écrit : Je suis motard non fumeur et je peux te dire que s'il y en a qui jettent leurs mégots c'est bien les automobilistes. J'ai même pu en éviter ... ou pas. c'est sur qu'un motard qui jette son mégot, c'est plutôt rare, mais je ne suis pas sûr que ce soit grâce à l'éthique... fumer et conduire une moto en même temps est plutôt rare.

Gguil81 a écrit : c'est sur qu'un motard qui jette son mégot, c'est plutôt rare, mais je ne suis pas sûr que ce soit grâce à l'éthique... fumer et conduire une moto en même temps est plutôt rare. Et pourtant... un motard doté d'une bulle haute peut aisément fumer ;)

Out2box a écrit : Je ne suis généralement pas pour les interdictions. Et j'admets que les députés et consorts ont besoin d'être briefés. Mais se faire briefer par des gens payés pour ménager les intérêts des riches et puissants n'est souhaitable à mon sens. Ils devraient avoir des équipes indépendantes et impartiales pour décortiquer les problèmes et identifier les enjeux. Afficher tout Je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve le système actuel beaucoup plus sain et surtout beaucoup moins hypocrite. Au moins les lobbys sont clairement identifiés et catégorisés. L'impartialité et l'indépendance n'existe jamais car on a toujours un intérêt particulier, et a minima des convictions personnelles.
L'impartialité, elle se fait au niveau du député qui va normalement solliciter les différents groupes d’intérêt pour écouter les arguments des uns et des autres et avoir une position la plus juste possible.

Et pour ceux qui ont une vision simpliste avec les gros méchants riches face aux gentils petits pauvres, sachez que ça fait longtemps que les groupes écologistes (par exemple) sont devenus extrêmement puissants.

Et surtout ne pas oublier que le plus gros lobby, c'est la pression sociétale dans un monde où nos élus sont de plus en plus portés par un intérêt électoraliste au détriment du bien commun. A titre d'illustration, on invite parfois des députés ou des sénateurs pour leur montrer les réalités de terrain (ce sont globalement des gens assez déconnectés) et certains ne veulent pas venir non par manque d’intérêt ou de temps, mais parce qu'ils ne veulent pas risquer d’être catalogués comme pro-ceci ou anti-cela simplement parce qu'il ont visité telle entreprise. Et ça, c'est une vraie perversion du système.

LaGlobule a écrit : Je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve le système actuel beaucoup plus sain et surtout beaucoup moins hypocrite. Au moins les lobbys sont clairement identifiés et catégorisés. L'impartialité et l'indépendance n'existe jamais car on a toujours un intérêt particulier, et a minima des convictions personnelles.
L'impartialité, elle se fait au niveau du député qui va normalement solliciter les différents groupes d’intérêt pour écouter les arguments des uns et des autres et avoir une position la plus juste possible.

Et pour ceux qui ont une vision simpliste avec les gros méchants riches face aux gentils petits pauvres, sachez que ça fait longtemps que les groupes écologistes (par exemple) sont devenus extrêmement puissants.

Et surtout ne pas oublier que le plus gros lobby, c'est la pression sociétale dans un monde où nos élus sont de plus en plus portés par un intérêt électoraliste au détriment du bien commun. A titre d'illustration, on invite parfois des députés ou des sénateurs pour leur montrer les réalités de terrain (ce sont globalement des gens assez déconnectés) et certains ne veulent pas venir non par manque d’intérêt ou de temps, mais parce qu'ils ne veulent pas risquer d’être catalogués comme pro-ceci ou anti-cela simplement parce qu'il ont visité telle entreprise. Et ça, c'est une vraie perversion du système. Afficher tout Quand un puissant groupe investi des millions en lobbying il se fera forcément plus entendre que ses opposants moins fortunés qu n'ont peut-être même pas les moyens d'être présent.

Autoriser ceux qui en ont les moyens a monter des groupes de pression est déconnant de mon point de vu car ça revient a autoriser les puissants a s'acheter plus de puissance.

Out2box a écrit : Quand un puissant groupe investi des millions en lobbying il se fera forcément plus entendre que ses opposants moins fortunés qu n'ont peut-être même pas les moyens d'être présent.

Autoriser ceux qui en ont les moyens a monter des groupes de pression est déconnant de mon point de vu car ça revient a autoriser les puissants a s'acheter plus de puissance. Afficher tout Et non justement, pas forcément. C'est une vision fantasmée portée par les films américains, mais peu conforme à la réalité (d'aujourd'hui, en tout cas).

Et pour info, avec un peu (oui ok beaucoup) de temps et d'énergie, même toi, simple péquin, tu peux monter un groupe d'influence en trouvant les bons relais.

LaGlobule a écrit : Et non justement, pas forcément. C'est une vision fantasmée portée par les films américains, mais peu conforme à la réalité (d'aujourd'hui, en tout cas).

Et pour info, avec un peu (oui ok beaucoup) de temps et d'énergie, même toi, simple péquin, tu peux monter un groupe d'influence en trouvant les bons relais. Si tu le dis. Je te laisse donc monter ton groupe d'influence et lutter à temps partiel contre une armada de professionnels bien implantés et bossant à temps plein. N'hésite pas a nous partager des victoires.

Out2box a écrit : Si tu le dis. Je te laisse donc monter ton groupe d'influence et lutter à temps partiel contre une armada de professionnels bien implantés et bossant à temps plein. N'hésite pas a nous partager des victoires. Je n'ai pas personnellement de combat à mener. Mais si c'était le cas, voici ce que je ferai, bien sûr à adapter selon le combat :
- consulter la listes des députés et des sénateurs (librement accessible sur Internet) pour identifier ceux qui sont le plus aptes à porter mes idées, puis bien sûr les sensibiliser via leur mail librement accessible
- Éventuellement sensibiliser directement le président
- Solliciter les associations de défense du consommateur ou toute association pertinente sur le domaine
- Consulter les réseaux sociaux pour trouver des relais et des appuis
- constituer une pétition en ligne pour donner du poids à ma demande
- Et bien sûr se renseigner, se re-renseigner, encore se renseigner pour comprendre les arguments de blocage et avoir le dossier le plus pertinent possible.

Je ne vis bien sûr pas dans un pays de Bisounours en pensant révolutionner le monde tout seul. Mais je ne vis pas non plus comme un oisillon qui attend que tout lui tombe tout cuit dans la bouche, en jouant la victime le reste du temps.

Si mon combat a une certaine légitimité, il rencontrera forcément un certain écho et je ne serai pas seul. Prends l'exemple des familles qui ont développé une énergie considérable pour sensibiliser les pouvoirs publics et l'opinion publique au droit à mourir. S'ils avaient pensé comme toi, ils auraient directement abdiqué devant les blocages juridique et ça ne serait jamais devenu aujourd'hui un sujet de société... Idem pour les gens qui se battent pour la sécurité routière. Ou pour revenir à l'anecdote, ceux qui ont lutté contre le tabagisme. Certes aujourd'hui, on a encore le droit de fumer, mais compare avec la situation des années 80...

Maintenant, libre à chacun d'agir ou de subir...

Ygglou a écrit : Cela me fait penser à la France qui fait des campagnes de sensibilisation sur le tabagisme. Et va jusqu’à proposer des kits gratuits ou des consultations pour arrêter de fumer.
En attendant, l’état est bien content de ramasser l’argent des paquets de cigarettes taxés comme jamais.
La logique ..? Rendre le paquet de cigarette si cher que même les plus accrocs un jour ne pourront plus se le payer?
Les cancers et divers problemes liés au tabagisme coûte beaucoup plus cher à la sécu en vrai ^^