Le réchauffement climatique actuel a été prédit en 1896 ! S’appuyant sur la découverte de l’effet de serre, le scientifique suédois Svante Arrhenius a calculé qu’un doublement du taux de CO2 de l’époque, émis par la combustion du charbon, causerait un réchauffement d'environ 5 °C.
C’est en pleine révolution industrielle qu’Arrhenius, prix Nobel de Chimie, va calculer les effets de l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique. Il avait même calculé qu’il faudrait 3000 ans pour arriver à cette augmentation de 5 °C. L’augmentation considérable des émissions a réduit à 100 ans sa prédiction.
Commentaires préférés (3)
Visiblement l’Allemagne n’est pas tout à fait au courant
Ou éventuellement une option : "déjà parue"
secouchermoinsbete.fr/76185-svante-arrhenius-vit-le-rechauffement-climatique-avant-tout-le-monde
en 1568, Nostradamus l'avait prédit, 350 ans avant que la catastrophe commence :
«...Pierre noire bruloit
Huile de pierre fumoit
Pierre rare au rayon brilloit
Vent dans les moulins de fer tournoit
Soleil dans miroirs reflechissoit
Alors Terre, Mer et Air chaufferoit, et désert avanceroit...»
^^
Tous les commentaires (42)
Visiblement l’Allemagne n’est pas tout à fait au courant
Appel au développeur , Il faudrait définitivement rajouter : je le savais partiellement.
Le nombre de fois ou l on déjà entendu, lu, vu ,mais que forcément le cerveau ne peux pas tout retenir.
Exemple dans cette anecdote : de la ,se rappeler :prénom, année de ses travaux effectués, nationalité éventuellement, trop compliqué.
Ou éventuellement une option : "déjà parue"
secouchermoinsbete.fr/76185-svante-arrhenius-vit-le-rechauffement-climatique-avant-tout-le-monde
Je connaissais surtout " l'effet dessert", qui m'a fait prendre plusiurs kilos en trop !
3000 ans... faut dire qu'à l'époque, en 1896, le charbon servait à faire tourner une partie de la marine, un peu de centrales électriques et du chauffage et uniquement dans les premiers pays les plus riches, aujourd'hui, rien que la France brûle l'équivalent d'un superpétrolier... par jour, et pourtant, 70% de notre électricité est nucléaire et 20% est renouvelable...
Je sais pas combien ils consomment en équivalent de pétroliers par jour aux USA mais doit y avoir des bouchons dans les ports. ^^
ou une option "Anecdotes en relation" ?
en 1568, Nostradamus l'avait prédit, 350 ans avant que la catastrophe commence :
«...Pierre noire bruloit
Huile de pierre fumoit
Pierre rare au rayon brilloit
Vent dans les moulins de fer tournoit
Soleil dans miroirs reflechissoit
Alors Terre, Mer et Air chaufferoit, et désert avanceroit...»
^^
Quand on fait 5 000 prédictions par an, y'en a bien une qui sera vraie.
@Tybs, je prédis que tu va rebondir sur mon commentaire.
Signé: Cats Eye ;)
Personnellement, je privilégie la simplicité à l'étalage de mes connaissances. Si tu te souviens vaguement d'une anecdote, et bien tu te couches moins bête que le matin, peut-être pas qu'un autre matin particulier dans ta vie ou tu avais pris connaissance de la même anecdote avant de l'oublier.
Bah c'est un détail mais j'avoues de temps en temps ne pas savoir où cliquer... à droite où à gauche!
Un peu des deux...
-Il faut faire un choix, Neo!
-Mais CROTTE... C'est chiant. On peut sauvegarder la partie avant?
-Ah ba nan, trop facile. ^^
En effet tu n'as le droit de cocher "Je le savais déjà" que si tu peux donner l'année exacte et écrire son nom sans faute. Personnellement j'ai coché "Je me coucherai moins bête" car, même si j'avais déjà lu cette histoire dans l'anecdote paru précédemment, j'avais oublié qu'il fallait 2 R devant le H dans son nom...
Bruloit, fumoit, tournoit… Il avait quand un problème avec l’orthographe ce Nostradamus. Ou alors une touche qui marche pas sur son clavier -)
Tu peux pas comprendre : c'est du vieil François
fr.wiktionary.org/wiki/Conjugaison:ancien_français
La science c'est la science. Dans notre société, on la confond malheureusement avec la morale.
Je trouve honnêtement cette approche assez contre-productive et relevant de la mauvaise foi intellectuelle.
Le réchauffement climatique est indéniable et scientifiquement établi. C'est un fait... reposant sur des mesures scientifiques qui sont prises depuis approximativement 1880, selon la NASA. A l'échelle géologique, c'est quelque part entre le plat et le dessert, ce soir. Avant, il faisait indéniablement merveilleux dans le meilleur des mondes, entre périodes glaciaires et hivers nucléaires causés par de joyeux phénomènes naturels.
Alors oui, certains vont parler de carottages permettant d'estimer le climat bien avant les mesures enregistrées... et ce sont exactement ça, des estimations. Tout comme celles d'Arrhenius, en 1896, qui ont le mérite d'exister et de souligner un problème tout ce qu'il y a de plus réel mais dont les métriques lui échappaient pour la plupart, pour tout un tas de bonnes raisons, et réduisant ses prévisions de 3000 à 100 ans. Sauf que cette fois, les phénomènes ne sont pas naturels.
Mais quand va-t on aborder le souci d'un point de vue plus réaliste, à savoir quelles sont les vraies motivations à faire machine arrière alors qu'on sait qu'on va droit dans l'iceberg?
Nécessité fait loi! Quand nous mourrirons massivement des conséquences des changements nous bougerons.
Le confort dans lequel nous sommes dans les pays jouissant des avancées technologique est dur à abandonner...quand on a vu les étoiles...
Certains pays pèsent mieux que d'autre la pression car ils sont davantage exposés... et faire les réunions sur la decarbonation de l'énergie en allant se faire dorer la pilule dans une région qui exporte massivement du pétrole et fabrique des pistes de ski en plein desert c'est cocasse.
Après nous avons profité du pétrole, ils ont les dollars...
Moi je n'y crois plus qu'on change...y ai je cru sérieusement d'ailleurs... alors cela ne m'empêche pas de faire le maximum d'efforts mais quand je vois les guerres à nos portes, les fusées à touristes et la course à la production...je ne m'interroge plus trop...désolé de casser l'ambiance, et merci à ceux qui tentent l'impossible.
Sur terre il a fait plus froid comme plus chaud, le vivant s'adapte. Le problème est qu'on s'est beaucoup développé en peu de temps, notamment grâce a un environnement favorable. Nous sommes maintenant nombreux, installés sur les cotes, dependant de la technologie et un changement de climat significatif toucherait un grand nombre de personnes et aurait d'importantes conséquences financières, économiques, politiques, etc. Ça et le fait qu'au rythme où on modifie le climat on a peur de déclancher une catastrophe en chaîne comme la fonte du permafrost, l'arrêt du golf stream, etc. Bref il serait bon d'endiguer le changement en réduisant notre impact sur le climat faute de quoi la stabilité qu'on connait risque de ne pas durer.
Bah soit tu le savais déjà, soit il y a des choses que tu ne savais pas sur ce sujet et dans ce cas tu te couches moins bête
Visiblement les automobilistes ne sont pas tout à fait au courant.
Visiblement les non-végétariens ne sont pas tout à fait au courant.
Car se sont les 2 principales sources de CO2. Mais si ça permet de ne rien faire et rejeter la faute sur les autres.
Quelles sont tes sources pour ces affirmations ?
Je ne trouve pas la même chose :
www.club-co2.fr/fr/content/le-co2-en-cause