BuzzLéclair a écrit : Tu ne penses pas que c'est un biais anthropocentriste de croire que tous les animaux ont un langage sonore?
L'attitude, la gestuelle, la direction de déplacement sont aussi des échanges d'informations par signaux NON sonores, c'est aussi un langage visuel (des signes)
Je n'ai vu aucun com qui prétendait que les animaux sont de simples ressources, mais dans la vie, c'est le cas de tous les animaux, y compris l'homme (et c'est une des grandes motivations à la crémation au lieu de l'enterrement)
Un renard ne s'apitoie pas sur la famille de campagnols, qu'il vient de décimer, un corbeau ne cherche pas à identifier le renard dont il bouffe les tripes au bord de la route, les chats harets se fichent de l'histoire des mésanges... etc (les chats sont les principaux vecteur de la diminution des populations d'oiseaux, en concurrence avec le remembrement et la désinsectisation des cultures... Y compris ceux qui vivent en ville sur votre canapé et qui ronronnent quand vous les caressez
On fini tous (sauf quelques bactéries "immortelles") dans l'estomac d'un autre, quelle qu’en soit la méthode
Bon, les mammifères, ont les élève, on ne les prélève plus dans la nature Afficher tout Ça, c’est un homme de paille : me faire dire quelque chose que je n’ai pas dit pour me démonter ensuite. Je n’ai jamais écrit que la seule forme de langage était orale (construction de nids lors des parades nuptiales, changement de couleur) mais seulement que, en nuance aux commentaires précédents, les poissons ne se reproduisent pas en épanchant leur semence « à tout va » (ce qui n’arrive jamais) ou lors de grandes orgies (ce qui arrive chez les migrateurs par exemple) mais peuvent former des couples durables, à notre manière et celle de quelques oiseaux.

Ensuite la question de l’anthropocentrisme c’est aussi un homme de paille. Tu me fais dire, en gros, qu’arrêter de considérer les animaux comme de simples produits de consommation revient à ne plus les manger, avec l’exemple de la chaîne alimentaire qui est totalement hors de propos. Je prenais juste un peu de recul sur les croyances qu’on peut avoir à l’égard des animaux, comme notamment le fait qu’il soit surprenant qu’ils aient des accents indique qu’on suppose qu’ils communiquent tous de la même façon. Il est connu par exemple que les oiseaux en ville ne chantent pas de la même façon qu’à la campagne. En fait ils décalent leur spectre sonore pour marquer la différence avec les bruits urbains. Ils chantent plus aigu.
Ces croyances supposent bien souvent que les animaux sont simples ou dénués de qualités qu’on pense nous appartenir en propre (mais je n’ai pas dit que ce qu’est ce que pensent les gens ici, ni qu’il était illégitime de les tuer pour s’en nourrir) et que ce raisonnement poussé à l’extrême conduit à les traiter comme des objets au mépris de leurs besoins fondamentaux, qui sont les mêmes que les nôtres, soit dit en passant. Pour aller plus loin, je vous encourage à vous intéresser aux travaux des philosophes Donaldson et Kymlicka.

BuzzLéclair a écrit : On parle bien des poissons, là? Les Ch'tis vs marseillais

La morue n’est elle pas du cabillaud séché ?

Je suis la seule à avoir dû relire 2 fois l'anecdote pour comprendre que "la population locale" en question désignait des poissons et non des individus ? Pfiou... Vivement le week-end !

Ce ne sont pas des morues mais des cabillauds. La morue est le nom du cabillaud séché et salé pour la conservation.

Sokohé a écrit : Ce ne sont pas des morues mais des cabillauds. La morue est le nom du cabillaud séché et salé pour la conservation. Si tu avais lu tous les commentaires, tu aurais appris qu'au Canada, la morue désigne aussi le poisson vivant.