Sacrée culbute d'environ 450% en 7 ans ...

kaggan a écrit : Il faut aussi voir combien Coca Cola a investit dedans. Si c’était pour rassurer les investisseurs, c’est possible que Coca Cola y ait mit quelques centaines de millions de dollars. Ce qui inquiétait les investisseurs de Columbia, ce n'est pas le manque de liquidités, c'est que la boîte soit tenue par une holding dont la spécialité est la production et la vente de boissons softs. Rien de plus.

Donc ils ont revendu leur filiale de divertissement audiovisuel à une boîte dont la spécialité est la production de divertissement audiovisuel. Voilà tout.

Après, en tant qu'investisseur il faut parfois avoir du flair. Quand Red bull rachète l'écurie de F1 "Jaguar racing", tout le monde (dont Lewis Hamilton lui-même) leur prédisait le pire. Mais après 6 titres de champions du monde, ça rigolait beaucoup moins parmi la concurrence.

NOmatters a écrit : À quoi correspond ce chiffre sorti de nulle part ?
L'inflation ? Entre 1982 et 1989, il y a eu à peu près 4,5% d'inflation aux USA.
Le taux de change ? Par rapport à quelle monnaie ?
J'avoue ne pas comprendre le but poursuivi par ta remarque. Tu peux regarder ce lien par exemple : www.usinflationcalculator.com/ Il donne bien une valeur de 1.28 USD en 1989 à 1 USD de 1982.
Pour confirmer j'ai également utilisé les données année par année d'inflation aux US (www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/inflation-rate-cpi) entre 1983 et 1989, je trouve effectivement une inflation de 28% sur la période.

Ceci étant dit, cela porte les 750 M$ de l'investissement initial à une valeur de 960M$ en 1989. Cela n'explique donc qu'une petite partie de la prise de valeur de la société.

Sacrée culbute d'environ 450% en 7 ans ...

Minas a écrit : Sacrée culbute d'environ 450% en 7 ans ... N'oublie pas qu'1 USD de 1982 valait 1.28 USD en 1989... ;)

ShaeGal a écrit : N'oublie pas qu'1 USD de 1982 valait 1.28 USD en 1989... ;) Il faut aussi voir combien Coca Cola a investit dedans. Si c’était pour rassurer les investisseurs, c’est possible que Coca Cola y ait mit quelques centaines de millions de dollars.

ShaeGal a écrit : N'oublie pas qu'1 USD de 1982 valait 1.28 USD en 1989... ;) À quoi correspond ce chiffre sorti de nulle part ?
L'inflation ? Entre 1982 et 1989, il y a eu à peu près 4,5% d'inflation aux USA.
Le taux de change ? Par rapport à quelle monnaie ?
J'avoue ne pas comprendre le but poursuivi par ta remarque.

kaggan a écrit : Il faut aussi voir combien Coca Cola a investit dedans. Si c’était pour rassurer les investisseurs, c’est possible que Coca Cola y ait mit quelques centaines de millions de dollars. Ce qui inquiétait les investisseurs de Columbia, ce n'est pas le manque de liquidités, c'est que la boîte soit tenue par une holding dont la spécialité est la production et la vente de boissons softs. Rien de plus.

Donc ils ont revendu leur filiale de divertissement audiovisuel à une boîte dont la spécialité est la production de divertissement audiovisuel. Voilà tout.

Après, en tant qu'investisseur il faut parfois avoir du flair. Quand Red bull rachète l'écurie de F1 "Jaguar racing", tout le monde (dont Lewis Hamilton lui-même) leur prédisait le pire. Mais après 6 titres de champions du monde, ça rigolait beaucoup moins parmi la concurrence.

NOmatters a écrit : Ce qui inquiétait les investisseurs de Columbia, ce n'est pas le manque de liquidités, c'est que la boîte soit tenue par une holding dont la spécialité est la production et la vente de boissons softs. Rien de plus.

Donc ils ont revendu leur filiale de divertissement audiovisuel à une boîte dont la spécialité est la production de divertissement audiovisuel. Voilà tout.

Après, en tant qu'investisseur il faut parfois avoir du flair. Quand Red bull rachète l'écurie de F1 "Jaguar racing", tout le monde (dont Lewis Hamilton lui-même) leur prédisait le pire. Mais après 6 titres de champions du monde, ça rigolait beaucoup moins parmi la concurrence. Afficher tout Est-ce que le succès est dû à leur flair ou aux 310 millions injectés dans l'écurie ?

NOmatters a écrit : À quoi correspond ce chiffre sorti de nulle part ?
L'inflation ? Entre 1982 et 1989, il y a eu à peu près 4,5% d'inflation aux USA.
Le taux de change ? Par rapport à quelle monnaie ?
J'avoue ne pas comprendre le but poursuivi par ta remarque. Tu peux regarder ce lien par exemple : www.usinflationcalculator.com/ Il donne bien une valeur de 1.28 USD en 1989 à 1 USD de 1982.
Pour confirmer j'ai également utilisé les données année par année d'inflation aux US (www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/inflation-rate-cpi) entre 1983 et 1989, je trouve effectivement une inflation de 28% sur la période.

Ceci étant dit, cela porte les 750 M$ de l'investissement initial à une valeur de 960M$ en 1989. Cela n'explique donc qu'une petite partie de la prise de valeur de la société.

LaGlobule a écrit : Est-ce que le succès est dû à leur flair ou aux 310 millions injectés dans l'écurie ? Non, non, tu comprends de travers.
Bien sûr qu'il faut investir pour réussir, et même investir beaucoup dans certains domaines mais là n'est pas la question. mais sache que ces 310 millions, ce n'est pas Red Bull qui les a injectés seul !

Coca-Cola n'avait pas les moyens ni l'envie d'investir seul dans un studio de cinéma. Il fallait donc faire appel à des investisseurs: ouvrir son capital.

De la même façon, Red Bull n'avait ni les moyens ni l'envie d'endosser seul la responsabilité financière de Red Bull racing. C'est une des règles élémentaires en économie: Ne pas mettre tous es œufs dans le même panier !

Donc Red Bull a dû demander à d'autres de rajouter des œufs dans son panier, de faire appel à des investisseurs. Même l'écurie Mercedes à un tout un tas investisseurs et de partenaires financiers qui l’accompagnent dans son projet F1.

Donc oui, je le redis, les investisseurs qui ont mis de l'argent dans un projet F1 mené par des types dont le boulot premier est de vendre des boissons gazeuses bien trop caféinées ont pris des risques et ont eu du flair.

Tovmikhail a écrit : Tu peux regarder ce lien par exemple : www.usinflationcalculator.com/ Il donne bien une valeur de 1.28 USD en 1989 à 1 USD de 1982.
Pour confirmer j'ai également utilisé les données année par année d'inflation aux US (www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/inflation-rate-cpi) entre 1983 et 1989, je trouve effectivement une inflation de 28% sur la période.

Ceci étant dit, cela porte les 750 M$ de l'investissement initial à une valeur de 960M$ en 1989. Cela n'explique donc qu'une petite partie de la prise de valeur de la société. Afficher tout Oui, carrément, mea culpa, j'ai calculé comme Rémi Gaillard.

www.dailymotion.com/video/x2hbke

NOmatters a écrit : Non, non, tu comprends de travers.
Bien sûr qu'il faut investir pour réussir, et même investir beaucoup dans certains domaines mais là n'est pas la question. mais sache que ces 310 millions, ce n'est pas Red Bull qui les a injectés seul !

Coca-Cola n'avait pas les moyens ni l'envie d'investir seul dans un studio de cinéma. Il fallait donc faire appel à des investisseurs: ouvrir son capital.

De la même façon, Red Bull n'avait ni les moyens ni l'envie d'endosser seul la responsabilité financière de Red Bull racing. C'est une des règles élémentaires en économie: Ne pas mettre tous es œufs dans le même panier !

Donc Red Bull a dû demander à d'autres de rajouter des œufs dans son panier, de faire appel à des investisseurs. Même l'écurie Mercedes à un tout un tas investisseurs et de partenaires financiers qui l’accompagnent dans son projet F1.

Donc oui, je le redis, les investisseurs qui ont mis de l'argent dans un projet F1 mené par des types dont le boulot premier est de vendre des boissons gazeuses bien trop caféinées ont pris des risques et ont eu du flair. Afficher tout Je ne vois aucune info dans les sources indiquant que Coca-Cola n'a pas racheté 100% des parts de Columbia. Qu'est-ce qui te fait dire qu'ils n'ont que co-investi dans Columbia ?
De la formulation de l'anecdote et des sources je comprends que Coca-Cola a racheté Columbia (faute d'information je conclus 100%) puis pour rassurer les investisseurs de Coca qui se demandent ce que Coca fait dans le cinéma ils revendent cette activité
Ça me paraîtrait d'ailleurs étonnant de vendre Columbia pour "rassurer" les autres co-investisseurs de Columbia, puisque ces derniers ne seraient pas rassurés mais plutôt "remboursés" (+ plus value évidemment)

Chevic a écrit : Je ne vois aucune info dans les sources indiquant que Coca-Cola n'a pas racheté 100% des parts de Columbia. Qu'est-ce qui te fait dire qu'ils n'ont que co-investi dans Columbia ?
De la formulation de l'anecdote et des sources je comprends que Coca-Cola a racheté Columbia (faute d'information je conclus 100%) puis pour rassurer les investisseurs de Coca qui se demandent ce que Coca fait dans le cinéma ils revendent cette activité
Ça me paraîtrait d'ailleurs étonnant de vendre Columbia pour "rassurer" les autres co-investisseurs de Columbia, puisque ces derniers ne seraient pas rassurés mais plutôt "remboursés" (+ plus value évidemment) Afficher tout Doublon

Chevic a écrit : Je ne vois aucune info dans les sources indiquant que Coca-Cola n'a pas racheté 100% des parts de Columbia. Qu'est-ce qui te fait dire qu'ils n'ont que co-investi dans Columbia ?
De la formulation de l'anecdote et des sources je comprends que Coca-Cola a racheté Columbia (faute d'information je conclus 100%) puis pour rassurer les investisseurs de Coca qui se demandent ce que Coca fait dans le cinéma ils revendent cette activité
Ça me paraîtrait d'ailleurs étonnant de vendre Columbia pour "rassurer" les autres co-investisseurs de Columbia, puisque ces derniers ne seraient pas rassurés mais plutôt "remboursés" (+ plus value évidemment) Afficher tout Doublon

Chevic a écrit : Je ne vois aucune info dans les sources indiquant que Coca-Cola n'a pas racheté 100% des parts de Columbia. Qu'est-ce qui te fait dire qu'ils n'ont que co-investi dans Columbia ?
De la formulation de l'anecdote et des sources je comprends que Coca-Cola a racheté Columbia (faute d'information je conclus 100%) puis pour rassurer les investisseurs de Coca qui se demandent ce que Coca fait dans le cinéma ils revendent cette activité
Ça me paraîtrait d'ailleurs étonnant de vendre Columbia pour "rassurer" les autres co-investisseurs de Columbia, puisque ces derniers ne seraient pas rassurés mais plutôt "remboursés" (+ plus value évidemment) Afficher tout Mais enfin ! Coca-Cola company c'est pas juste 3 gars ! Cette entreprise est côté en bourse depuis 1919 !! Info facile à vérifier. Donc il y a toujours eu des co-investisseurs. Et si Columbia appartient à Coca. Les investisseurs de Columbia et Coca-Cola deviennent les mêmes, et partagent les mêmes inquiétudes.
Si McDo rachète Renault, les actionnaires (les investisseurs) de Renault comme ceux de McDo pourraient s'inquiéter en se disant McDo ne saura pas gérer un constructeur automobile, c'est pas leur job. Donc ils vendent leurs actions, donc le cours baisse: c'est ce qu'on appelle l'inquiétude.

Au vu des commentaires, Il semblerait que nous avons affaire à un investisseur en bourse de boissons qui-servent-à-rien.

Il y aurait donc un grave conflit d'intérêt.

que fait la modération de ce site!!

Tovmikhail a écrit : Tu peux regarder ce lien par exemple : www.usinflationcalculator.com/ Il donne bien une valeur de 1.28 USD en 1989 à 1 USD de 1982.
Pour confirmer j'ai également utilisé les données année par année d'inflation aux US (www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/inflation-rate-cpi) entre 1983 et 1989, je trouve effectivement une inflation de 28% sur la période.

Ceci étant dit, cela porte les 750 M$ de l'investissement initial à une valeur de 960M$ en 1989. Cela n'explique donc qu'une petite partie de la prise de valeur de la société. Afficher tout Merci. Je n'aurai pas mieux répondu ;)

NOmatters a écrit : Mais enfin ! Coca-Cola company c'est pas juste 3 gars ! Cette entreprise est côté en bourse depuis 1919 !! Info facile à vérifier. Donc il y a toujours eu des co-investisseurs. Et si Columbia appartient à Coca. Les investisseurs de Columbia et Coca-Cola deviennent les mêmes, et partagent les mêmes inquiétudes.
/> Si McDo rachète Renault, les actionnaires (les investisseurs) de Renault comme ceux de McDo pourraient s'inquiéter en se disant McDo ne saura pas gérer un constructeur automobile, c'est pas leur job. Donc ils vendent leurs actions, donc le cours baisse: c'est ce qu'on appelle l'inquiétude. Afficher tout Et bien oui c'est précisément mon point, dans le cas que tu viens de décrire Coca achète 100% des parts de Columbia et les investisseurs de Coca deviennent indirectement investisseurs de Columbia. Tu semblais évoquer dans ton commentaire précédent que Coca aurait co-investi avec d'autres investisseurs ("Ce qui inquiétait les investisseurs de Columbia" / "pas les moyens ni l'envie d'investir seul") or tu décris après une situation où Coca-cola investit bien seul dans Columbia (le fait que Coca ait de nombreux investisseurs ou actionnaires ne change pas le fait que la structure Coca puisse investir seule dans Columbia et détenir 100% des parts). Le problème est que tu sembles parler des investisseurs de Coca comme s'ils étaient directement investisseurs de Columbia or c'est une qualité qu'il vaudrait mieux réserver aux investisseurs directs de Columbia ici (et il n'est pas certain qu'il y en ai d'autres que Coca) ce qui jetait un peu de trouble sur la présence séparée d'investisseurs de Columbia qui ne seraient pas investisseurs de Coca...

Bref, si par "investisseurs de Columbia" tu entendais "investisseurs de Coca" on dit sensiblement la même chose :)

Chevic a écrit : Et bien oui c'est précisément mon point, dans le cas que tu viens de décrire Coca achète 100% des parts de Columbia et les investisseurs de Coca deviennent indirectement investisseurs de Columbia. Tu semblais évoquer dans ton commentaire précédent que Coca aurait co-investi avec d'autres investisseurs ("Ce qui inquiétait les investisseurs de Columbia" / "pas les moyens ni l'envie d'investir seul") or tu décris après une situation où Coca-cola investit bien seul dans Columbia (le fait que Coca ait de nombreux investisseurs ou actionnaires ne change pas le fait que la structure Coca puisse investir seule dans Columbia et détenir 100% des parts). Le problème est que tu sembles parler des investisseurs de Coca comme s'ils étaient directement investisseurs de Columbia or c'est une qualité qu'il vaudrait mieux réserver aux investisseurs directs de Columbia ici (et il n'est pas certain qu'il y en ai d'autres que Coca) ce qui jetait un peu de trouble sur la présence séparée d'investisseurs de Columbia qui ne seraient pas investisseurs de Coca...

Bref, si par "investisseurs de Columbia" tu entendais "investisseurs de Coca" on dit sensiblement la même chose :) Afficher tout Au début, j'avais compris l'anecdote... A lire tous les commentaires, je comprends plus rien, y compris mon propre commentaire... Je vais me coucher...

NOmatters a écrit : Non, non, tu comprends de travers.
Bien sûr qu'il faut investir pour réussir, et même investir beaucoup dans certains domaines mais là n'est pas la question. mais sache que ces 310 millions, ce n'est pas Red Bull qui les a injectés seul !

Coca-Cola n'avait pas les moyens ni l'envie d'investir seul dans un studio de cinéma. Il fallait donc faire appel à des investisseurs: ouvrir son capital.

De la même façon, Red Bull n'avait ni les moyens ni l'envie d'endosser seul la responsabilité financière de Red Bull racing. C'est une des règles élémentaires en économie: Ne pas mettre tous es œufs dans le même panier !

Donc Red Bull a dû demander à d'autres de rajouter des œufs dans son panier, de faire appel à des investisseurs. Même l'écurie Mercedes à un tout un tas investisseurs et de partenaires financiers qui l’accompagnent dans son projet F1.

Donc oui, je le redis, les investisseurs qui ont mis de l'argent dans un projet F1 mené par des types dont le boulot premier est de vendre des boissons gazeuses bien trop caféinées ont pris des risques et ont eu du flair. Afficher tout Je ne suis pas vraiment connaisseur de la F1 et de son monde mais j'ai toujours entendu parlé de l’investissement de Red Bull (seul), sans mention d'autres partenaires financier. A moins, comme le suggère Chevic (du moins je crois), que tu ne parle des actionnaires de Red Bull... qui investissent aussi indirectement au projet via les billes qu'ils mettent dans Red Bull?!?

Après, je te rejoins, on ne gère pas une équipe F1 comme on gère la commercialisation de cannettes. Ils ont su bien gérer le projet...

LaGlobule a écrit : Au début, j'avais compris l'anecdote... A lire tous les commentaires, je comprends plus rien, y compris mon propre commentaire... Je vais me coucher... XD j'avoue qu'on a pas vraiment tout simplifié avec ce débat. On aurait pu tout éviter si l'anecdote avait précisé "rassurer les investisseurs de Coca-Cola / de Columbia."