L'accident nucléaire de Fukushima n'aurait fait qu'une seule victime, qui aurait développé un cancer des poumons lié à l'accident (même si l'origine de son cancer fait débat). Environ 1600 décès, principalement des personnes âgées, sont survenus après l'accident, mais ils ne sont pas imputables directement à l'accident, mais aux conditions difficiles de relogement, au stress et à la fatigue générés par l'évacuation, à la fermeture de certains hôpitaux, à des suicides, etc.
Il restera à voir dans le temps si des cancers se développent parmi les travailleurs et la population et peuvent être reliés à l'accident.
Tous les commentaires (32)
Tu as bien compris que j'ai pris un exemple caricatural ^^ Donc challenge NOT accepted. Je préfère prioriser de saines lectures plutôt que des discussions de gogols en mal de reconnaissance.
Bémol cependant : même dans les revues scientifiques il y a des failles. Le contournement le plus facile est d'aller voir les revues prédatrices qui demandent finance contre publication. En plus, comme elles ont souvent un nom qui claque, ca fait super pour relayer dans la presse "d'après l'étude du Journal of bourremoilemou"...
PS : je n'avais pas relu mon commentaire précédent et du coup je n'avais pas corrigé les fautes. Le résultat n'est pas fameux...
Sans prendre position, tu as peut-être identifié la raison pour laquelle ce type d'informations sont contestées :)
Donc la véracité d’une information est décidée comme ça, au bon vouloir des croyances de chacun… D’ailleurs effectivement, 1 mort pour les radiations de Fukushima c’est la position des pouvoirs publics japonais. La position de l’UNSCEAR (l’organisme en charge de l’étude des rayonnements ionisants et qui a le même fonctionnement que le GIEC) est de zéro mort par irradiation. Voilà, c’est la conclusion de l’état des connaissances actuelles sur l’impact sanitaire des rayonnements ionisants, la conclusion d’un corpus de centaines de publications scientifiques dans de revues à comité de relecture (non prédatrices) et surtout cohérentes entre elles. Il y a un moment où il faut arrêter de dire n’importe quoi et se faire violence en remettant en question ses préjugés. C’était, il me semble, le climat des échanges sur ce site (mais quand j’ai récemment lu les discussions ahurissantes sur les briseurs de feu et sur le fait qu’une dictature en France ne ferait pas de mal, je me pose la question pour certains). D’autant plus que le commentaire qui reçoit le plus de soutien sur ce fil est justement celui qui affirme sans rien prouver, contredit l’anecdote en justifiant par quelque chose qui n’a rien à voir…
Évidemment qu’avec du cherry picking on peut sourcer à peu près n’importe quoi, en particulier dans les domaines complotistes. Mais pour une information grand public, il est difficile de donner des articles scientifiques en anglais en guise de source. Donc des journaux diversifiés, un lien Wiki, un site gouvernemental c’est déjà pas mal.
Mais justement, on ne devrait pas. Il est infiniment, et statistiquement, plus dangereux d'habiter à côté d'une autoroute, d'un barrage hydraulique ou d'une usine chimique que d'une centrale.
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais ça devrait justement rassurer les retissant ^^
Mais à un moment et au bout de 2 pages de commentaires, il s'est posé la question de savoir si vous parlez tous de la même chose? Ça veut dire quoi " victime de l'accident nucléaire de Fukushima" comme le mentionne l'anecdote? morts directs? morts indirects? japonais ou extranationaux? dans la semaine qui suit ou les années? prouvés scientifiquement (pour les cancers, bon courage...) ou suspectés ?
pffiou, elle est laborieuse à suivre cette discussion...
Ce qui ne fait aucun doute en revanche c’est que les autres sources d’énergie sont très meurtrières et n’ont pourtant pas aussi mauvaise presse (les sources ne manquent pas, elles sont disponibles en abondance; en voici une par exemple lenergeek.com/2021/02/12/energies-fossiles-responsables-un-mort-sur-cinq-monde/ )Pourquoi ? Mystère. L’avion fait aussi plus peur que la voiture. Le requin plus que le moustique.
Il est un fait qu'on a pas encore assez de recul sur les problèmes d'irradiation, sans compter les bombes, il est clair que le nucléaire a tué beaucoup moins de monde que le charbon et le pétrole et le gaz, ce que je voudrais savoir, c'est que s'il y a un accident nucléaire au Tricastin dont je suis éloigné d'environ 150 km, c'est que si un réacteur explose, qu'on me le dise que je prenne mes précautions, et elles sont simples:
-Ne pas manger de produits frais pendant un mois
-prendre une pilule d'iode chaque jour dès l'alerte (ca s'achète sur le net et c'est pas cher)
-ramassez des champignons si vous voulez mais testez les avec un compteur Geiger avant de les bouffer (ces organismes fixent les métaux lourds)
-éviter le sport en extérieur
Y'a des consignes simples pour limiter grandement la casse mais j'ai jamais reçu de dépliant.
Mais ça, on ne nous l'a pas dit en 1986.
Après, il y a le problème des milliers de kilomètres carrés inhabitables pendant des siècles... mais c'est finalement pas pire que l'arrêt d'une exploitation de mine de lignite sur laquelle on ne peut plus rien faire pousser ni y vivre.
La sécurité en Centrale Nucléaire en France ( à l'étranger, je n'en sais rien) n'est pas un vain mot. Ce n'est pas pour rien qu'il y a(vait) autant de réacteurs à l'arrêt ces dernières semaines.
Maintenant, le Concorde était l'avion le plus sûr du monde jusqu'au seul et unique crash de sa carrière...
Si mes souvenirs sont bons, ce n'est pas son seul et unique crash qui a eu raison du Concorde mais toutes les nuisances qu'il provoquait, ne serait-ce que le bruit au décollage qui serait aujourd'hui inacceptable au vu des normes internationales.
Non, c'est la confiance qui a été perdue, avant le crash, les Concorde étaient tous pleins de passagers, après, ils n'arrivaient plus à les remplir de passagers fortunés (5700 le ticket en 2002).
Les Concorde n'avaient autorisation de passer en supersonique qu'au dessus de l'Atlantique, il y avait même des projets de Superconcorde capable de rallier l'Asie (faire la moitié du tour de la Terre sans faire le plein en moins de 8 heures il me semble) mais le crash a tué l'idée dans l'oeuf.
Ainsi que les chocs pétroliers. (ca fait un peu penser à l'aérotrain, le kérosène, c'est pas donné)
Ca peut paraitre absurde mais je pense qu'on a voulu faire trop vite, le Concorde était un merveilleux oiseau, mais trop en avance sur son temps. Comme la navette spatiale américaine.
Il existait quand même des rumeurs d'abandon depuis les années 1980.
Avant la catastrophe de Gonesse, le Concorde n'était rentable qu'avec une subvention publique et un faible coût du carburant, accusait déjà des pertes financières et imposait des aéroports des pistes personnelles. Ce bel oiseau était un gouffre financier aux nuisances importantes qui n'aurait, de toute façon, pas résisté aux normes internationales actuelles.
Après l'accident de Gonesse, le concorde a connu d'autres avaries, dont une sérieuse en perdant une de ses gouvernes à l'amorce d'un atterrissage. Gonesse et ces derniers incidents ont achevé de jeter le discrédit sur cet avion et l'ont conduit à une perte pressentie depuis longtemps.
Quant à la navette spatiale, avec ses décollages, ses rentrées et ses atterrissages incroyables, était affublé d'un échec commercial cuisant (ses coûts entre deux missions crevaient le plafond) et était voué à disparaître. Ses deux accidents n'ont fait qu'accélérer l'inévitable.
Mais je te rejoins sur le fait que c'était de foutus beaux oiseaux ;).