Le procédé Haber-Bosch a eu un impact considérable sur le monde. Mis au point en 1913 par Fritz Haber et Carl Bosh, il permet de synthétiser de l'ammoniac en grande quantité, lequel est notamment utilisé pour produire des engrais et d'autres substances dérivées de l'azote. Cette invention a révolutionné l'agriculture en multipliant le rendement des terres, ce qui a engendré une importante augmentation démographique
Aujourd'hui, on estime que la moitié de tout l'azote contenu dans notre corps (et obtenu via notre alimentation) est issu du procédé Haber-Bosh.
Commentaires préférés (3)
Fritz Haber a également mis au point le gaz moutarde, utilisé lors de la première guerre mondiale.
De plus, il a mis au point un insecticide, qui sera plus tard utilisé dans les chambres a gaz : le zyklon-b.
Ironie du sort, Fritz Haber était juif, et du donc quitter l'Allemagne. Quand Planck essaya de raisonner Hitler, en disant qu'expulser tout les scientifiques juif allaient avoir un impact négatif sur les différentes recherches, il répondit "Si la science ne peut se passer des Juifs, nous nous passerons de la science l'espace de quelques années".
Il meurt d'une crise cardiaque en 1934, donc bien avant qu'il ne puisse voir l'utilisation funeste du zyklon-b.
A un détail près, c’est que sans ce procédé, tu ne serais pas de ce monde aujourd’hui.
On oubli les famines trop facilement, et c’est surtout après qu’on as pas su réguler ces pratiques.
Une vidéo d’e-penser très instructive aussi :
youtu.be/PMhqLQRpjhw
On estime qu'environ 50% de la population mondiale dépend des engrais azotés pour produire leurs alimentations.
Pour faire simple, l'azote est un élément limitant pour la croissance de la biomasse (végétale et donc animale) or il est très présent sur terre mais à 99% sous forme de diazote (un gaz, N2). Sous cette forme il est indisponible pour l'immense majorité des être vivant saut certaines bactéries. Pendant longtemps, la production de biomasse (et donc d'aliment et donc d'humain) à donc été totalement dépendante de cette fixation naturelle et de la capacité des écosystèmes à recycler l'azote (par l'élevage par exemple en agriculture). Certaines plantes comme les légumineuses ont la capacité de récupérer de l'azote atmosphérique par le biais de symbiose avec des bactéries (nodosités). La découverte de Fritz et Carl (ils ont tout deux eu des pris Nobel) a permis de récupérer facilement (si on oublie le besoin en énergie du procédé) de l'azote à partir du diazote atmosphérique. Malheureusement, cette utilisation parfois non raisonnée d'engrais azotés c'est accompagné d'une déstructuration du cycle de l'azote en une cascade d'impacts (eutrophisation et acidification). Heureusement, aussi bien en agronomie que en zootechnie, il y a beaucoup de recherches sur ce sujet.
Sources :
Sur la cascade de l'azote :
academic.oup.com/bioscience/article/53/4/341/250178
Sur l'azote et la démographie :
www.nature.com/articles/ngeo325
Sur le recyclage de l'azote en élevage :
productions-animales.org/article/view/2355
Tous les commentaires (34)
Fritz Haber a également mis au point le gaz moutarde, utilisé lors de la première guerre mondiale.
De plus, il a mis au point un insecticide, qui sera plus tard utilisé dans les chambres a gaz : le zyklon-b.
Ironie du sort, Fritz Haber était juif, et du donc quitter l'Allemagne. Quand Planck essaya de raisonner Hitler, en disant qu'expulser tout les scientifiques juif allaient avoir un impact négatif sur les différentes recherches, il répondit "Si la science ne peut se passer des Juifs, nous nous passerons de la science l'espace de quelques années".
Il meurt d'une crise cardiaque en 1934, donc bien avant qu'il ne puisse voir l'utilisation funeste du zyklon-b.
C'est grâce à son invention qu'on a des immenses terres désolées, infertiles si elles ne sont pas sous perfusion d'engrais ?
Que notre agriculture dépend massivement d'importation de ressources fossiles ?
Et qu'on a une extinction massive d'insectes et des oiseaux sur ces immenses surfaces de monoculture ?
Révolutionné l'agriculture peut être, mais pas sûr que ce soit dans le bon sens.
quand même : l'inventeur des engrais chimiques, du gaz moutarde et autres gaz toxiques : moi je dis : bravo ! La science avance. L'humanité, c'est moins sûr. Enfin, si : elle avance vers le ravin
"L'Humanité était au bord du gouffre... mais grâce à lui elle a fait un grand pas en avant"... :)
Que savaient-ils à l'époque de l'impact de leur invention dans leur futur ?
Que penseront nos lointains descendants de nos inventions censées être aujourd'hui responsable ?
A un détail près, c’est que sans ce procédé, tu ne serais pas de ce monde aujourd’hui.
On oubli les famines trop facilement, et c’est surtout après qu’on as pas su réguler ces pratiques.
Une vidéo d’e-penser très instructive aussi :
youtu.be/PMhqLQRpjhw
On estime qu'environ 50% de la population mondiale dépend des engrais azotés pour produire leurs alimentations.
Pour faire simple, l'azote est un élément limitant pour la croissance de la biomasse (végétale et donc animale) or il est très présent sur terre mais à 99% sous forme de diazote (un gaz, N2). Sous cette forme il est indisponible pour l'immense majorité des être vivant saut certaines bactéries. Pendant longtemps, la production de biomasse (et donc d'aliment et donc d'humain) à donc été totalement dépendante de cette fixation naturelle et de la capacité des écosystèmes à recycler l'azote (par l'élevage par exemple en agriculture). Certaines plantes comme les légumineuses ont la capacité de récupérer de l'azote atmosphérique par le biais de symbiose avec des bactéries (nodosités). La découverte de Fritz et Carl (ils ont tout deux eu des pris Nobel) a permis de récupérer facilement (si on oublie le besoin en énergie du procédé) de l'azote à partir du diazote atmosphérique. Malheureusement, cette utilisation parfois non raisonnée d'engrais azotés c'est accompagné d'une déstructuration du cycle de l'azote en une cascade d'impacts (eutrophisation et acidification). Heureusement, aussi bien en agronomie que en zootechnie, il y a beaucoup de recherches sur ce sujet.
Sources :
Sur la cascade de l'azote :
academic.oup.com/bioscience/article/53/4/341/250178
Sur l'azote et la démographie :
www.nature.com/articles/ngeo325
Sur le recyclage de l'azote en élevage :
productions-animales.org/article/view/2355
Non, ça c'est à cause (et non pas grâce) de la société, des consommateurs qui veulent du pas cher, des politiciens qui entérinent ce choix de culture intensive, de l'agro-alimentaire qui se structure en fonction, des industries qui ont fait de cette invention un produit de masse, des chercheurs qui ne trouvent pas d'alternatives, des familles qui augmentent la population alors que seul l'intensif peut la nourrir, des ecolos qui portent l'attention sur des faux débats, etc.
Bref, comme pour la plupart des grands "progrès", c'est plusieurs étapes, contraintes et avancées technologiques qui mènent à des choix de société, et comme on dit, rien n'arrête le progrès. Sans ce messieur, cette découverte serait arrivée plus tard, ou il y aurait eu des process alternatifs, avec des effets meilleurs ou pires on ne sera pas, mais à partir de moment où la société pousse vers l'agriculture intensive il y a des intérêts, des financements, des recherches et ce type de découverte.
Tout d'abord, la "révolution verte", ce n'est pas que les engrais. Ce n'est pas l'engrais seul qui a permis à l'agriculture de faire un bond technique à partir des années 1960.
Mais c'est vrai, la "révolution verte" (introduction des engrais et pesticides + sélection de semences à haut rendement + irrigation artificielle des terres) a permis d'avoir des récoltes plus régulières et plus importantes.
Par contre, il est faux de croire que la quantité de nourriture produite a permis de nourrir l'humanité. Aujourd'hui on a largement assez de production alimentaire pour nourrir toute l'humanité, pourtant aujourd'hui presque 30% de la population mondiale est en situation d'insécurité alimentaire modérée ou grave.
Que s'est-il passé alors ?
Dans les pays riches, les exploitations se sont mises à trop produire. Hormis le gâchis d'eau et d'énergie, cette situation a provoqué une chute des cours agricoles. Tout est devenu moins cher, alors dans les pays riches on s'est mis à trop manger (obésité, diabète, maladies cardio-vasculaires...) et on a exporté le surplus de production dans les pays pauvres, avec des prix hyper-compétitifs, ce qui a asphyxié les petits agriculteurs des pays du Sud.
L'agriculture productiviste et marchande des pays riches à tué l'agriculture vivrière des pays pauvres (celle qu'on fait pour manger, pas pour exporter). Un exemple: les agriculteurs d'Afrique du Nord ont abandonné leur activité et sont devenus dépendant des importations de denrées venus d'Europe (principalement). L'autonomie alimentaire n'est plus assurée. Ce qui veut dire qu'en cas de baisse de la production européenne (guerre en Ukraine par ex.) Ben y'a plus de blé ! Comment on fait pour le pain, la semoule, les biscuits ? Et ben vous vous démerdez.
Et l'agriculture intensive tue aussi des agriculteurs en Europe. En France, 18% des agriculteurs dégagent un résultat négatif de leur production agricole, ils perdent de l'argent en travaillant.
Sans compter que l'agriculture intensive, c'est aussi l'élevage d'animaux hors-sol (cages, béton au sol, pas de lumière du soleil) parce qu'il faut qu'on mange de la viande à chaque repas. Et pour nourrir le bétail, il faut détourner une partie de la production alimentaire comestible. On estime que 40 à 50% des céréales produites dans le monde servent à nourrir le bétail !!!
L'agriculture intensive a surtout permis à des grands groupes (Danone, Unilever, Monsanto...) de s'enrichir, de concentrer la production alimentaire mais elle n'a pas réglé le problème des famines et de la faim dans le monde en général.
Petit article ( c'est pas une vidéo désolé) intéressant pour comprendre les conséquences de la révolution verte:
resiliencealimentaire.org/les-consequences-de-la-revolution-verte/
En réponse à des réponses :
@ShaeGal Je ne sais pas ce qu'ils en savaient, mais avec deux sous de jugeote on peut comprendre que transformer une activité qui s'auto-alimente (agriculture par rotation des cultures et fertilisation animale) sans besoin d'intrant extérieur en une activité ultra-dépendante de l'extérieur parait pas ouf comme idée. Après il ne faut pas faire d'anachronisme et leur jeter la pierre, mais il faut comprendre que l'utilisation massive de ce procédé n'est pas ouf d'un point de vu géopolitique, indépendance et écologique.
D'ailleurs sur un sujet connexe, je me suis toujours demandé si des scientifiques avaient calculé la surface de zone naturelle préservée nécessaire pour entretenir 1 Etre Humain. Si quelqu'un a déjà lu un truc dessus.
@Takamine41 On avait bien avancé sur les famines avant l'invention de ce procédé. Et ce procédé n'a d'ailleurs pas mis fin aux famines. Ce procédé a surtout permis une explosion démographique. D'ailleurs sans parler de décroissance on peut se questionner sur les apports d'une population plus importante : les gens sont plus heureux quand plus nombreux ? Leurs besoins sont mieux satisfait ? Si c'est le cas l'Inde et la Chine serait les plus heureux du monde alors que les pays Nordiques seraient les plus malheureux. (Ce sont des exemples pour illustrer mon propos, ils ne font pas la règle).
&Gguil81 Connaitre ce procédé est très bien, et il est bien de savoir comment faire ça. C'est de la science et améliorer notre connaissance du monde c'est bien. Et comme tu dis, c'est l'utilisation massive et imprudente de ce procédé qui pose problème.
Tu peux dire ça de à peu près toutes les inventions, alors... Et surtout des inventions dans le domaine de la médecine qui doivent être les pires de ton point de vue, car sans elles la planète ne serait pas surpeuplée et notre espéce continuerait à s'améliorer par la sélection naturelle (même si tu ne serais sans doute plus là, comme beaucoup d'autres, pour profiter des écosystèmes préservés...).
+1... toute invention a un effet pervers. Ne la juger que pour ses effets néfastes est assez hypocrite.
Je rejoins à 90% ton commentaire. Même s'il omet les aspect positifs, ton résumé dresse bien les effets d'une société productiviste et consumériste. Mais une autre société a-t-elle vraiment déjà existé ?
Je me permets juste 2 (petites) remarques :
- La révolution verte a quand même assuré une sécurité alimentaire à un moment où ce n'était pas folichon. On peut penser que limiter l'alimentation aurait permis de limiter la population mondiale (et donc son effet néfaste sur la planète) mais on a quand même plusieurs exemples de société à forte démographie malgré la pauvreté de leur conditions de vie.
- Les régions du monde suffisamment favorables à une agriculture nourricière et fiable ne sont pas si étendues (Ca m'agace, je n'arrive pas a retrouver la source d'une carte tres visuelle. si ca parle à quelqu'un, filez le lien svp) ce qui fait que pour ces régions : soit on les nourrit (avec des effet pervers), soit on les laisse se démerder (avec des effets pervers), soit on les déplace (avec des effets pervers). bref, rien ne sera satisfaisant. Dans tous les cas, je ne pense pas que ce soit lié au constat global que tu dresse.
Je ne suis pas complètement d'accord sur le lien entre engrais et explosion démographique. C'est bien un tout dont les engrais n'en sont qu'un facteur.
Tu cites l'inde, qui est un parfait exemple : Un agriculture pourrave et pourtant un démographie galopante. Ce n'est pas les seuls.
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta demande mais une étude de l'Ademe avait sorti une surface de 4500 m² pour nourrir un français.
EDIT: j'ai retrouvé un lien où la surface varie en fonction du régime alimentaire : 1200m² pour un végé à 5200 pour un viandard. Je n'ai pas lu l'étude donc pas d'avis sur validité des chiffres...
www.futura-sciences.com/planete/actualites/agriculture-surface-agricole-necessaire-nourrir-francais-87169/
S'agissant de ta première remarque: je suis passé très rapidement sur les bénéfices mais je les ai mentionnés. J'aurais pu rajouter qu'aujourd'hui moins de gens se ruinent la santé dans les champs.
Mais j'ai aussi passé sous silence d'autres conséquences négatives (uniformisation de la production végétale par exemple).
S'agissant de ta seconde remarque, je te conseille de t'intéresser aux travaux de Pascal Poot qui sélectionne ses semences afin de faire pousser ses légumes dans des conditions très défavorables: pas d'eau, terre caillouteuse, altitude. Le tout sans pesticides.
www.brut.media/fr/news/pascal-poot-a-decide-de-cultiver-ses-legumes-autrement-90f29ccd-4ba5-4627-8e1b-086b830a063b
Pour l'aspect santé dans les champs, avec la réduction drastique des phytos, le binage manuel revient en force pour gérer le rang de culture. C'est la marque du progrès...
pour le lien, je te remercie, je vais prendre quelques minutes pour y jeter un coup d’œil. Je ne doute pas qu'il reste une énorme progression sur le volet de la sélection. Faut dire que pendant des années, les seuls critères était rendement et résistance transport/maladies. Le gout est revenu (un peu) comme un facteur important depuis 10-15 ans. Pour la résistance à l'eau ou sur sol pauvre, cela n'a jamais été une priorité tant qu'on avait tout à profusion. Les travaux d'un tel gars seront précieux pour développer cela à plus large échelle.
Merci pour ces chiffres mais je n'ai pas été clair.
Ce que je cherche c'est la surface naturelle préservée nécessaire à l'entretien d'un Humain. Pas la surface agricole pour nourrir un Humain.
Dans le sens la surface naturelle préservée nécessaire pour le cycle du carbone, le cycle de l'eau, le renouvellement de la fertilité, l'entretien de population de pollinisateurs.
Genre si on met un humain sous une cloche simulant parfaitement la planète terre, de combien de surface sauvage aura-il besoin ? A partir de quel degré de destruction de son environnement l'équilibre sera rompu.
Juste pour nuancer (tu as raison sur le fond, la productivité agricole est "pourrave" une immense majorité de petite exploitation inférieure à 1 ha, rendements dérisoires etc..)
Néanmoins :
"L’Inde est le 1er producteur mondial de lait (avec une productivité laitière faible) et de protéagineux, et le deuxième de blé, riz, coton, sucre, thé et fruits et légumes. De plus en plus présent sur les marchés mondiaux, ce pays est également le 1er exportateur de riz, de viande bovine et d’épices.
L’Inde doit nourrir 17 % de la population mondiale avec moins de 4 % des ressources mondiales en eau et 4 % des terres agricoles. La sécurité alimentaire demeure un enjeu essentiel dans un pays comprenant près de 190 millions de personnes en situation de sous-alimentation."
Comme quoi la productivité ne fait pas tout ^^
Ah OK. Cependant, comme je pense que ton Humain se nourrira, cela correspond à une surface agricole, mais qui, en plus d'assurer son alimentation, doit assurer les autres besoins fourniture oxygène/eau et recyclage de ses effluents.
Ben... aucune idée :)