Gilgawesh a écrit : J'ai regardé, c'est bien joli mais ça ne prouve pas grand chose à part qu'il a modélisé avec les données qu'il avait sous la main. J'ai regardé sur wikipédia avant de te répondre la première fois ils parlent bien d'une vague de 60m, qui du fait de l'inertie, de la masse, puissance ou je ne sais quoi a remonté le long de la "montagne" jusqu'à plus de 500m de hauteur. Il y a une vidéo de modélisation du phénomène intéressante et une citation d'un mec qu'à écrit dessus disant exactement ça.
En cherchant un peu plus je suis tombé là dessus nhess.copernicus.org/articles/20/2255/2020/
Attention c'est technique, au point 2.3 se trouve ce qui nous intéresse. Visiblement il y a eu beaucoup de simulations effectuées sur l'événement, au max il parle d'une vague de 200m, mais au moment de l'impact du glissement de terrain il me semble, ça a sans doute vite diminué tout en gardant une puissance d'onde de choc phénoménale. Bon après j'ai lu en trois quarts et j'en comprends pas un quart. Bref je garde quand même un doute sur la hauteur de vague de 500m.
D'ailleurs sur le lien certaines phrases m'ont mis le doute sur le fait que la profondeur est comprise ou non dans les hauteurs annoncées. Afficher tout Wouaaaa. Merci pour cette étude complète.

Si j'ai bien compris (traduction automatique de Google), au point 4, l'amplitude de la vague n'a pas dépassé les 220m. C'est lorsqu'elle s'écrase sur le versant opposé, où la vague était redescendue à 157m et une vitesse de 50 à 70 m/s, qu'elle est projetée à au moins 524m de hauteur, puisqu'elle est passée par dessus la crête de la montagne. Comme ces vagues s'écrasant sur les falaises et sont projetées à des altitudes déjà impressionnantes.

J'avais donc raison de questionner, dans mon premier commentaire, sur la pertinence des déductions des hauteurs de ces vagues si aucun moyen de détection n'était présent au moment des faits. Et, avec cette étude, les arbres arrachés ne traduisent pas forcément cette hauteur.

Bon, plus de 200m quand même... ;)

ShaeGal a écrit : Wouaaaa. Merci pour cette étude complète.

Si j'ai bien compris (traduction automatique de Google), au point 4, l'amplitude de la vague n'a pas dépassé les 220m. C'est lorsqu'elle s'écrase sur le versant opposé, où la vague était redescendue à 157m et une vitesse de 50 à 70 m/s, qu'elle est projetée à au moins 524m de hauteur, puisqu'elle est passée par dessus la crête de la montagne. Comme ces vagues s'écrasant sur les falaises et sont projetées à des altitudes déjà impressionnantes.

J'avais donc raison de questionner, dans mon premier commentaire, sur la pertinence des déductions des hauteurs de ces vagues si aucun moyen de détection n'était présent au moment des faits. Et, avec cette étude, les arbres arrachés ne traduisent pas forcément cette hauteur.

Bon, plus de 200m quand même... ;) Afficher tout Mais du coup, est-ce que cette hauteur max de 220m ça serait pas l' "éclaboussure", et pas vraiment la vague à proprement parler ? Ou est-ce qu'on peut considérer que c'est la même chose, l'eclaboussure étant le début de la vague ? Si on reprend l'exemple d'une main qui frappe dans l'eau, au point d'impact l'eau va monter très haut (avec cette histoire d'air et tout) mais les vagues créées sont bcp plus petites. Désolée je vulgarise à fond, j'ai arrêté la physique au bac et ça me dépasse un peu mais ça me fascine quand même.

aZzidus a écrit : Mais du coup, est-ce que cette hauteur max de 220m ça serait pas l' "éclaboussure", et pas vraiment la vague à proprement parler ? Ou est-ce qu'on peut considérer que c'est la même chose, l'eclaboussure étant le début de la vague ? Si on reprend l'exemple d'une main qui frappe dans l'eau, au point d'impact l'eau va monter très haut (avec cette histoire d'air et tout) mais les vagues créées sont bcp plus petites. Désolée je vulgarise à fond, j'ai arrêté la physique au bac et ça me dépasse un peu mais ça me fascine quand même. Afficher tout Non, la vague aurait bien atteint 220m max environ (run-up) au-dessus de la surface de l'eau. Lorsque qu'elle frappe le versant opposé, elle n'est plus que de 157m, due à la brisure provoquée par la remontée du fond de la baie, mais l'éclaboussure dépassera la crête de la montagne, en rasant tout sur son passage, soit 524m asl (abréviation anglaise de "mètres au-dessus de la mer").

C'est ce que je comprends de cette étude traduite par Google (excellemment je dois bien l'admettre) et je n'ai plus fait de physique depuis maintenant 16 années... ;)

ShaeGal a écrit : Non, la vague aurait bien atteint 220m max environ (run-up) au-dessus de la surface de l'eau. Lorsque qu'elle frappe le versant opposé, elle n'est plus que de 157m, due à la brisure provoquée par la remontée du fond de la baie, mais l'éclaboussure dépassera la crête de la montagne, en rasant tout sur son passage, soit 524m asl (abréviation anglaise de "mètres au-dessus de la mer").

C'est ce que je comprends de cette étude traduite par Google (excellemment je dois bien l'admettre) et je n'ai plus fait de physique depuis maintenant 16 années... ;) Afficher tout J'ai un souvenir en tête où, l'ors d'une tempête, une vague frappe un phare, et où, en s'écrasant sur les brise-lames, l'eau va largement au dessus de la hauteur des vagues, presque jusqu'au sommet où il y a la lampe, c'est le même phénomène. Merci pour vos explications a tous. ;)

"TOUS AUX ABRIS!!!"

Un petit complément à cette anecdote : les vagues de ce type peuvent aussi être d'origine naturelle, sans tremblement de terre ou glissement de terrain. Il s'agit des vagues scélérates, qui peuvent même se créer par mer calme...

www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-carre/vagues-scelerates-ces-vagues-terrifiantes-et-mythiques-des-oceans-8233944?at_medium=Adwords&at_campaign=france_inter_search_dynamic_podcasts&gclid=EAIaIQobChMI05Hyxfil-wIV-RoGAB2r1Q2tEAAYAiAAEgI43_D_BwE

theconversation.com/comment-naissent-les-vagues-scelerates-146646

Madbob44 a écrit : Un petit complément à cette anecdote : les vagues de ce type peuvent aussi être d'origine naturelle, sans tremblement de terre ou glissement de terrain. Il s'agit des vagues scélérates, qui peuvent même se créer par mer calme...

www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-carre/vagues-scelerates-ces-vagues-terrifiantes-et-mythiques-des-oceans-8233944?at_medium=Adwords&at_campaign=france_inter_search_dynamic_podcasts&gclid=EAIaIQobChMI05Hyxfil-wIV-RoGAB2r1Q2tEAAYAiAAEgI43_D_BwE

theconversation.com/comment-naissent-les-vagues-scelerates-146646 Afficher tout Pour info le "par mer calme" est un peu abusé. Le 2eme article fait moins dans le sensationnalisme que le 1er.

Ces vagues sont majoritairement présentes dans les zones de convergence de 2 mers/océans comme au large du cap. Elles font généralement 3 ou 4 fois la hauteur moyenne de la houle. Il est sûrement possible qu'en de très rares circonstances elles atteignent 10x la hauteur de vague moyenne mais ça n'a jamais été observé.

Tout ça pour dire qu'on peut observer des vagues de 25/30m dans une mer de 8/10m (déjà une sacrée tempête) mais on n'aura pas de vague de 30m par mer calme.