Bill Gates a de quoi se promener

Proposé par
Invité
le

Le plus grand propriétaire terrien des Etats-Unis est Bill Gates : il a massivement investi dans les terres agricoles ces dernières années, au point d'en posséder 110 000 hectares. Ces acquisitions sont avant tout un investissement financier, décorrélé des activités philanthropiques du milliardaire.


Commentaires préférés (3)

Rien de plus beau que la philanthropie fiscale ;).

Pour la partie agricole, Bill Gates mise à fond sur les monocultures, les brevets de semence et vend les récoltes pour produire de la nourriture ultra transformée de fast-food ultra rentable.
J’espère qu’il se nourrit avec du bio de qualité histoire de pousser le bouchon de l’hypocrisie à son paroxysme.

a écrit : Rien de plus beau que la philanthropie fiscale ;).

Pour la partie agricole, Bill Gates mise à fond sur les monocultures, les brevets de semence et vend les récoltes pour produire de la nourriture ultra transformée de fast-food ultra rentable.
J’espère qu’il se nourrit avec du bio de qualité histoire
de pousser le bouchon de l’hypocrisie à son paroxysme. Afficher tout
C'est intéressant ! Tu as des sources là dessus ? Ça m'intéresserait de creuser car ça me surprend qu'il fasse des investissements aussi ouvertement à contre-sens de toute ce qu'il faut. Et parce que Microsoft a pas mal de programmes qui soutiennent des bonnes pratiques dans le domaine agro et forestier en particulier pour la séquestration carbone (et parce que je bosse autre autre sur des sujets de diversification forestière... :)
Merci !

a écrit : Rien de plus beau que la philanthropie fiscale ;).

Pour la partie agricole, Bill Gates mise à fond sur les monocultures, les brevets de semence et vend les récoltes pour produire de la nourriture ultra transformée de fast-food ultra rentable.
J’espère qu’il se nourrit avec du bio de qualité histoire
de pousser le bouchon de l’hypocrisie à son paroxysme. Afficher tout
Le Los Angeles Time avait sorti un article disant que 95% des fonds de la fondation de Bill Gates servent à "diversifier fortement leur portefeuille mais sans directives précises". Quand ta fondation "philanthropique" investit sur des entreprises juste pour gagner de l'argent, sans se préoccuper des conséquences, ça commence mal.

En gros, il place du fric par exemple dans des forages pétroliers au Delta du Niger, avec une bonne grosse pollution bien sale, et après envoi un peu d'aide aux populations. On ne montre que les actions aidant les populations, sans mentionner qu'il est aussi la cause du drame qu'il ne règle qu'en parti.

Et même dans les 5% qui sont sensé être bénéfiques, c'est vraiment pas ouf. Pas mal de personnes témoignent que les projets sont plus décidés pour des raisons idéologique, ou par du réseautage, que par étude utilitariste des effets que peuvent avoir tel ou tel projet.

L'agriculture comme tu en parle, est sensé faire parti des choses philanthropiques, comme le programme AGRA censé faire une "révolution verte" en Afrique, qui sur le papier est censé aider les fermiers pauvre, éviter les famines et tout le tsoin tsoin. Sauf qu'en effet, c'est a fond monoculture, avec des intrants/fertilisants a fond, devant aussi acheter les graines a la fondation, créant ainsi une très forte dépendances. On a aussi le classique coup de produire des denrées destiné a l'export mondial, mais ne permettant pas de nourrir les populations locales, perdant ainsi toute souveraineté alimentaire, et étant dépendant du marché mondial. coté émancipation des peuples on a connu mieux.

Coté géopolitique, ils ont aussi par exemple primé Narendra Modi, le premier ministre nationaliste d'Inde, pas très connu pour son adoration des droits de l'homme. La fondation a également financé des prisons pour migrants aux états-unis.

Coté santé, on peut aussi évoquer la captation des cerveaux que provoque son aide contre le SIDA : même si ça semble partir d'une bonne intention, son financement contre le SIDA mobilise énormément de médecins locaux, qui ne peuvent donc plus faire de médecine générale, aggravant le problème de désert médicaux que peuvent avoir des pays pauvres.

D'une manière générale, les aides "philanthropiques" finissent toujours par aider de gros acteurs agro ou pharmaceutiques dans lequel Gates a investi.

En gros, même ses activités philanthropiques sont décorrélés de la philanthropie.


Tous les commentaires (32)

Rien de plus beau que la philanthropie fiscale ;).

Pour la partie agricole, Bill Gates mise à fond sur les monocultures, les brevets de semence et vend les récoltes pour produire de la nourriture ultra transformée de fast-food ultra rentable.
J’espère qu’il se nourrit avec du bio de qualité histoire de pousser le bouchon de l’hypocrisie à son paroxysme.

a écrit : Rien de plus beau que la philanthropie fiscale ;).

Pour la partie agricole, Bill Gates mise à fond sur les monocultures, les brevets de semence et vend les récoltes pour produire de la nourriture ultra transformée de fast-food ultra rentable.
J’espère qu’il se nourrit avec du bio de qualité histoire
de pousser le bouchon de l’hypocrisie à son paroxysme. Afficher tout
C'est intéressant ! Tu as des sources là dessus ? Ça m'intéresserait de creuser car ça me surprend qu'il fasse des investissements aussi ouvertement à contre-sens de toute ce qu'il faut. Et parce que Microsoft a pas mal de programmes qui soutiennent des bonnes pratiques dans le domaine agro et forestier en particulier pour la séquestration carbone (et parce que je bosse autre autre sur des sujets de diversification forestière... :)
Merci !

a écrit : Rien de plus beau que la philanthropie fiscale ;).

Pour la partie agricole, Bill Gates mise à fond sur les monocultures, les brevets de semence et vend les récoltes pour produire de la nourriture ultra transformée de fast-food ultra rentable.
J’espère qu’il se nourrit avec du bio de qualité histoire
de pousser le bouchon de l’hypocrisie à son paroxysme. Afficher tout
Le Los Angeles Time avait sorti un article disant que 95% des fonds de la fondation de Bill Gates servent à "diversifier fortement leur portefeuille mais sans directives précises". Quand ta fondation "philanthropique" investit sur des entreprises juste pour gagner de l'argent, sans se préoccuper des conséquences, ça commence mal.

En gros, il place du fric par exemple dans des forages pétroliers au Delta du Niger, avec une bonne grosse pollution bien sale, et après envoi un peu d'aide aux populations. On ne montre que les actions aidant les populations, sans mentionner qu'il est aussi la cause du drame qu'il ne règle qu'en parti.

Et même dans les 5% qui sont sensé être bénéfiques, c'est vraiment pas ouf. Pas mal de personnes témoignent que les projets sont plus décidés pour des raisons idéologique, ou par du réseautage, que par étude utilitariste des effets que peuvent avoir tel ou tel projet.

L'agriculture comme tu en parle, est sensé faire parti des choses philanthropiques, comme le programme AGRA censé faire une "révolution verte" en Afrique, qui sur le papier est censé aider les fermiers pauvre, éviter les famines et tout le tsoin tsoin. Sauf qu'en effet, c'est a fond monoculture, avec des intrants/fertilisants a fond, devant aussi acheter les graines a la fondation, créant ainsi une très forte dépendances. On a aussi le classique coup de produire des denrées destiné a l'export mondial, mais ne permettant pas de nourrir les populations locales, perdant ainsi toute souveraineté alimentaire, et étant dépendant du marché mondial. coté émancipation des peuples on a connu mieux.

Coté géopolitique, ils ont aussi par exemple primé Narendra Modi, le premier ministre nationaliste d'Inde, pas très connu pour son adoration des droits de l'homme. La fondation a également financé des prisons pour migrants aux états-unis.

Coté santé, on peut aussi évoquer la captation des cerveaux que provoque son aide contre le SIDA : même si ça semble partir d'une bonne intention, son financement contre le SIDA mobilise énormément de médecins locaux, qui ne peuvent donc plus faire de médecine générale, aggravant le problème de désert médicaux que peuvent avoir des pays pauvres.

D'une manière générale, les aides "philanthropiques" finissent toujours par aider de gros acteurs agro ou pharmaceutiques dans lequel Gates a investi.

En gros, même ses activités philanthropiques sont décorrélés de la philanthropie.

1er source : "Pourquoi achetez-vous autant de terres agricoles ?", lui a-t-on demandé.
La réponse du milliardaire en revanche est restée très vague. "Mon groupe d'investissement a choisi de faire cela. Ce n'est pas lié au climat" --> jusqu'ici, on sent la réponse plutôt honnête : c'est un investissement
...Avant de quelque peu se contredire : "Le secteur agricole est important. Avec des semences plus productives, nous pouvons éviter la déforestation et aider l'Afrique à faire face aux difficultés climatiques auxquelles elle est déjà confrontée." --> là on sent poindre un poil de langue de bois. Bon, même s'il bosse sur l'ensemble des espèces végétales mondiales, il n'aurait pas besoin de tant de surfaces mais si on s'arrête aux détails ^^

Il y a un reportage d'un peu moins d'une heure disponible actuellement sur arte intitulé "L'Afrique, les OGM et Bill Gates" qui met en partie en lumière ce qu'ils appellent le philantrocapitalisme (dont parlent certains commentaires au dessus du mien) : le fait de servir des intérêts capitalistes sous couvert de faire de la philanthropie.

Bill Gates n'est pas du tout le plus grand propriétaire foncier des,États-Unis.
C'est la Famille Emmerson qui en détient le plus: autour de 9000 km2 ! À peu de choses près, c'est toute la superficie rurale (cultivée et non-cultivée) du département de la Gironde !

Bill Gates n'en est pas plus le second.
Ce poste est occupé par John C. Malone.
Puis vient la Famille Reed.
Suit Ted Turner: la majorité de ses terres sont destinées à l'élevage du bison.

Bill Gates est uniquement le premier propriétaire PRIVÉ de terres agricoles...
Et ne me demandez pas quelle est la nuance dans le classement de The Land Owner.
www.agriculture.com/news/business/2021-land-report-who-owns-the-most-land-in-the-united-states

Tant qu'on parle de Mr Portes :
1) J'ai ouï dire que la "Bill & Melinda Gates Foundation" était d'abord appelée "Bill & Melinda Gates Institute for Population Control"... Info ou intox?
2) A-t-il vraiment dit qu'il ne deviendrait pas POTUS parce qu'il ne souhaite pas perdre le pouvoir qu'il possède déjà?
3) S'intéresse-t-il à nous autres africains par philanthropie ou par philanthrocapitalisme?... (et qu'est-ce qu'un IT Tech Lead vient faire dans des histoires de pandémies et autres aides humanitaires?)

a écrit : Tant qu'on parle de Mr Portes :
1) J'ai ouï dire que la "Bill & Melinda Gates Foundation" était d'abord appelée "Bill & Melinda Gates Institute for Population Control"... Info ou intox?
2) A-t-il vraiment dit qu'il ne deviendrait pas POTUS parce qu'il n
e souhaite pas perdre le pouvoir qu'il possède déjà?
3) S'intéresse-t-il à nous autres africains par philanthropie ou par philanthrocapitalisme?... (et qu'est-ce qu'un IT Tech Lead vient faire dans des histoires de pandémies et autres aides humanitaires?)
Afficher tout
J'ai ouï dire que le premier nom de la fondation Gates s'appelait MAD pour "méchant-affreux-diaboliques"

Mais il a changait car ça aurait été trop simple pour les complotistes en pyjama du web de découvrir son plan secret machiavélique avec un nom pareil.

a écrit : Le Los Angeles Time avait sorti un article disant que 95% des fonds de la fondation de Bill Gates servent à "diversifier fortement leur portefeuille mais sans directives précises". Quand ta fondation "philanthropique" investit sur des entreprises juste pour gagner de l'argent, sans se préoccuper des conséquences, ça commence mal.

En gros, il place du fric par exemple dans des forages pétroliers au Delta du Niger, avec une bonne grosse pollution bien sale, et après envoi un peu d'aide aux populations. On ne montre que les actions aidant les populations, sans mentionner qu'il est aussi la cause du drame qu'il ne règle qu'en parti.

Et même dans les 5% qui sont sensé être bénéfiques, c'est vraiment pas ouf. Pas mal de personnes témoignent que les projets sont plus décidés pour des raisons idéologique, ou par du réseautage, que par étude utilitariste des effets que peuvent avoir tel ou tel projet.

L'agriculture comme tu en parle, est sensé faire parti des choses philanthropiques, comme le programme AGRA censé faire une "révolution verte" en Afrique, qui sur le papier est censé aider les fermiers pauvre, éviter les famines et tout le tsoin tsoin. Sauf qu'en effet, c'est a fond monoculture, avec des intrants/fertilisants a fond, devant aussi acheter les graines a la fondation, créant ainsi une très forte dépendances. On a aussi le classique coup de produire des denrées destiné a l'export mondial, mais ne permettant pas de nourrir les populations locales, perdant ainsi toute souveraineté alimentaire, et étant dépendant du marché mondial. coté émancipation des peuples on a connu mieux.

Coté géopolitique, ils ont aussi par exemple primé Narendra Modi, le premier ministre nationaliste d'Inde, pas très connu pour son adoration des droits de l'homme. La fondation a également financé des prisons pour migrants aux états-unis.

Coté santé, on peut aussi évoquer la captation des cerveaux que provoque son aide contre le SIDA : même si ça semble partir d'une bonne intention, son financement contre le SIDA mobilise énormément de médecins locaux, qui ne peuvent donc plus faire de médecine générale, aggravant le problème de désert médicaux que peuvent avoir des pays pauvres.

D'une manière générale, les aides "philanthropiques" finissent toujours par aider de gros acteurs agro ou pharmaceutiques dans lequel Gates a investi.

En gros, même ses activités philanthropiques sont décorrélés de la philanthropie.
Afficher tout
Aucune source, ça sent les vilains bobards du net cette histoire.

a écrit : Le Los Angeles Time avait sorti un article disant que 95% des fonds de la fondation de Bill Gates servent à "diversifier fortement leur portefeuille mais sans directives précises". Quand ta fondation "philanthropique" investit sur des entreprises juste pour gagner de l'argent, sans se préoccuper des conséquences, ça commence mal.

En gros, il place du fric par exemple dans des forages pétroliers au Delta du Niger, avec une bonne grosse pollution bien sale, et après envoi un peu d'aide aux populations. On ne montre que les actions aidant les populations, sans mentionner qu'il est aussi la cause du drame qu'il ne règle qu'en parti.

Et même dans les 5% qui sont sensé être bénéfiques, c'est vraiment pas ouf. Pas mal de personnes témoignent que les projets sont plus décidés pour des raisons idéologique, ou par du réseautage, que par étude utilitariste des effets que peuvent avoir tel ou tel projet.

L'agriculture comme tu en parle, est sensé faire parti des choses philanthropiques, comme le programme AGRA censé faire une "révolution verte" en Afrique, qui sur le papier est censé aider les fermiers pauvre, éviter les famines et tout le tsoin tsoin. Sauf qu'en effet, c'est a fond monoculture, avec des intrants/fertilisants a fond, devant aussi acheter les graines a la fondation, créant ainsi une très forte dépendances. On a aussi le classique coup de produire des denrées destiné a l'export mondial, mais ne permettant pas de nourrir les populations locales, perdant ainsi toute souveraineté alimentaire, et étant dépendant du marché mondial. coté émancipation des peuples on a connu mieux.

Coté géopolitique, ils ont aussi par exemple primé Narendra Modi, le premier ministre nationaliste d'Inde, pas très connu pour son adoration des droits de l'homme. La fondation a également financé des prisons pour migrants aux états-unis.

Coté santé, on peut aussi évoquer la captation des cerveaux que provoque son aide contre le SIDA : même si ça semble partir d'une bonne intention, son financement contre le SIDA mobilise énormément de médecins locaux, qui ne peuvent donc plus faire de médecine générale, aggravant le problème de désert médicaux que peuvent avoir des pays pauvres.

D'une manière générale, les aides "philanthropiques" finissent toujours par aider de gros acteurs agro ou pharmaceutiques dans lequel Gates a investi.

En gros, même ses activités philanthropiques sont décorrélés de la philanthropie.
Afficher tout
Ok ok mais donne des sources. A ce niveau la, je peux aussi dire que dans un article du Time que j’ai lu il y quelques année, le journaliste avait donné des preuves que Bill Gates avait trompé sa femme. Je peux même te l’argumenter mais sans la source tu ne sauras jamais si c’est vrai ou non (en l’occurrence, non).

a écrit : Ok ok mais donne des sources. A ce niveau la, je peux aussi dire que dans un article du Time que j’ai lu il y quelques année, le journaliste avait donné des preuves que Bill Gates avait trompé sa femme. Je peux même te l’argumenter mais sans la source tu ne sauras jamais si c’est vrai ou non (en l’occurrence, non). www.latimes.com/archives/la-xpm-2007-jan-07-na-gatesx07-story.html

3 min avec deux mots clés sur Google ;)

A votre service.

Le phénomène d'achat massif de terres agricoles, par des fortunes privées ou par des Nations dites riches, à commencé au tournant du 21ème siècle.
Afin d'assurer leur sécurité alimentaire, des Nations telles comme la Chine, l'Arabie Saoudite, etc... investissent des milliards annuels dans l'acquisition (achat ou location à longue durée) de terres cultivables dans des pays moins développés. .
Ce phénomène allant en crescendo, conduit actuellement à une véritable spéculation foncière...qui n'est malheureusement pas prêt de se terminer.
La raison est assez simple, en réalité. À l'horizon 2050, il y aura 2 milliards de terriens en plus, avec des besoins agricoles (alimentaires comme non alimentaires) qui vont croître de 70%.
Le défi est immense certes, mais de plus il faut compter sur la disparition annuelle de terres cultivées à l'échelle mondiale, tant par la désertification et dégradation des sols, la salinisation ou la pression exercée par la construction périurbaine. Bref, dit d'une autre manière, les hectares gagnés par le déforestation, sont perdus par la désertification.
Intensifier le rendement/hectare à l'échelle mondiale ? Faire passer une agriculture de subsistance à un modèle Agricole du Premier monde, n'est pas toujours réalisable...

Inexorablement, nous nous dirigeons vers une course à la terre cultivable, qui va forcément peser sur le prix final de notre alimentation pour des décennies.

Sources ( entre autres consultées)
fr.m.wikipedia.org/wiki/Surface_agricole_utilis%C3%A9e

www.lemonde.fr/planete/article/2010/04/22/la-course-aux-terres-arables-devient-preoccupante_1341086_3244.html

www.cirad.fr/espace-presse/communiques-de-presse/2020/inegalite-d-acces-aux-terres-agricoles

a écrit : Bill Gates n'est pas du tout le plus grand propriétaire foncier des,États-Unis.
C'est la Famille Emmerson qui en détient le plus: autour de 9000 km2 ! À peu de choses près, c'est toute la superficie rurale (cultivée et non-cultivée) du département de la Gironde !

Bill Gates n'
;en est pas plus le second.
Ce poste est occupé par John C. Malone.
Puis vient la Famille Reed.
Suit Ted Turner: la majorité de ses terres sont destinées à l'élevage du bison.

Bill Gates est uniquement le premier propriétaire PRIVÉ de terres agricoles...
Et ne me demandez pas quelle est la nuance dans le classement de The Land Owner.
www.agriculture.com/news/business/2021-land-report-who-owns-the-most-land-in-the-united-states
Afficher tout
Heu... dans l'anecdote, B. Gates (les portes de bill ^^) possède 11 000 kilomètres carrés
Bon évidement via des trust, des sociétés que personne sait pas quoi est vraiment a qui m'enfin je me base juste sur les chiffres de l'anecdote.

Y'a ptet quelquechose que je n'ai pas compris, je pe trompe probablement quelquepart, mais en tout cas je suis bon en allignage de zéros derrière les 1 . ;)
Corrigez, expliquez si vous en avez le temps

Sinon, oui, je rejoins certains commentaires, les terres arables on a depuis un moment des guerres pour le pétrole, les guerres pour l'eau ne sauront tarder, les guerres pour les terres, beeeh... moi j'me dis, quand les africains crèveront suffisamment de faim, il pourra bien prendre tous les avocats qu'il veut, cet enfoiré, il continuera peut être a bouffer du homard grillé dans son domotique palais, mais ses investissements en Afrique, "couic"

-Vous nous devez 100 milliards!
-On est pas solvables.
-Ok; je vais prendre des mesures drastiques.
-Nous déclarer la guerre pour des patates? Viens j't'attends... Nous on a faim, c'est une question de survie, toi, c'est une question de banquier, on verra qui l'emportera.

L'avenir ne s'annonce pas rose.

En même temps, Bill Gates, c'est un autiste, je mettrai une phalange de mon auriculaire gauche à couper sous anesthésie locale (prudence) qu'il n'a pas vraiment conscience de ce qu'il se passe avec tous ses milliards, je ne pense pas que ce soit une mauvaise personne, je pense par contre qu'il est conseillé par des vampires qui pensent qu'au fric, mais ce n'est que mon avis.

a écrit : Heu... dans l'anecdote, B. Gates (les portes de bill ^^) possède 11 000 kilomètres carrés
Bon évidement via des trust, des sociétés que personne sait pas quoi est vraiment a qui m'enfin je me base juste sur les chiffres de l'anecdote.

Y'a ptet quelquechose que je n'ai pas com
pris, je pe trompe probablement quelquepart, mais en tout cas je suis bon en allignage de zéros derrière les 1 . ;)
Corrigez, expliquez si vous en avez le temps

Sinon, oui, je rejoins certains commentaires, les terres arables on a depuis un moment des guerres pour le pétrole, les guerres pour l'eau ne sauront tarder, les guerres pour les terres, beeeh... moi j'me dis, quand les africains crèveront suffisamment de faim, il pourra bien prendre tous les avocats qu'il veut, cet enfoiré, il continuera peut être a bouffer du homard grillé dans son domotique palais, mais ses investissements en Afrique, "couic"

-Vous nous devez 100 milliards!
-On est pas solvables.
-Ok; je vais prendre des mesures drastiques.
-Nous déclarer la guerre pour des patates? Viens j't'attends... Nous on a faim, c'est une question de survie, toi, c'est une question de banquier, on verra qui l'emportera.

L'avenir ne s'annonce pas rose.

En même temps, Bill Gates, c'est un autiste, je mettrai une phalange de mon auriculaire gauche à couper sous anesthésie locale (prudence) qu'il n'a pas vraiment conscience de ce qu'il se passe avec tous ses milliards, je ne pense pas que ce soit une mauvaise personne, je pense par contre qu'il est conseillé par des vampires qui pensent qu'au fric, mais ce n'est que mon avis.
Afficher tout
Non, d'après l'anecdote il possède 1 100 km². Tu t'es trompé d'un zéro, sachant qu'un are c'est un carré de 10 m de côté et il a donc une surface de 100 m², un hectare comme son nom l'indique c'est 100 ares et c'est donc 10 000 m² et un km² c'est un carré de 1 km de côté donc de 1000 m de côté et donc d'une surface de 1 000 000 de m², et on constate donc que 1 km² = 100 ha et donc 110 000 ha = 1 100 km².

a écrit : Heu... dans l'anecdote, B. Gates (les portes de bill ^^) possède 11 000 kilomètres carrés
Bon évidement via des trust, des sociétés que personne sait pas quoi est vraiment a qui m'enfin je me base juste sur les chiffres de l'anecdote.

Y'a ptet quelquechose que je n'ai pas com
pris, je pe trompe probablement quelquepart, mais en tout cas je suis bon en allignage de zéros derrière les 1 . ;)
Corrigez, expliquez si vous en avez le temps

Sinon, oui, je rejoins certains commentaires, les terres arables on a depuis un moment des guerres pour le pétrole, les guerres pour l'eau ne sauront tarder, les guerres pour les terres, beeeh... moi j'me dis, quand les africains crèveront suffisamment de faim, il pourra bien prendre tous les avocats qu'il veut, cet enfoiré, il continuera peut être a bouffer du homard grillé dans son domotique palais, mais ses investissements en Afrique, "couic"

-Vous nous devez 100 milliards!
-On est pas solvables.
-Ok; je vais prendre des mesures drastiques.
-Nous déclarer la guerre pour des patates? Viens j't'attends... Nous on a faim, c'est une question de survie, toi, c'est une question de banquier, on verra qui l'emportera.

L'avenir ne s'annonce pas rose.

En même temps, Bill Gates, c'est un autiste, je mettrai une phalange de mon auriculaire gauche à couper sous anesthésie locale (prudence) qu'il n'a pas vraiment conscience de ce qu'il se passe avec tous ses milliards, je ne pense pas que ce soit une mauvaise personne, je pense par contre qu'il est conseillé par des vampires qui pensent qu'au fric, mais ce n'est que mon avis.
Afficher tout
J'allais te confier la construction d'un chalet sur plan au 1/100ième, mais j'ai maintenant peur de me retrouver avec une maison de poupées pour ma petite nièce... ^^

Les guerres pour l'eau, pronostiquées dès les années 80, n'ont jamais eues lieu, ni n'auront d'ailleurs lieu.
Aujourd'hui, il est bien plus économiquement rentable de déssaler l'eau de mer (0,51 $/m3) que de financer l'armement destiné à envahir le pays voisin.
Faire la guerre pour de la nourriture, ça oui, c'est bien plus probable....

a écrit : Non, d'après l'anecdote il possède 1 100 km². Tu t'es trompé d'un zéro, sachant qu'un are c'est un carré de 10 m de côté et il a donc une surface de 100 m², un hectare comme son nom l'indique c'est 100 ares et c'est donc 10 000 m² et un km² c'est un carré de 1 km de côté donc de 1000 m de côté et donc d'une surface de 1 000 000 de m², et on constate donc que 1 km² = 100 ha et donc 110 000 ha = 1 100 km². Afficher tout Je me suis planté d'un zéro... je vais m'autoflageller, je reviens...

AIE!
AIE!
AIE!

AAAH ca fait du bien, ca fait circuler le sang! ^^

a écrit : J'allais te confier la construction d'un chalet sur plan au 1/100ième, mais j'ai maintenant peur de me retrouver avec une maison de poupées pour ma petite nièce... ^^

Les guerres pour l'eau, pronostiquées dès les années 80, n'ont jamais eues lieu, ni n'auront d'ailleurs
lieu.
Aujourd'hui, il est bien plus économiquement rentable de déssaler l'eau de mer (0,51 $/m3) que de financer l'armement destiné à envahir le pays voisin.
Faire la guerre pour de la nourriture, ça oui, c'est bien plus probable....
Afficher tout
Dessaler l'eau de mer? Oui, ca devient rentable c'est vrai, là où chaque goutte compte où là où un plein d'essence coute 1€, mais il y a des "vols d'eau" maintenant, cherche un peu entre l'Egypte et le Soudan... tu va voir a quel point c'est tendu et a quel point une guerre est proche pour le Nil.

J'ajoute aussi que pour dessaler l'eau de mer, il faut de l'énergie... C'est peut être une solution (sans mauvais jeu de mot) mais il faut reconnaitre qu'on va faire face à un énorme problème d'eau dans l'avenir, ce qui se passe aujourd'hui, ce n'est que les hors d'œuvres au sujet de l'eau. Les entrées sont au four...

Tu est au courant que Barcelone importe de l'eau potable la France (via le Rhône) par cargos? Et on reste en Europe la, hein... Et si le Rhône se tarit? On fait quoi, on fait la danse de la pluie?

a écrit : Aucune source, ça sent les vilains bobards du net cette histoire. Source fiable : Bill est le principal financer de l’OMS.
L’organisme qui dit quels médicaments et vaccins il faut acheter.

C'est bien beau tout ça, mais ca fait combien de terrain de football ?

a écrit : Dessaler l'eau de mer? Oui, ca devient rentable c'est vrai, là où chaque goutte compte où là où un plein d'essence coute 1€, mais il y a des "vols d'eau" maintenant, cherche un peu entre l'Egypte et le Soudan... tu va voir a quel point c'est tendu et a quel point une guerre est proche pour le Nil.

J'ajoute aussi que pour dessaler l'eau de mer, il faut de l'énergie... C'est peut être une solution (sans mauvais jeu de mot) mais il faut reconnaitre qu'on va faire face à un énorme problème d'eau dans l'avenir, ce qui se passe aujourd'hui, ce n'est que les hors d'œuvres au sujet de l'eau. Les entrées sont au four...

Tu est au courant que Barcelone importe de l'eau potable la France (via le Rhône) par cargos? Et on reste en Europe la, hein... Et si le Rhône se tarit? On fait quoi, on fait la danse de la pluie?
Afficher tout
Le différent entre l'Égypte, le Soudan et l'Éthiopie, ne datent pas d'hier, à propos du Nil.
Le Caire s'est toujours comporté comme "une brute" à ce niveau, voulant imposer sa volonté sur les,deux autres. Mal lui en a pris, car ceci n'a pas empêché Addis-Abeba de construire le barrage qui va lui solutionnera bien des problèmes de pauvreté.

Aujourd'hui, Le Caire est contraint d'accepter le fait accompli et à tout intérêt de négocier, non pas sur ce "vol d'eau', mais sur son emprunt, afin que ces trois pays puissent gérer dans leurs intérêts communs, les volumes d'eau du fleuve.
Aucun des trois États n'a en réalité envie d'arriver à un conflit militaire. Ceci plomberait durement leurs économies
Maintenant, il ne reste plus qu'à laisser faire le temps, afin que Le Caire abandonne defitivement sa position de dominance verbale qu'elle a envers l'Éthiopie.et le,Soudan.