Des chercheurs de l’université de Purdue ont créé l’objet tournant le plus vite au monde, en donnant une vitesse de rotation de 5 milliards de tours par seconde à une nanoparticule. C’est 7 millions de fois plus rapide qu’un pulsar, objet céleste connu pour tourner le plus rapidement dans l’Univers.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 332 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Ce serait pratique pour essorer la salade!
Tu pourrais même la fumer après ça.
Une grande pensée à celui ou celle qui compte les tours.
Tous les commentaires (34)
Ce serait pratique pour essorer la salade!
Tu pourrais même la fumer après ça.
Une grande pensée à celui ou celle qui compte les tours.
"7 million de fois plus rapide qu'un pulsar"
Plus rapide que la moyenne des pulsars? Que le plus rapide des pulsars ?
Tous les pulsars tournent ils à la même vitesse?
Chapeau bas pour cet exploit.
À cette vitesse de rotation, et pour ne pas violer la relativité restreinte, un objet ne peut théoriquement pas dépasser 19mm de diamètre. Une nanoparticule pourrait, de fait, tourner bien plus vite encore.
Tu as raison. Le pulsar J1748+2446ad, le plus rapide découvert, tourne à 716 tr/s, soit 6983240 fois moins rapidement que cette nanoparticule. Elle est donc comparé au pulsar le plus rapide connu.
C’est plus rapide que le plus rapide des pulsars. Il tourne à 716 tours par minute.
Edit : je ne comprends pas pourquoi la comparaison a été faite avec un pulsar. Ça n’a rien à voir avec l’anecdote, et c’est le genre de truc qu’on n’arrive pas à se représenter.
D’après moi, ça aurait été plus pertinent de dire que ça fait 3 millions de fois une machine à laver en mode essorage, ou 1 million de fois le moteur d’une voiture en conduite un peu bourrine.
Pourrais-tu spécifier en quoi la relativité restreinte ne serait pas respectée si l’objet dépasse 19mm de diamètre? Qu’en serait-il de sa masse? Je suis preneur d’une source si cela te facilite la vie :)
Tout simplement parce que c'est l'objet tournant le plus vite connu et de pas faire des erreurs de conversion
Je te laisse te relire mais tu passe le pulsar qui tourne 716 tour/sec a 716 tour/min, et l'anecdote nous donne bien toutes ses données en tour/sec
Si on veut garder la comparaison avec la voiture voici ce que ça donne
La nanoparticule tourne a 300 milliards tour/min le pulsar a 43000 tour/minute et la voiture disons 10000 tour/min
Dans ces cas on est loin du facteur 1 million entre la voiture et la nanoparticule (facteur 30 millions)
Au final attention aux unités employés cela permet d'éviter les erreurs
PS: rien de personnel contre toi, j'ai même du relire 3 fois l'anecdote et ton com pour me rendre compte de l'erreur
C'est la vitesse a laquelle ma femme m'a fait tourner la tête, et que mes enfants me font tourner en bourrique.
Plus sérieusement, est-ce que vous voyez des applications pratiques à cette réussite ?
Effectivement, je me suis complètement trompé dans les unités. C’est ça de vouloir faire les calculs trop rapidement pour avoir le temps d'éditer son commentaire.
Il parle de la vitesse de la lumière que rien ne peut dépasser.
En parlant d'un objet non ponctuel (ayant donc un volume), sphérique et qui tournerait à haute vitesse, il faut imaginer la vitesse d'un point situé sur son équateur.
Pour un objet de plus de 19mm de diamètre tournant à la vitesse de la nanoparticule de l'anecdote, un point situé sur son équateur dépasserait la vitesse de la lumière, ce qui viole la relativité restreinte.
Bof je suis un peu surpris par l’anecdote, en particulier sur la mention du pulsar.
Parce que 43 000 t/min c’est pas énorme.
Certains outils de travaux manuel style Dremmel® peuvent tourner à 40 000 t/m quand ils sont électriques, mais quand on a un système pneumatique (style turbine de Tesla) on monte à 250 000 tours par minute.
Une fraise sur « l’outil du dentiste » tourne à 100 000 t/min, typiquement.
Et le turbocompresseur d’une voiture monte également à ces vitesses : 100k, 200k, avec apparemment un record à 280k.
On est très largement au dessus de la vitesse du pulsar mentionné (mais très en dessous de la nanoparticule).
En fait, quand on tourne à la vitesse de 5 Gt/min, on parle de vitesse rotative. Mais l’extrémité de l’objet, on peut lui associer une vitesse linéique (vitesse au sens habituel).
Ainsi, la Terre fait 1 tour par jour, À l’équateur, le diamètre de la Terre mesure 40 000 km. Quelqu’un situé sur l’équateur parcourt donc 40 000 km en 24 heures, soit 1667 km/h.
Si on applique cette logique avec une vitesse de 5 Gt/min, alors au delà de 19 mm, la vitesse à l’équateur dépasse la vitesse de la lumière
Sur le pulsar mentionné plus haut, la vitesse à l’équateur atteint déjà 24 % de la vitesse de la lumière, ce qui est déjà énorme. Pas forcément en vitesse (quoi que), mais surtout et avant tout en terme d’énergie cinétique de cette masse en déplacement à une telle vitesse.
1 kg se déplaçant à 24 % de la vitesse de la lumière, c’est déjà une mégatonne de TNT (soit 70x Hiroshima) d’énergie cinétique — hors phénomènes relativistes.
Au delà de ça, la rotation stocke aussi de l’énergie sous forme rotative (moment cinétique). C’est un moyen de stocker de l’énergie (le vieux « gyrobus » était un autocar qui stockait de l’énergie dans une énorme roue à inertie de cette façon).
Je doute qu’on puisse tirer quoi que ce soit d’une nanoparticule hyper-rapide, mais c’est en cherchant dans ce genre de limites qu’on découvre des techniques utiles dans la vie courante.
L’anecdote est en partie fausse. Le pulsar est l’objet naturel tournant le plus vite. A 720 tours par seconde, on est très loin de la vitesse du turbo compresseur de la smart diesel et ses 4.600 tours par secondes (280.000 tours par minutes). C’est quand même presque 6,5 fois plus rapide.
Excellente explication, très claire, merci!
C’est très expérimental mais en effet je pense que c’est avec ce genre de modélisation que l’on en sait plus sur les lois qui régissent l’univers et arriver à développer des applications pour le spatial et même la vie courante.
Bon bah tu l'as mieux expliqué que moi!
Juste une correction, il me semble que tu parles du périmètre et non du diamètre de la Terre dans ton 2e paragraphe.
Avec un diamètre de 40'000km, on ne ferait certainement pas trop les malins ^^
A quoi cela sert-il svp ?
A essorer la salade, ça a été dit dans le premier comm ;)
Je me suis toujours dis naïvement sans doute qu'un jour en faisant une de ces expériences extrême on s'autodetruirais.
Toute cette physique relative est finalement certainement peu maîtriser. Avions nous une idée certaine de ce qui allait se passer en faisant ça ?
Un jour on va être capable de générer ded trous noirs... Que l'on pense maîtriser... Et patatrac... Ca peut paraitre science fiction, mais je pense que ce n'est pas impossible voir de plus en en plus probable