En réaction à l’assassinat de Samuel Paty, l’article 431-1, alinéa 3, prévoit le délit à la fonction d’enseignant : « Le fait d'entraver, d'une manière concertée et à l'aide de menaces, l'exercice de la fonction d'enseignant est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. » Il vise en premier lieu les parents d'élèves.
Par menace, il faut entendre tout acte d’intimidation qui inspire la crainte d’un mal.
Tous les commentaires (38)
Alors, mon commentaire ne porte aucun jugement de valeur, il vient mettre en évidence que le commentaire précédent n'ait pas d'une totale neutralité, comme la personne souhaite le laisser sous-entendre. De plus, en utilisant la sentence suivante "Vous ne dupez personne", vous en insinuez une de ma part, en faisant croire indirectemment que les autres "personnes" pensent comme de fait comme vous.
Enfin, vous tombez apparemment dans le même piège que moi, en avançant un argumentaire sans preuves et infondé.
Hou c'est vilain, ça ! Je ne pensais pas lire ça ici...
Le sophisme diffère selon le point de vue.. aucun rapport avec le point Godwin qui n’as pas plus que Zemmour de rapport avec l’anecdote
Le problème est que les enseignants veulent apprendre leur idéologie. Par exemple ceux qui prônent le veganisme et/ou les antis chasse.
Pour moi un enseignant doit être neutre et apprendre les bases, le reste de la vie est apprit à la maison et chacun a sa vision des choses. Jamais mes enfants ne devront se faire dicter comment vivre par l'éducation nationale (qui au passage arrive à peine à inculquer un minimum dans les matières principales).
J'ai p'tet eu du bol, mais a part un prof qui pouvait pas me saquer parce que je ne le craignait pas lui et son arrogance déplacée, tous les enseignants que j'ai connu se sont contentés de faire leur taf (plus où moins bien^^)
Après, il y a des brebis galeuses partout j'en conviens, mais j'ai quand même la vague impression que tu généralise un peu beaucoup.
P.S, à noter que la personne qui a dit que Paty avait dit cecicela a admis avoir menti. après coup, mais le mal était déjà fait.
A part ça, merci d'avoir remis le sujet sur les rails, le beau geste, quoi. :)
Ma mère est instit à la retraite, elle m'a raconté qu'elle hésitait régulièrement à punir ses élèves parce qu'elle savait qu'ils risquaient de se faire démonter par les parents, aujourd'hui, j'ai l'impression qu'ils hésitent de plus en plus à punir les élèves parce qu'ils risquent eux même de se faire casser la gueule, oui, durcir cette loi et l'adapter et surtout la faire respecter est une bonne chose, on est en salle de classe, on est pas dans un bar de bikers!
Je comprends le principe de ce que tu dis et je pense que ca soulève une sacrée question : la subjectivité est elle vraiment possible ?
( came rappelle l'anecdote où même les juges ne sont pas subjectifs mais peuvent appliquer la loi selon leurs ressentis et la situation).
Les programmes ne sont pas subjectifs, les manuels non plus, enfin , l'humain a toujours sa part de personnalité : c'est la différence entre un.humain et un robot ( et encore qu on pourrait argumenter que le robot est programmé par l'humain).
Donc ce que tu proposes est littéralement impossible.
Il existe des profs de gauche, de droite , et des extrêmes : mon prof d éco en terminal était fan de Napoleon et pensait , comme lui , que les femmes n étaient bonnes qu'à faire des enfants et rester à la maison ...celui de premiere etait plutot marxiste... même matière/ 2 points de vu !
N'oublions pas que nous passons plus de 35h chaque semaine à l'école... ça serait comme imaginé que notre métier/ travail n'influe pas qui nous sommes ( même quand on aime pas ça) : ça me semble utopique vu le temps qu'on y passe
Tu as tort de penser que @Nemophis ne se "bat" pas... Il se bat, mais contre toi et les tienZ ! :)
Il le fait simplement avec un peu plus d'élégance et moins de haine que toi... mais ça n'a rien de surprenant ;)
Salutations !
Concernant la subjectivité, je pense qu'elle peut être possible (et elle l'est déjà pas mal dans les matières scientifiques en soit). Et je parle bien de l'enseignement, et pas l'enseignant.
La matière "littéraire" que j'ai trouvée la plus subective était sans nul doute la philosophie (même si le programme n'est pas parfait). Étant donné qu'elle s'appuie plus sur des concepts et sur de nombreux auteurs/penseurs. En terminale, j'avais comme enseignant un activiste d'extrême droite proche de Lepen et en prépa un enseignant d'extrême gauche. Et bien, même si la forme de l'enseignement a changé (j'entends par la qu'en prépa et étudie un thème en s'appuyant sur 3 œuvres), j'ai trouvé que le fond et l'approche était assez similaire (auteurs, définition des concepts, structure temporelle...)
Après, je pense qu'il serait important de pousser l'esprit critique des élèves en les faisant plus parler et débattre entre eux, dans un espace sain, en montrant que tout n'est pas noir ou blanc. Et c'est malheureusement cette faille qu'utilisent les activistes de tout type et nombre de medias. Et c'est, toujours selon moi, ce qui fait le plus le mal plutôt qu'un enseignant ayant ses convictions et qu'on voit 2 ou 4h dans la semaine (sous couvert qu'il fasse consciencieusement son travail bien sûr)
Merci pour ton témoignage !
J'ai fait une erreur d'écriture dans ma question initiale : l'objectivité est elle possible ?
Évidement que nous sommes subjectifs et c'est ce qui rend difficile un enseignement ( mais aussi un simple échange) neutre comme le souhaiteraient certains.
Ton témoignage a propos de tes 2 profs est intéressant : leurs enseignements étaient similaires mais pas la façon de te les présenter j'imagine, ni la façon de mettre l'emphase sur telle ou telle notion.
C'est pour ça que demander aux enseignants d être objectif à 100% n a pas de sens selon moi. Chacun arrive avec son histoire mine de rien.
Ils ne peuvent pas être tenus responsables de tous les maux , seulement de leurs mots.
La subjectivité est partout, alors je te rejoins : apprenons à nos jeunes à débattre, à avoir l'esprit critique pour que, quelque soit les situations qu'ils rencontrent, ils puissent prendre de la hauteur et voir plus loin que leur pomme.
Quant à l'anecdote : notre problème en France est nous faisons des lois au lieu de nous intéresser à la source du problème - ca fait plus " classe " mais ça règle rien !
Les politiques sont considérés comme ayant été efficaces que s'ils ont leur lois à leur nom... un président qui ne promulgue pas une loi après un problème important est considéré comme inefficace par ses opposants...
Le jour où on arrêtera de juger un dirigeant politique sur les nombre de lois qu'il a passé, on pourra se concentrer sur régler les problèmes de fonds ...
Et dire qu'il a fallu un mort pour qu'on en arrive là. C'est bien triste...
Alors on peut savoir qu'un bonhomme va tenir des propos racistes avant même qu'il ne parle ? C'est pas un peu des méthodes fascistes justement d'empêcher les gens de s'exprimer ?
Pour rappel, les propos racistes et la provocation à la haine sont des délits. D'ailleurs EZ a déjà condamné pour de telles infractions et il le sera en cas de récidive.
De par sa nature originelle, l'Homme est un animal grégaire "naturellement" fait pour vivre socialement en petit groupe. Notre société occidentale pousse à l'individualisme, et l'augmentation de la densité de population ne permet plus d'avoir un "territoire de chasse"... Bref, notre organisation sociétale va à l'encontre de la nature humaine, ce qui n'améliore pas l'état des gens fragiles psychologiquement, ni ne permet la prise en charge individuelle de ceux-ci par un groupe avec qui la personne va vivre et qui va veiller sur (surveiller ?) elle...
C'est ma vision des choses.
Question d'habitude, dirais je.
Quand ca fait 296 fois qu'une personne assume son point de vue, au bout d'un moment, on se doute de ce qui va sortir de sa bouche.
J'ajoute un truc, il est facile de virer haineux, et la, je défie quiconque de définir avec certitude de qui de connu je parle. :)
Boarf, c'est pas mieux ailleurs.
Cela dit je te rejoins, l'humain (et non pas l'homme) on est pas faits pour vivre entassés les uns sur les autres, quand on est trop nombreux, on s'entretue, bon faut que j'aille à la pharmacie m'achetter des capotes, je reviens plus tard.
moi j'aimais bien "l'homme" pour une fois :D
L argumentaire de la condamnation est malheureusement inadéquat dans le cas présent. J’oserais meme dire qu’il s’agit d’un biais cognitif.
Les condamnations étant honteusement subjectives, et la magistrature à gauche, on trouvera plus facilement une personne étiquetée à droite de condamnée qu’à gauche.
Monsieur R célèbre rappeur n’a jamais été condamné malgré ses clips et chansons insultantes, comme de nombreux rappeurs. Sans doute le côté artistique que je n’ai su saisir. Des exemples démontrant un parti pris de la magistrature, il y en a des dizaines et on ne peut s’appuyer ceux-ci en faire une vérité.
Concernant les termes de fascisme et de dictature, quelqu’un a pris le temps de faire le point ? La Chine, la Russie,la Corée le Viêt Nam, … sont de quels courants politiques ?
Qui se veut toujours leader de la bien pensante et museler les oppositions ?
Pour plusieurs d’entre vous, avant de vous pensez détenteur de la vérité absolue, n’oubliez jamais que le mieux est l’ennemi du bien et que l’enfer est pavé de bonnes intentions.
La bien pensance est rarement synonyme d objectivité car être objectif c’est dire les choses comme elles se présentent sans partis pris et dire ca ne peut pas toujours être plaisant.
@ Tous ceux qui clament: "Y'a aucun lien entre EZ et Samuel Paty".
Atteinte à la laïcité - Terrorisme islamiste (commis par un immigré) ----> montée de la xénophobie ------> émergence du populisme...
Aucun lien ? Vous êtes sûrs ?
@Gamb: il me semble que le biais, c'est toi qui le commets en juxtaposant condamnations et idéologies politiques. Si Monsieur R n'a jamais été condamné, c'est que personne n'en a entendu parler. Lui faire un procès, c'est avant tout lui faire de la pub.
Là où il y a une différence de traitement, c'est entre justiciables connus et inconnus (et c'est normal, leur discours n'a pas la même portée).
Je te rappelle que Mélenchon (pas franchement de droite) est condamné tous les 3 mois et dès qu'il prononce un discours un peu maladroit, tous les journaux lui tombent dessus.
Tu es sérieusement en train de comparer les régimes dictatoriaux d'Asie avec la soi-disant bien-pensance d'une magistrature de gauche ? C'est pas un peu hors-sujet ?
Pour le reste, je t'invite à lire exactement les textes de loi sur les propos discriminants (article 225-1 du Code Pénal) ainsi que la loi sur l'incitation à la haine raciale (article 24 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse) et tu verras que les textes de certains rappeurs ne rentrent pas dans ce cadre et donc les plaintes ont été jugés irrecevables. Insulter des personnages historiques ou des symboles français, ce n'est pas répréhensible. D'autres rappeurs ont été en revanche condamné comme le rappeur Nick Conrad pour provocation à la haine.
Les propos de certains hommes politiques rentraient dans le cadre prévu par la loi et ils ont donc été condamnés. Insulter un groupe d'individus appartenant à une religion déterminée est interdit. C'est d'ailleurs pour cela que certains hommes politiques s'en tirent avec des pirouettes de vocabulaire en généralisant leur propos, ce qui les fait sortir du cadre répréhensible. L'homme dont vous parlez a été condamné seulement deux fois pour 15 affaires de propos pouvant entrer dans ce cadre. On est loin de l'acharnement juridique.
Bref, rien à voir avec les penchants politiques de notre système judiciaire que je ne vois pas d'ailleurs comment on pourrait connaître.