Europe luit la nuit

Proposé par
le
dans

Commentaires préférés (3)

a écrit : Pourquoi le conditionnel "pourrait briller" ? Brille-t-elle ou ne brille-t-elle pas ? Comme pour beaucoup de théories, le conditionnel restera utilisé jusqu'à ce qu'on puisse la confirmer. Les sources sont assez claires sur le pourquoi du comment concernant la possible luisance d'Europe. J'espère être encore en vie quand nous aurons eu la réponse définitive :)

a écrit : Je le sachais...^^
Qui a oublié d'éteindre la lumière ???...
Le sachoir est une arme contre ceux qui croivent..


Tous les commentaires (15)

a écrit : Sûrement la kryptonite Je le sachais...^^
Qui a oublié d'éteindre la lumière ???...

Pourquoi le conditionnel "pourrait briller" ? Brille-t-elle ou ne brille-t-elle pas ?

a écrit : Pourquoi le conditionnel "pourrait briller" ? Brille-t-elle ou ne brille-t-elle pas ? Comme pour beaucoup de théories, le conditionnel restera utilisé jusqu'à ce qu'on puisse la confirmer. Les sources sont assez claires sur le pourquoi du comment concernant la possible luisance d'Europe. J'espère être encore en vie quand nous aurons eu la réponse définitive :)

a écrit : Je le sachais...^^
Qui a oublié d'éteindre la lumière ???...
Le sachoir est une arme contre ceux qui croivent..

a écrit : Comme pour beaucoup de théories, le conditionnel restera utilisé jusqu'à ce qu'on puisse la confirmer. Les sources sont assez claires sur le pourquoi du comment concernant la possible luisance d'Europe. J'espère être encore en vie quand nous aurons eu la réponse définitive :) Alors ils n'ont pas "découvert" mais "auraient découvert".
S'ils ont découvert ce n'est plus une hypothèse ! Ou alors plutôt "ont émis l'hypothèse".

a écrit : Le sachoir est une arme contre ceux qui croivent.. Joli !!! Je vais essayer de la ressortir, celle-ci. Merci !!! :)

a écrit : Alors ils n'ont pas "découvert" mais "auraient découvert".
S'ils ont découvert ce n'est plus une hypothèse ! Ou alors plutôt "ont émis l'hypothèse".
Ha si, ils ont découvert que "ça luit peut-être ", pas que "ça luit". Après tout, on a bien "découvert" les Amériques, alors que ça existait déjà, c'était peuplé, et en plus finalement c'était pas les Indes. Découvrir ça veut bien dire ce que ça dit, ça revient à retirer la couverture de l'ignorance, à exposer quelque chose d'inconnu aux vérités actuelles. On ignore plus la possibilité que ça puisse luire. Et le type qui le prouvera ne pourra pas dire qu'il l'a découvert, puisque ça aura déjà été exposé. Il y aura celui qui a découvert, et celui qui a démontré. Le second n'existerait peut-être pas sans le premier, ce serait vache de lui retirer son crédit. D'ailleurs, ça ne luit peut-être pas vraiment, mais en ayant attiré l'attention sur le phénomène, tant on va aboutir à une conclusion plus surprenante encore, qui lancera vers d'autres peut-être, c'est comme ça qu'avance la science, à petits pas titubant, depuis quelques millénaires. Y a eu de belles foirades, et de jolies réussites, à force de tâtonner.

a écrit : Alors ils n'ont pas "découvert" mais "auraient découvert".
S'ils ont découvert ce n'est plus une hypothèse ! Ou alors plutôt "ont émis l'hypothèse".
Ils ont découverts la théorie, tout comme Darwin et beaucoup d'autres.

La théorie c’est quand tu es sûr (contrairement à des croyances populaires), et l’hypothèse quand tu ne l’es pas.
D’après les sources on est plutôt dans l’hypothèse.

a écrit : La théorie c’est quand tu es sûr (contrairement à des croyances populaires), et l’hypothèse quand tu ne l’es pas.
D’après les sources on est plutôt dans l’hypothèse.
Merci pour ce commentaire qui m'a interpelé, mais ce n'est pas tout à fait correct.
Le Robert propose comme définition à théorie : Système formé d'hypothèses, de connaissances vérifiées et de règles logiques. Donc hypothèses et théories sont étroitement liées et non antinomiques. Il faut du concret, du vérifié, du connu pour faire une théorie, mais il y a également une grande part de "peut-être" qui reste à être étudié.

a écrit : Merci pour ce commentaire qui m'a interpelé, mais ce n'est pas tout à fait correct.
Le Robert propose comme définition à théorie : Système formé d'hypothèses, de connaissances vérifiées et de règles logiques. Donc hypothèses et théories sont étroitement liées et non antinomiques. Il faut du concre
t, du vérifié, du connu pour faire une théorie, mais il y a également une grande part de "peut-être" qui reste à être étudié. Afficher tout
Bien sûr. Les hypothèses permettent de concevoir une théorie dont on est à peu près sûrs, mais celle ci peut être remise en question, car ce c’est pas une loi. C’est ça la science.
Hypothèses < Théorie < Loi

Je voulais juste souligner que souvent on dit « En théorie bla bla bla » pour dire qu’on en est pas sûr, alors qu’en sciences, une théorie c’est un truc solide. Démontable mais solide.

mais bon a quoi sert cette découverte avec le réchauffement climatique on ne sera plus là

a écrit : mais bon a quoi sert cette découverte avec le réchauffement climatique on ne sera plus là Quel est le rapport ? Il faut lire l'anecdote avant de poster :)