Obtenir de la fusion nucléaire n’est pas aussi difficile que l'on pourrait le croire. De petits dispositifs nommés fusors permettent d’atteindre les conditions nécessaires à la fusion d’atomes. Relativement accessibles à construire, leur fabrication constitue un passe-temps pour toute une communauté d’amateurs.
Le plus jeune d’entre eux, Jackson Oswalt, a même été reconnu par le Livre Guinness des records comme ayant atteint ce but à l’âge de 12 ans.
Cependant, ces machines ne permettent pas de produire de l’électricité: le processus consomme plus d’énergie qu’il n’est possible d’en extraire.
Tous les commentaires (52)
Superphénix a réussi, à produire plus d'énergie qu'elle en consommait ... pendant 7 minutes
Donc ca marche
le vrai problème c'est de maintenir la réaction de fusion stable sur le long terme, ITER devra prouver cela... ou pas.
Bonjour, je suis curieux de savoir d'où vous tenez l'info que l'énergie nucléaire est dans le top five des émissions de CO2.. ça reste aujourd'hui l'énergie la plus propre, construction des bâtiments incluse!
fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique
De plus les panneaux solaires sont actuellement une purge pour l'écologie.
L'énergie hydroélectrique (quand elle n'implique pas de de déplacer des villes entières ^^) est également parmis les plus efficaces.
(J'ai mis un lien wiki mais d'autre tableau de ce genre existe )
Quel rapport avec Superphenix ? Ce n’était pas un réacteur à fusion.
Je n’ai jamais dit qu’ITER était un projet foireux, bien au contraire. Mais justement, c’est dans ces projets qu’il faut investir au lieu de faire des réunions inutiles pour savoir qui est le plus gros pollueur et qui doit faire des efforts. Ça on le sait déjà.
Je conseille la dernière vidéo de Mr Bidouille à ce sujet. Il nous fait visiter le projet iter.
Effectivement mais cela reste un projet expérimental avec tous les défauts que cela implique. C'est un gouffre financier, un gouffre en matière d'empreinte carbone et de pollution. Ce réacteur même quand il fonctionnera ne produira jamais d'électricité étant donné qu'il n'est même pas relié à des turboalternateurs.
Sinon c'est plutôt pour 2035 les premiers tirs de plasma où on pourra espérer les premières réactions de fusion qui se maintiennent plus de 4 minutes après les 400 secondes de mise en chauffe.
Si on a suffisamment de retex, ce sera 2050 pour le lancement de la construction d'un réacteur industriel et 2070 pour sa mise en fonctionnement. Dans un avenir proche, si on veut mais dire "demain", non.
Surtout qu'on a toujours pas tellement réglé la question de la consommation d'énergie d'un réacteur à fusion. Oui la réaction en elle même possède un facteur 10. On injecte 10 MW et en obtient 100. Sauf que certaines études américains sur le sujet (celle de Steven B. Krivit par exemple) constate qu'on est plutôt proche d'un facteur 1,5 voire même d'un facteur 1 que d'un facteur 10 (sans compter l'énergie dépensée pendant la construction du réacteur). Espérons que ce ne soit pas le cas.
Sinon on pourra toujours essayer de fabriquer un stellarator ensuite.
Assez d'accord avec ton commentaire, sauf sur ta dernière phrase. Certes nous polluons et la Chine aussi mais c'est sans aucune mesure comparable ! C'est comme dire "tu roules en vélo et moi en gros pick-up diesel, nous polluons tous les deux, puisque ton vélo est équipé de pneus en matière plastique" certes, c'est vrai mais incroyablement incomparable.
Si la Chine polluait aussi peu que la France, nous serions déjà en meilleure posture pour affronter les années climatiques à venir...
Ou les plus riches... (quoi que cela se rejoigne, suivant l'angle de vue...)
Il est certain que la France s'en sort bien avec son industrie nucléaire (encore combien de temps ?) mais il va falloir réinvestir très vite si on veut garder cet avantage.
L'ensemble des pays riches ont délocalisé leur production en Chine donc oui la Chine pollue énormément mais une grande part de cette pollution devrait être partagée avec les pays importateurs (à minima 30% de la pollution chinoise).
Enfin, si on regarde la pollution par habitant, la Chine est très loin d'être dans les premiers. Le Français moyen se positionne à 68% de l'empreinte carbone d'un Chinois en 2017. On est plutôt entre un véhicule diesel et un véhicule essence si on veut faire une comparaison rapide vulgarisée.
Je les soupçonne d'ailleurs de préparer une transition énergétique en moins de 20 ans afin de coiffer au poteau tous les pays occidentaux attentistes et lâches sur le sujet. Pour le bien de l'Humanité, ce serait même souhaitable.
" Top Five basse émission carbone"...
aurais-je dû preciser.
A postériori, je m'étais rendu compte que cette phrase pouvait porter à confusion, mais il était trop tard pour pouvoir rectifier.
Merci de l'avoir fait pour moi
Bonne journée.
Ba merdalors... Faut vraiment que j'arrête de croire sur parole tout ce qu'on me dit, j'étais persuadé (parce que c'est ce qu'on m'a dit) que Phénix et Superphénix étaient des prototypes expérimentaux de réacteurs à fusion... Je pars me foutre une baffe, je reviens! ^^
Désolé, la soirée a été rude, bien que ce ne soit pas une excuse pour dire des âneries.
P.S. JMCMB :)
Ah j'avais mal compris, encore une fois, excuse moi.
Est ce que tu peux développer tes soupçons sur la transition énergétique chinoise ?
J'avais vaguement en tête que la prod énergétique chinoise était intimement liée au charbon et donc un peu loin... Mais s'ils font une transition accélérée, le sombre horizon que j'ai en tête pourrait s'améliorer
Difficile de savoir ce qui est vrai quand les informations proviennent de Chine mais sur ce qu'on sait aujourd'hui (à priori) :
- Objectif annoncé de neutralité carbone pour 2060 pour le bilan énergétique chinois
- En 2017, sur 333,5 milliards de dollars d'investissements dans les EnR, la Chine en a investis 133 milliards de dollars (40%).
- En 2020, 1 580 milliards de dollars en Chine étaient des prêts "vert" qui sont des investissements en matière de transition écologique
- la Chine compte miser sur le nucléaire et l'importation de gaz naturel pour faire la transition du 60% charbon (+ nucléaire + gaz) au 100% Enr en 2060
- La force de frappe de la Chine est presque incalculable : la Chine installe en un mois autant de capacité électrique solaire que la France en un an
- l'arsenal juridique et législatif chinois s'est très fortement renforcé sur le sujet de l'environnement et des Enr. C'est un véritable pouvoir que ne possède pas forcément les autres pays du monde, du moins pas avec cette facilité. Si le régime Chinois le décide, ils pourraient interdire le charbon du jour au lendemain (au niveau législatif du moins).
- la mise en place de quotas de production par le régime pour les plus grosses industries lors des pics de pollution.
- etc...
Ils polluent énormément mais ils possèdent néanmoins des arguments indéniables pour faire une transition énergétique massive et rapide. C'est d'ailleurs bien plus facile à faire quand on est riche et dans un régime autoritaire.
Bien entendu, je ne nie certainement pas les mauvais côté du pays. Les investissements dans les énergies fossiles continuent mais pas en Chine. En effet, les Chinois exportent leur charbon et produisent de l'électricité avec du charbon dans de nombreux pays d'Afrique....
C'est une conjecture qui n'engage que moi et qui peut tout à fait être fausse.
Ah, ça me rassure aussi, je me demandais à quel moment ça allait être relevé. Mais on est bien d’accord alors.
L’hydro avec les barrages a ceci dit également des problèmes.
En particulier, celui qui n’a pas été soulevé plus haut, concerne la décomposition des végétaux au fond de l’eau, et qui produit d’importantes quantités de méthane (formule chimique CH4). Ce gaz, qui correspond au « biogaz », est un très important gaz à effet de serre (bien plus que le CO2). Certains barrages ont un ainsi un impact sur le climat peu éloigné d’une centrale à charbon.
Une solution que je vois serait de récupérer le gaz au fond de l’eau. Il suffit de remuer la vase et capter les bulles. À voir si c’est possible en pratique, ne serait-ce que pour chauffer une ville ou un immeuble (ce gaz reste issue du cycle naturel du carbone, donc une fois brûlé il n’a pas d’impact net sur le climat ; à l’inverse du gaz issue de l’exploitation du pétrole).
La prise de conscience viendrait donc du peuple voulant acheter des Tesla blindées en lithium et terre rare et finalement polluant certes moins nos villes Occidentales mais produisant au final sur une durée de vie plus de CO2, aux panneaux solaires avec une durée de vie de 15 ans max et aux éoliennes impossible à recycler appartement bien souvent à des holdings occultes venant de l'étranger vendant l'électricité au fournisseur nationale bien plus cher que les modes de production "conventionnel".
Vive le monde de demain, changeons vite de paradigme.
En rajout de l'excellent commentaire de @Tybs...
Mais en préambule, préciser que la Chine ne va pas "aussi rapidement" que celà dans sa transition énergétique.
Alors certes, la lecture de chiffres faramineux pourrait le laisser croire.... Mais il ne faut pas oublier que "l'Empire du Milieu", c'est 20 fois la France où 4 fois les États-Unis, en termes de citoyens consommateurs.
Alors oui, celà aide d'avoir un Parti Unique au Pouvoir -Et donc pouvoir être Dirigiste-, mais brûler les étapes n'est pas aussi facile.
D'être devenu récemment le premier pays pollueur au monde... Lui confère une mauvaise image à l'extérieur. Ils le savent très bien et ceci est perçu comme un déshonneur en cercle privé.
Faire machine arrière ? Impossible.
Reste la voie parallèle de continuer à produire et vendre, mais autrement...
Alors, sa balance commerciale excédentaire l'aide beaucoup à financer cette transition vers les énergies vertes, mais ceci tire aussi les prix à la hausse des matières premières mondiales pour fabriquer les panneaux photovoltaïques (+30% en un an) ainsi que pour acquérir le bois de balsa des pales d'éoliennes. Heureusement, il semble qu'une solution alternative existe... à partir du plastique de bouteilles recyclées.
L'objectif de neutralité carbone de la Chine pour 2060... Est difficilement applicable.
Entre les belles paroles et les réalités quotidiennes, ce sont ces dernières qui marquent le tempo.
.... Et actuellement, la Chine non seulement ne réduit pas sa dépendance au charbon, mais l'accroit. Elle n'a pas d'autre alternative: le pays atelier a toutes les peines à suivre la reprise économique post-Cocid... Et la consommation énergétique qui l'accompagne.
Un seul fait, à mes yeux, pourrait mitiger la dépendance Chinoise au Charbon: la stagnation de sa courbe démographique pour 2028, puis une lente descente, qui pourrait conduire à plusieurs centaines de millions d'habitants en moins, dans quelques décennies.
En attendant, la Chine a également tout un ensemble de problèmes environnementaux à résoudre : approvisionnement en eau, désertification et indépendance alimentaire, etc...
Mais ceci est un autre sujet.
Il ne faut pas se tromper, si une solution à forte intensité d'EnR est possible il faut le faire.
Néanmoins j'ai comme un doute, le solaire ou l'éolien sont disponibles que de manière intermittente et implique une forme de stockage (dans notre norme de consommation d'énergie) pour atteindre un fort taux d'utilisation.
Il y a le stockage via les barrages pour une partie, mais ca arrive vite à saturation. pour le reste soit c'est peut efficace énergétiquement (stockage par liaison chimique sous forme de H2 par exemple) soit relativement polluant et également moyennement efficace et pérenne avec les batteries (et à en croire des personnes comme monsieur Jancovici, relativement en CO2 sur le bilan global).
Il me semble que sauf à atténuer fortement notre consommation d'énergie, et donc notre niveau de vie, je doute que l'on puisse réussir la quadrature du cercle à ce sujet. Hélas aujourd'hui seul des personnes vivant dans un confort que je qualifierais d'anormal (et je m'inclus dans cette population sur la composante 'confort') est susceptible de consentir à baisser son niveau de vie, et je crains que ca ne suffise pas... Je pense que la population qui 'entendent' ce que disent des personnes comme Gael Giraud (et bien d'autres) ne représentent qu'une infime minorité, souvent déjà convaincue sur le sujet, donc pas franchement en croissance forte. Ça bloque pas mal le sujet dans nos sociétés occidentales. Peut être que l'autoritarisme chinois est supérieur de ce point de vue à notre système. Reste que les deux systèmes se projettent dans un monde en croissance, alors que de ce point de vue les saucisses sont cuites, et c'est certainement le plus gros frein à la réduction des émissions.
Bref je me répète.
Le CH4 a une durée de vie plus courte que le CO2 dans l'atmosphère, car ce n'est pas un oxyde. Et de plus c'est une émission transitoire puisque principalement au moment du premier remplissage du barrage.
Je pense que le bilan est donc très nettement meilleur qu'une centrale au charbon. D'ailleurs l'extraction du charbon a tendance également a liberer du méthane (le responsable du fameux grisou)
En vérité, le compte du stockage a déjà été fait: plus il y aura de véhicules électriques, plus il sera possible de stocker la part excédentaire d'électricité solaire et éolien, sur leurs batteries.
Ceci pourrait signifier que les véhicules à l'arrêt devraient être branchés/connectés jour et nuit.
Il en serait ainsi, par exemple, pour ton véhicule garé durant la journée, sur le parking de l'entreprise. Une belle journée ensoleillée ou une bonne bourrasque traversant la France, et des 45% de batterie que tu avais à 8heures du mat', tu en as 100% à 17 heures.
Arrivé chez toi, ton véhicule branché pourra par contre être allégé d'une partie où totalité des 55% excédentaires, afin que le réseau national passe le pic de consommation de la soirée.
Tout ceci peut être géré sans aucune intervention de ta part, excepté pour certains paramètres modulables selon tes nécessités journalières ou ponctuelles.
De fait, les Chinois relancent le concept des véhicules à la batterie interchangeable, qui serait une autre forme pour gérer les pics et creux de production et consommation, en fonction des aléas météorologiques.