En 1995, Jean-Bernard Wiktorska fut assassiné à Sarcelles par sa femme et son amant. L’histoire aurait pu s’arrêter là si le meurtre n’avait pas été similaire à celui d’un épisode de Columbo. Les deux amants ont en effet camouflé le meurtre en accident de sport, s'inspirant de l'épisode "Exercice fatal" de la série.
Après avoir été empoisonné, le cou du corps fut placé sous un haltère de 50 kg pour faire croire à un accident de sport. Les deux meurtriers furent néanmoins arrêtés par la police après l’appel d’une femme, informant les services de police qu’il s’agissait d’un meurtre.
Commentaires préférés (3)
Ça ne nous rajeunit pas, tout celà....
Si ma mémoire ne me fait pas défaut, - cet épisode a tout de même + ou - 45 ans ! -, L'inspecteur Colombo résolvait l'enquête... grâce à des lacets de chaussure.
Le meurtrier, pour camoufler son crime, va dévêtir la victime mortelle, puis la rabiller d'une tenue sportive, chaussures inclues.
Cependant, vu que ce sont toujours les détails qui font la différence, le meurtrier va lacer ces dites chaussures, non pas comme quelqu'un qui effectue le noeud soi-même, mais de quelqu'un qui se trouve face à cette personne.
Le détail, le maudit détail qui conduit à ce que le crime n'était que presque parfait.
Juridiquement ce n’est même pas une preuve justement, ni même une charge d’ailleurs...
C’est ce qu’on appelle un indice.
Wikipedia nuance : « Si le niveau de confiance d'une information n'est pas suffisant, on parlera alors de soupçon, de présomption ou d'indice, mais des indices concourants peuvent mutuellement renforcer leur niveau de confiance et être alors considérés comme équivalents à une preuve et acceptés comme tels. »
C'est bien pourquoi Columbo, après avoir deviné qui était le meurtrier grâce à ce détail des lacets noués à l'envers, va l'amener à commettre une erreur pour qu'il se démasque de manière évidente. Évidemment Columbo n'arrive pas devant le tribunal en disant :"C'est le meurtrier car les lacets étaient noués à l'envers.". Ça fait d'ailleurs partie de l'intrigue puisque dans cette série le meurtrier est connu du téléspectateur depuis le début, tout le suspens réside dans la façon non seulement dont Columbo va réussir à deviner qui est le meurtrier, mais aussi réussir à le prouver, généralement en lui faisant commettre une erreur pour tenter de mieux masquer son crime, puis en le faisant avouer une fois qu'il se sait découvert.
Tous les commentaires (16)
Je veux pas dire, mais Hondelatte me raconte mieux ;)
Ça ne nous rajeunit pas, tout celà....
Si ma mémoire ne me fait pas défaut, - cet épisode a tout de même + ou - 45 ans ! -, L'inspecteur Colombo résolvait l'enquête... grâce à des lacets de chaussure.
Le meurtrier, pour camoufler son crime, va dévêtir la victime mortelle, puis la rabiller d'une tenue sportive, chaussures inclues.
Cependant, vu que ce sont toujours les détails qui font la différence, le meurtrier va lacer ces dites chaussures, non pas comme quelqu'un qui effectue le noeud soi-même, mais de quelqu'un qui se trouve face à cette personne.
Le détail, le maudit détail qui conduit à ce que le crime n'était que presque parfait.
Très sincèrement, je me demande si ça serait une preuve suffisante devant le tribunal :)
Juridiquement ce n’est même pas une preuve justement, ni même une charge d’ailleurs...
C’est ce qu’on appelle un indice.
Wikipedia nuance : « Si le niveau de confiance d'une information n'est pas suffisant, on parlera alors de soupçon, de présomption ou d'indice, mais des indices concourants peuvent mutuellement renforcer leur niveau de confiance et être alors considérés comme équivalents à une preuve et acceptés comme tels. »
C'est bien pourquoi Columbo, après avoir deviné qui était le meurtrier grâce à ce détail des lacets noués à l'envers, va l'amener à commettre une erreur pour qu'il se démasque de manière évidente. Évidemment Columbo n'arrive pas devant le tribunal en disant :"C'est le meurtrier car les lacets étaient noués à l'envers.". Ça fait d'ailleurs partie de l'intrigue puisque dans cette série le meurtrier est connu du téléspectateur depuis le début, tout le suspens réside dans la façon non seulement dont Columbo va réussir à deviner qui est le meurtrier, mais aussi réussir à le prouver, généralement en lui faisant commettre une erreur pour tenter de mieux masquer son crime, puis en le faisant avouer une fois qu'il se sait découvert.
Comme dit le proverbe: "Le trop est l'ennemi du bien" (c'est tellement vrai)
C'est valable dans la réalité de la plupart des interrogatoires de police, où l'enquêteur essaie de pousser les suspects à se contredire, où à dire quelquechose que seul le coupable et la police sait, où bien à mentir sur une petite preuve insignifiante, en gros, à s'accuser lui-même.
Le coup classique, c'est le portable, j'ai jamais compris pourquoi les gens qui s'apprêtent à faire une connerie prennent leur tel avec eux... bande d'amateurs! ^^
Columbo, je trouve que ça a très bien vieilli, et puis je trouve ça amusant de voir des technologies de pointe... qui n'existent plus depuis 30 ans. ^^
Et la balle en glace...et la montre qui sonne dans le mur et le vin bouchonne qui trahit le meurtrier et les amants maudits...que du bon surtout qu'on se délecte en attendant la fin suprême ou le méchant rend les armes...il y a même un épisode ou Mr colombo trouve le coupable mais le laisse s'envoler... c'est vrai que c'était cool...cela me fait penser avec nostalgie aux chapeau melon et bottes de latex...aie aie aie Mme Peel, que de souvenir...
Le diable est dans le détail....dit on. Je n'aime pas cette expression, généralement portée par les décideurs qui ne prennent pas - parfois - le temps de voir les impacts de leurs décisions...certes le détail est ennuyeux mais il fait souvent la beauté de l'art du métier...et l'art du métier c'est aussi de ne pas faire n'importe quoi...bonne soirée...je frise le psychorigide là !
C'est ça, en plus c'est quand même appréciable ce genre de série où, à part le crime qu'on voit à peine, il n'y a pas de violence, pas une goutte de sang.
Columbo qui laisse s'envoler le coupable? Tu parle de la vieille actrice malade?
Moi l'épisode qui m'a le plus touché, c'est avec le chanteur, qui est soulagé de s'être fait coincer, et le lieutenant qui lui dit: Quelqu'un qui chante comme ça, ne peut pas être vraiment de mauvais.
Non, je valide, si un jour je déraille, j'espère que mon intelligence me permettra de faire le crime parfait... (rire diabolique)
Il faudrait faire un genre de Cluedo en téléréalité, un peu comme Escape, ca pourrait être marrant, un faux crime fait par Mr-Toulemonde, mais avec de vrais enquêteurs, une idée à creuser... nan?
Chapeau melon et bottes de cuir...
Un épisode mémorable fut celui des ex-nazis, cachés sous la couverture de moines, en Écosse.
Le titre de l'épisode était : le repaire de l'aigle.
C'est ici: lemondedesavengers.fr/index.php/chapeau-melon-bottes-de-cuir/saisons/saison7/le-repaire-de-l-aigle
J'ai noté ton commentaire et ton adresse IP, sait on jamais sur une prochaine affaire non résolue.
Cela me rappelle un article d un très sérieux journal américain qui se plaignait des idées des scénaristes des "experts" en effet un homme s étant suicide avait accroché son arme après son acte a des ballons gonflés a l'hélium ! Le faux meurtre n a été résolu qu'après la découverte d'une arme perdu au milieu de nulle part avec des ballons.....! Histoire très fortement inspiré d un épisode des experts...
www.gentside.com/arme/il-se-suicide-en-copiant-un-episode-de-la-serie-televisee-les-experts_art765.html
Après vérification l arme fut découverte très proche du corps....perdu pour la mise en scène
Je retrouve pas le liens du célèbre journal ...
Au lieu de se plaindre, les policiers feraient mieux de regarder aussi Les Experts et se féliciter que ça les aide à résoudre les affaires dans lesquelles les protagonistes se sont inspirés de cette série !
Ne sois pas si vindicatif, j'admet que parfois la police bâcle le travail, mais le plus souvent elle le fait bien, son taf.
Ne pas confondre aussi le travail des gens sur le terrain et ceux qui sont derrière leur bureau.
Il faut vraiment expliquer chaque blague ?