Sleeperstyle a écrit : L'isolation par l'extérieur c'est surtout pour de la réparation d'une construction mal foutu. Si tu construis a neuf tu réfléchis en amont et tu peux en arriver à la conclusion que je présentais plus tôt. Au Luxembourg, on construit du neuf de « luxe » et « standard » avec isolation par l’extérieur car c’est largement plus efficace sur le plan thermique.

TybsXckZ a écrit : Au Luxembourg, on construit du neuf de « luxe » et « standard » avec isolation par l’extérieur car c’est largement plus efficace sur le plan thermique. J'ai jeté un œil et c'est vrai que ça se fait aussi beaucoup dans le neuf. J'ai pas trouvé de consensus en faveur de l'une ou l'autre des méthodes. Il s'agit plutôt d'une histoire d'opportunité manifestement.

Dans le cas dont je parlais, il agissait d'une construction neuve et individuelle. Une fois l'entrepreneur sélectionné 2 choix étaient possibles, agglo ou briques creuses. Les briques s'imposèrent. Puis en tenant compte des contraintes de construction et notamment le besoin d'installer eau et électricité.. il est apparu évident qu'il fallait isoler par l'intérieur. Faire des saignées dans la brique isolante aurait nécessité plus de travail et plus d'épaisseur d'isolant.

Bref, dans la mesure où il n'y a aucun pont thermique à la fin rien ne permet de dire qu'il aurait été plus malin de faire différemment à ma connaissance.

"Largement plus efficace" que quoi ? Il y a beaucoup de méthodes de construction.

Sleeperstyle a écrit : J'ai jeté un œil et c'est vrai que ça se fait aussi beaucoup dans le neuf. J'ai pas trouvé de consensus en faveur de l'une ou l'autre des méthodes. Il s'agit plutôt d'une histoire d'opportunité manifestement.

Dans le cas dont je parlais, il agissait d'une construction neuve et individuelle. Une fois l'entrepreneur sélectionné 2 choix étaient possibles, agglo ou briques creuses. Les briques s'imposèrent. Puis en tenant compte des contraintes de construction et notamment le besoin d'installer eau et électricité.. il est apparu évident qu'il fallait isoler par l'intérieur. Faire des saignées dans la brique isolante aurait nécessité plus de travail et plus d'épaisseur d'isolant.

Bref, dans la mesure où il n'y a aucun pont thermique à la fin rien ne permet de dire qu'il aurait été plus malin de faire différemment à ma connaissance.

"Largement plus efficace" que quoi ? Il y a beaucoup de méthodes de construction. Afficher tout C'est juste qu'en isolant par l'extérieur tu évites certains pont thermiques inévitables avec l'isolation par l'intérieur.
Par l'extérieur tes châssis de fenêtre sont bien couverts. Tes coffrets de volet roulants sont recouverts. Ton isolation descend de 50 cm dans le sol et ton enveloppe thermique est plus étanche qu'en isolation intérieure même si elle est bien faite. Tout simplement car tes planchers intermédiaires en liaison avec ta façade créent des ponts thermiques si tu isoles l'intérieur des pièces au lieu d'isoler la face extérieure de la façade.

conseils-thermiques.org/contenu/pont-thermique.php

Après comme tu l'évoquais, à chaque projet sa solution optimale et l'aspect financier et certaines contraintes techniques sont des critères non négligeables. Mais si on a le choix je conseille l'ITE.

TybsXckZ a écrit : C'est juste qu'en isolant par l'extérieur tu évites certains pont thermiques inévitables avec l'isolation par l'intérieur.
Par l'extérieur tes châssis de fenêtre sont bien couverts. Tes coffrets de volet roulants sont recouverts. Ton isolation descend de 50 cm dans le sol et ton enveloppe thermique est plus étanche qu'en isolation intérieure même si elle est bien faite. Tout simplement car tes planchers intermédiaires en liaison avec ta façade créent des ponts thermiques si tu isoles l'intérieur des pièces au lieu d'isoler la face extérieure de la façade.

conseils-thermiques.org/contenu/pont-thermique.php

Après comme tu l'évoquais, à chaque projet sa solution optimale et l'aspect financier et certaines contraintes techniques sont des critères non négligeables. Mais si on a le choix je conseille l'ITE. Afficher tout Merci d'avoir étayé ton propos ;)

Pour info les briques creuses étant pleines d'air elles ont une excellente performance thermique intrinsèque. C'est pour ça qu'elles nécessitent que très peu d'isolant additionnel. Juste de quoi noyer les câbles/tuyaux sous le placo.

De part leur très bonne performance énergétique elles ne créés pas les ponts thermiques dont tu parles puisqu'elles aussi sont plantés dans le sol, etc.

Si on en croit cette étude elles seraient même plus efficace que du béton banché + isolation extérieure. (Et ils parlent de briques de 20cm, en 25 voir 30cm c'est encore bien mieux)

www.univers-nature.com/actualite/habitat/la-brique-creuse-affiche-sa-superiorite-thermique-et-economique-64571.html

Bref, je ne suis pas vendeur de briques donc je m'arrête là mais pour avoir bossé sur la maison de mon pote et avoir constaté la perf énergétique, si je devais faire construire je ferais les mêmes choix que lui.

TybsXckZ a écrit : La première raison est économique : une maison en bois coute moins chère, se construit en 1 à 2 mois et permet d'être placée sur des terrains instables. De plus, la matière première qu'est le bois est très accessible. En cas de tornade ou d'incendie, on reconstruit rapidement.

La seconde raison est pragmatique. Aux USA, avec 20% de tornades en F3 et 1% de tornades en F4/F5 sur l'échelle de Fujita, il apparait plus judicieux de construire en bois pour reconstruire rapidement en cas de catastrophe. La maison en dur ne résistera pas à une tornade F4 ou F5 sauf si elle est en béton armé avec de profondes fondations.

La troisième raison est culturelle. Aux USA, on déménage plus souvent qu'en Europe (même si la tendance diminue). On n'investit pas dans "la pierre" comme en Europe avec des crédits sur 30 ans. On achète une maison "peu" chère puis on la revend pour en acheter une autre etc. Afficher tout Coucou, aurais-tu les sources de ta réponse ?