mrfundevil a écrit : Comme Adam et Eve d'ailleurs... L’Homme doit sûrement descendre du singe ... ou des poissons sorti de l’eau peut-être... loool

Les histoires de problème de sémantique concernant le mot théorie proviennent je pense de la mauvaise traduction du mot anglais theory qui veut justement dire hypothèse.

Peut on être favorable à l'homosexualité et à l'avortement mais défavorable à une relation incestueuse entre adultes consentants ?

Vous avez 4 heures et le droit à la calculette.

GreenFox a écrit : Si on parle au conditionnel, c'est une hypothèse, pas une théorie. De plus, que signifie "aurait été prouvé par plusieurs études" ? En Science, soit l'expérience est réplicable avec des résultats similaires et l'hypothèse est confirmée (ou infirmée selon les cas) soit les résultats sont trop fluctuants et ce n'est pas prouvé. La notion de "peut-être prouvé mais on sait pas trop" n'a pas de sens. Afficher tout Pas du tout, et c'est une erreur fréquente.
On ne prouve rien par des expériences, car il faudrait en faire une infinité. La science est un ensemble d'hypothèses dont on n'a pas encore prouvé quelles sont fausses.

Christine Boutin ne serait pas d'accord !

N’y a-t-il pas eu une anecdote sur une espèce de poisson qui pratique couramment l’inceste ?

À la même époque qu'Edward Westermarck il y avait Sigmund Freud qui avait développé le concept du complexe D'Œdipe qui expliquait que les enfants peuvent être inconsciemment attirés par le parent du sexe opposé. Et puis tout ça est peut-être valable dans nos société modernes mais depuis l'Égypte Antique les pharaons et les nobles se mariaient entre frères et soeurs et dans certaines sociétés encore aujourd'hui, on se marie entre cousins donc je sais pas trop si tout ça est valable et crédible.

elyesn a écrit : À la même époque qu'Edward Westermarck il y avait Sigmund Freud qui avait développé le concept du complexe D'Œdipe qui expliquait que les enfants peuvent être inconsciemment attirés par le parent du sexe opposé. Et puis tout ça est peut-être valable dans nos société modernes mais depuis l'Égypte Antique les pharaons et les nobles se mariaient entre frères et soeurs et dans certaines sociétés encore aujourd'hui, on se marie entre cousins donc je sais pas trop si tout ça est valable et crédible. Afficher tout Que ce soit les pharaons ou même les rois d'Europe (surtout les Habsbourg), il s'agissait avant tout de croyances et de religion.
Pour les pharaons, il s'agissait d'imiter les divinités qui se mariaient entre elles.
Pour les rois, il y avait également la volonté de garder le sang royal le plus pur possible. Pas trop de rapport avec les sentiments ou une attirance éventuelle.

En ce qui concerne Freud, il est tout autant décrié aujourd'hui que Westermarck.

TybsXckZ a écrit : Que ce soit les pharaons ou même les rois d'Europe (surtout les Habsbourg), il s'agissait avant tout de croyances et de religion.
Pour les pharaons, il s'agissait d'imiter les divinités qui se mariaient entre elles.
Pour les rois, il y avait également la volonté de garder le sang royal le plus pur possible. Pas trop de rapport avec les sentiments ou une attirance éventuelle.

En ce qui concerne Freud, il est tout autant décrié aujourd'hui que Westermarck. Afficher tout D'où la complexité et l'absurdité de ce genre d'interprétation et d'analyse psychanalytique. Le concept d'attirance sexuelle n'est pas le même d'une époque à une autre, et à la même époque d'une société à une autre.
Le cerveau humain reste un grand mystère et il.n'est pas aisé de comprendre ce qui se passe dedans.

TybsXckZ a écrit : Dans la grandes majorité des espèces animales, il a été observé que la mère protège ces petits. Pourtant, parfois elle les tue que ce soit chez les humains ou les animaux. Un comportement erratique individuel ne modifie pas la norme générale. "chez les humains ou les animaux".
Dans cette phrase doit-on comprendre que l'humain ne serait pas un animal parmi les autres animaux ?

Du point de vue de la sélection naturelle cette théorie a du sens, quelqu'un possédant un gêne qui lui donne le dégout de se reproduire avec des membres de sa famille aura des enfants en meilleure santé et avec moins de chance de handicap, qui auront à leur tour plus de chance de se reproduire etc, et donc le gêne finit par se propager.

Elf_noir a écrit : "chez les humains ou les animaux".
Dans cette phrase doit-on comprendre que l'humain ne serait pas un animal parmi les autres animaux ? N’est ce pas le cas ?

mrfundevil a écrit : Comme Adam et Eve d'ailleurs... Team Premier Degré ?

DexterFreeman a écrit : Ce mécanisme ne devait pas encore exister à l'époque d'Adam et Eve... Je pense que vous devriez analyser l’histoire d’Adam et Eve comment une allégorie... une transposition... on nous dit que se sont les premiers... mais on nous dit également que Dieux n’as jamais arrêté de créer!

bossob a écrit : Pourtant La Théorie de l’évolution, est bien le contraire de votre logique lol.... elle est pas prouvée, nombreuse sont des exemples qui vont même dans un sens à chercher une autre théorie... pourtant présent comme la seule vérité intangible.... Tout comme la théorie de la relative.... est un modèle... un modèle qui pour arranger les calcules oublie intentionnellement certaines lois physiques.... et quand même donne des résultats belle et bien prouvé par la réalité, à savoir les trou noirs Afficher tout C'est ça qui est bien avec la science, c'est que des scientifiques cherchent à contredire les théories, parce qu'une théorie doit explorer toutes les possibilités avant de devenir un fait scientifique, où pas.
Effectivement, certaines études vont à contre-sens de l'idée de l'évolution, mais la majorité vont dans son sens, ce qui, logiquement, nous fais dire que nous nous approchons de la réalité mais que nous ne l'avons pas encore identifiée avec certitude, il faut continuer les recherches, et les contradicteurs sont indispensables pour avancer en toute objectivité.
L'exemple de l'oeil que nous sortent à chaque fois les créationnistes est intéressant car, justement, il est difficile à contredire scientifiquement, ce qui veut bien dire qu'il faut admettre que la science n'explique pas tout, pas encore, ce qui nous pousse donc à continuer les recherches, ce qui fait avancer la science... et patincouffin. ^^
Même problème avec la théorie du big-bang. ;)

Orpheus a écrit : Peut on être favorable à l'homosexualité et à l'avortement mais défavorable à une relation incestueuse entre adultes consentants ?

Vous avez 4 heures et le droit à la calculette. Je vois pas ce que l'avortement vient fiche dans cette affaire, mais, sans conclure définitivement, l'inceste n'a jamais été interdit en France, faut juste pas toucher aux gosses et les empêcher de faire n'importequoi entre eux quand ils sont trop jeunes pour comprendre, entre adultes, pas de problèmes si c'est consentant, tout comme l'homosexualité.
Donc ta question est... chiante.

Alors tu me donne quelle note? (un point de plus parce que j'ai pas touché à la calculette. Héhéhé) ^^

elyesn a écrit : D'où la complexité et l'absurdité de ce genre d'interprétation et d'analyse psychanalytique. Le concept d'attirance sexuelle n'est pas le même d'une époque à une autre, et à la même époque d'une société à une autre.
Le cerveau humain reste un grand mystère et il.n'est pas aisé de comprendre ce qui se passe dedans. Sauf qu'avant, les mariages étaient forcé.
-"J'en ai rien à cirer que tu puisse pas piffer ta cousine. Tu va te marier avec elle et prendre les trônes de Pétaouchnock et de Tataouine-les-maracas pour n'en faire qu'un seul, tu la boucle et tu souris à ton peuple, sinon tu prend mon pied au cul. C'EST CLAIR?"
-Oui, papa.
Tu vois le tableau? ^^

Allez, commentaire perso:
J'aime bien récupérer les t-shirt de ma mère, parce qu'ils sont de bonne qualité et extra large (QUI A TRAITE MA REUM DE GROSSE QUE J'LUI COLLE UNE BAFFE? Oui c'est vrai mais faut pas dire du mal de ma môman!) mais...
Impossible de les porter sans les laver au moins deux fois à 90° parce qu'ils sentent "Maman", et je vous jure que c'est vrai.
Phéromones? Certainement. Mécanisme anti-consanguinité? probablement mais c'est pas prouvé.
C'est chiant, les théories, hein? Ca consomme beaucoup d'aspirine! ^^

nicomputer a écrit : Je vois pas ce que l'avortement vient fiche dans cette affaire, mais, sans conclure définitivement, l'inceste n'a jamais été interdit en France, faut juste pas toucher aux gosses et les empêcher de faire n'importequoi entre eux quand ils sont trop jeunes pour comprendre, entre adultes, pas de problèmes si c'est consentant, tout comme l'homosexualité.
Donc ta question est... chiante.

Alors tu me donne quelle note? (un point de plus parce que j'ai pas touché à la calculette. Héhéhé) ^^ Afficher tout Une personne favorable à l'homosexualité mais pas à l'avortement peut être contre l'inceste parce que dans son échelle de valeur les enfants porteurs de trop de tares qui peuvent être issus de l'union devront naître.

Une personne pour l'avortement n'a plus cet argument.

Et c'est plus compliqué que la légalité de l'acte. Parce qu'a ce moment dans un pays comme la France qui a la loi Veil et le mariage pour tous, on devrait avoir le droit au mariage incestueux aussi et proteger ces gens de la stigmatisation.

Powned a écrit : Les Lannister désapprouvent ce savoir ! Ni les targariens d'ailleurs