nicomputer a écrit : pour l'anecdote... je comprends pas pourquoi on interdit des systèmes ultracarrémentmodernes.

Imaginons....

Vu le prix d'une F1, on pourrait pas les piloter a distance? Y mettre un max de technologies et aller le plus vite possible en toute sécurité? On est a une époque ou on peut piloter des drones d'attaque par satellite a l'autre bout du monde et on est pas foutus de faire ça a 3 kilomètres???

En plus ca serait marrant, y'aurait des cartons sans blessés avec de vraies explosions et tout et tout, quel spectacle, mes amis, quel spectacle! ^^ Afficher tout La F1 reste une vitrine technologique pour les constructeurs engagés.
Tout le monde souhaiterais un règlement débridé, mais dans les faits c'est irréalisable pour beaucoup de raison.

- Le spectacle:
Si on laisse toutes les aides a la conduite autorisées (Controle de traction, BV full automatique etc...) on diminue les possibilités d'erreur des pilotes.
Les F1 seraient trop "facile" à piloter, ce qui gommerait en grande partie les différence entre bon et mon bon pilote, bref on se ferait "chier"...

- Les coûts:
Si rien n'est bridé tout va s'envoler, les performance pendant un temps, mais encore plus certainement les coûts.

- Le Sport:
Très vite une écurie prendra le dessus et ,si il n’y pas de stagnation technique du a un règlement, cette dernière prendra une avance quasiment irrattrapable.

- La cohérence avec le marché de l'automobile:
Les reglements F1 tentent egalement de conserver une certaine cohérence avec le marché automobile.
Par exemple actuellement avec l'hybridation, ou encore l'interdication des diffuseur souflés etc.

- La securité:
CF. les jupes dont parle l'anecdote par exemple

obscuro a écrit : Il suffit de voir le résultat avec ayrton senna ou encore plusieurs autre pilote pour se rendre compte de la dangerosité Alors attention : l'accident d'Ayrton Senna n'est pas du a un bas de chassis dangereux, mais a sa direction (ce qui relie le volant au reste de la voiture), dont l'arbre aurait été modifié et soudé juste avant la course, de manière peu rigoureuse. C'est dans le virage fatidique que l'ensemble a sauté, empêchant Senna de tourner et le faisant prendre la barrière (a l'époque pas faite pour amortir de tels chocs) à pleine vitesse.

doncarlos13 a écrit : C’est quoi le rapport avec senna ? Car la F1 se fais plaquer au sol, comme pourrait le faire Joooohhnn Ceeeenaaaa

doncarlos13 a écrit : C’est quoi le rapport avec senna ? Il veut sûrement dire que l’auto c’est le Diable...

TybsXckZ a écrit : Romain Grosjean a t'il déjà fait une course sans provoquer d'accident ? :)

Merci pour les précisions. Ericsson se souviendra longtemps de ses FP2 à Monza cette année :o

Jerry..25 a écrit : Alors attention : l'accident d'Ayrton Senna n'est pas du a un bas de chassis dangereux, mais a sa direction (ce qui relie le volant au reste de la voiture), dont l'arbre aurait été modifié et soudé juste avant la course, de manière peu rigoureuse. C'est dans le virage fatidique que l'ensemble a sauté, empêchant Senna de tourner et le faisant prendre la barrière (a l'époque pas faite pour amortir de tels chocs) à pleine vitesse. Afficher tout Précision Ayrton n’est pas mort du choc. C’est un composant de l’amortisseur qui a perforé son casque...

SylvesterStalin a écrit : Car la F1 se fais plaquer au sol, comme pourrait le faire Joooohhnn Ceeeenaaaa c'est nul mais j'ai ris ;)

TybsXckZ a écrit : Pour compléter un peu ce règlement de la FIA :
En 1978, la Brabham BT46 B était une F1 qui fût doté d'un ventilateur relié à son moteur. La monoplace aspirait l'air entre elle et le sol afin de créer une dépression et un effet de succion.
Les ventilateurs aspiraient également les graviers de la piste qui étaient projetés sur les adversaires. La monoplace ne fit qu'une seul course qu'elle gagna avant que ce système soit interdit.
L'effet de sol, s'il est trop optimalisé, peut également provoquer des accélérations dans les virages difficilement supportables pour les pilotes. On pourrait dépasser les 8g en virage sur des temps trop longs pour ne pas être dangereux. Cela reste des pilotes et non des spationautes.

La réglementation sur les fonds plats date de 1994. Afficher tout Une anecdote fait référence à cela.

Kranholm a écrit : La F1 reste une vitrine technologique pour les constructeurs engagés.
Tout le monde souhaiterais un règlement débridé, mais dans les faits c'est irréalisable pour beaucoup de raison.

- Le spectacle:
Si on laisse toutes les aides a la conduite autorisées (Controle de traction, BV full automatique etc...) on diminue les possibilités d'erreur des pilotes.
Les F1 seraient trop "facile" à piloter, ce qui gommerait en grande partie les différence entre bon et mon bon pilote, bref on se ferait "chier"...

- Les coûts:
Si rien n'est bridé tout va s'envoler, les performance pendant un temps, mais encore plus certainement les coûts.

- Le Sport:
Très vite une écurie prendra le dessus et ,si il n’y pas de stagnation technique du a un règlement, cette dernière prendra une avance quasiment irrattrapable.

- La cohérence avec le marché de l'automobile:
Les reglements F1 tentent egalement de conserver une certaine cohérence avec le marché automobile.
Par exemple actuellement avec l'hybridation, ou encore l'interdication des diffuseur souflés etc.

- La securité:
CF. les jupes dont parle l'anecdote par exemple Afficher tout ouais d'accord. tant qu'on risque pas sa peau, c'est pas drôle... j'ai compris.

Ton commentaire me fait encore plus détester les concours débiles où celui qui risque le plus sa vie a gagné.

Desolé mais je suis de la génération des jeux vvidéos et de l'informatique et je ne vois pas ce qui empêche de pousser la technologie a son maximum sans risquer la vie de pilotes, moi quand je vois des mecs risquer leur vie pour faire de la télévision... ben ils font ce qu'ils veulent, s'ils veulent prendre le risque de se cartonner a 300 kmh c'est leur problème mais je trouve ca triste.

C'est quoi la F1, c'est pousser la technologie à ses limites où c'est pousser le pilote à ses limites?

PikS78 a écrit : Précision Ayrton n’est pas mort du choc. C’est un composant de l’amortisseur qui a perforé son casque... Alors la... j'admet que tu a la palme de la bêtise.

C'est pas le choc qui l'a tué, c'est le choc qui a cassé une pièce qui est allée perforer son casque qui l'a tué...

On pourrait dire aussi: c'est pas la bombe qui a tué, c'est l'onde de choc qu'a provoqué la bombe qui a fait s'écrouler un mur qui lui est tombé dessus qui l'a tué.

Amicalement ;)

nicomputer a écrit : ouais d'accord. tant qu'on risque pas sa peau, c'est pas drôle... j'ai compris.

Ton commentaire me fait encore plus détester les concours débiles où celui qui risque le plus sa vie a gagné.

Desolé mais je suis de la génération des jeux vvidéos et de l'informatique et je ne vois pas ce qui empêche de pousser la technologie a son maximum sans risquer la vie de pilotes, moi quand je vois des mecs risquer leur vie pour faire de la télévision... ben ils font ce qu'ils veulent, s'ils veulent prendre le risque de se cartonner a 300 kmh c'est leur problème mais je trouve ca triste.

C'est quoi la F1, c'est pousser la technologie à ses limites où c'est pousser le pilote à ses limites? Afficher tout Je dirais que la F1 est avant tout un spectacle qui génère beaucoup d'argent. Comme dit Kranholm, c'est une vitrine que les gens viennent regarder et où on essaye de tester des innovations technologiques.
Les gens viennent voir des pilotes qui justement pratiquent le pilotage comme un art avec une pointe de danger comme beaucoup de sport.

Tu viendrais voir une course de robot ? Un spectacle de danse de robot ? Un concert de robot ? Je ne crois pas. Même si ces derniers sont pilotés à distance, je ne sais pas si cela aurait du succès.

Je sais très bien que le E-sport est en pleine expansion et que cela plaît à de plus en plus de monde. Mais un pilote sur Gran Turismo ne m’impressionnera jamais autant qu'un vrai pilote. de F1.

nicomputer a écrit : ouais d'accord. tant qu'on risque pas sa peau, c'est pas drôle... j'ai compris.

Ton commentaire me fait encore plus détester les concours débiles où celui qui risque le plus sa vie a gagné.

Desolé mais je suis de la génération des jeux vvidéos et de l'informatique et je ne vois pas ce qui empêche de pousser la technologie a son maximum sans risquer la vie de pilotes, moi quand je vois des mecs risquer leur vie pour faire de la télévision... ben ils font ce qu'ils veulent, s'ils veulent prendre le risque de se cartonner a 300 kmh c'est leur problème mais je trouve ca triste.

C'est quoi la F1, c'est pousser la technologie à ses limites où c'est pousser le pilote à ses limites? Afficher tout Oula t'es parti fort en simplification.

Je te répondais juste en énumérant qq points qui expliquent en partie pourquoi on cadre la discipline avec un règlement technique plutôt que de laisser libre court à l'imagination.

Je vois bien que tout ce que tu as retenu c'est:
ouais d'accord. tant qu'on risque pas sa peau, c'est pas drôle... j'ai compris.
C'est à la fois faux et réducteur car tu ne t'attardes que sur le premier point dans lequel je parle de F1 qui seraient potentiellement facile à piloter que tu extrapole en "risquer sa peau".

Mais peut-être que pour ta compréhension il serait bon d'indiquer que rater une vitesse, freiner trop tôt, rater la corde, mal gérer la traction etc. c'est pas forcement synonyme d'accident...

Quant à comparer les courses de F1 à :
"des concours débiles où celui qui risque le plus sa vie a gagné"
On est encore plus dans l’exagération hein?
Je veux dire, t'y crois vraiment ou c'est juste pour faire réagir?
On est bien sur l'idée de la roulette russe... pas très pertinent comme comparaison,
on se place comme il faut niveau lieu commun idée reçu là etc...
(d'ailleurs les têtes brûlées en F1 n'ont pas forcement eut de belles carrières cf. Pastor Maldonado par exemple).

Tu demandes si la F1 c'est pousser la technologie ou les pilotes à la limite, or c'est justement les 2.
Le fait qu'il y ait deux classements (pilotes et constructeurs) en est d'ailleurs la preuve.
L'une des plus importante difficulté de la F1 est justement de trouver le juste équilibre entre ces deux championnats.

Par ailleurs on retrouve ce mélange entre performance du matériel/technologie et de l'homme dans bien des disciplines.
Essaie de remplacer des F1 par, je ne sais pas moi, un voilier, un bobsleigh, un vélo etc. cela reste des courses à la fois pour les pilotes/skippers/cyclistes ainsi que pour leurs machines respectives et bizarrement je suis sûr que ça te choques moins...

Et pour finir, si tu avait cherché un minimum sur google (pas compliqué pour qq de la génération jeux video hein? :-p ) tu aurais trouvé roborace.com/
Te voila satisfait je présume.

TybsXckZ a écrit : Romain Grosjean a t'il déjà fait une course sans provoquer d'accident ? :)

Merci pour les précisions. Mdrrrr

Kranholm a écrit : Sans oublier les ceintures de sécurité. La ceinture de sécurité à été inventé par un ingénieur Vovlo.
Le brevet à été laissé dans le domaine public car, une fois n'est pas coutume, on a pensé que sauver des vies était mieux que gagner du fric.

TybsXckZ a écrit : Effectivement, dire que le fond est plat est réducteur. La FIA a interdit les monoplaces à jupes et à aile car l'effet de sol était dantesque. Les caractéristiques de l'underbody sont extrêmement réglementé en dimensions. Finalement, c'est le diffuseur (partie arrière basse de la voiture qui canalise l'air) qui devient la pièce maîtresse de cet effet de sol "autorisé". Il doit prendre en compte les variations de garde au sol pouvant survenir durant une course. Si la F1 prend un vibreur, sa garde au sol augmente fortement et elle doit garder une tenue de route optimale.

Pour moi, les F1 représentent réellement le plus haut niveau de l'état de l'art automobile. En terme d'aérodynamisme, ce sont des chef-d’œuvres. Afficher tout Carrément d’accord avec ce com! Pour en avoir vu des dizaines dans les stands en essais libres , ce sont réellement des machines de guerre , le summum de l’automobile tout sport auto confondu! Une patate dantesque ( et encore : la fédération fait tout pour ralentir leur évolution...sinon tu peux mettre n’importe quoi en face , une moto GP, ou autre , une F1, ça défonce tout ! Et qu’elle gueules !!! C’est beau une formule 1.

obscuro a écrit : Il suffit de voir le résultat avec ayrton senna ou encore plusieurs autre pilote pour se rendre compte de la dangerosité Ton com est subjectif : tous sports mécaniques comportent des risques d’accidents : et concernant le sublime Senna , c’est la colonne de direction qui a Pété dans le virage , car ressoudée en pleine nuit par ses mécanos car elle était en faiblesse,mais elle a rompu quand même...malheureusement, pour le plus grand malheur des fans de F1

TybsXckZ a écrit : Et la P34 en 75-76 :)
Une formule 1 avec 6 roues Oui , j’en tyrell était un grand innovateur, avec une gouaille du genre alex Ferguson a United ( pour les amateurs de foot)il est autant aimé que Sa Majesté la Reine en Angleterre ; les britanniques sont des grands précurseurs en F1

nicomputer a écrit : Alors la... j'admet que tu a la palme de la bêtise.

C'est pas le choc qui l'a tué, c'est le choc qui a cassé une pièce qui est allée perforer son casque qui l'a tué...

On pourrait dire aussi: c'est pas la bombe qui a tué, c'est l'onde de choc qu'a provoqué la bombe qui a fait s'écrouler un mur qui lui est tombé dessus qui l'a tué.

Amicalement ;) Afficher tout Pour moi c'est plutôt ton commentaire qui est dénué de sens.

Dans n'importe quel accident, on recherche toujours les causes et circonstances exactes comme en médecine. Pourquoi ? C'est très simple, on ne veut pas que cela recommence.
Dire que c'est le choc qui l'a tué n'a pas de sens car cela n'amène aucune amélioration. D'autant plus, que personne ne peut savoir si le choc seul aurait pu ne pas le tuer justement.
Par contre, savoir que la colonne de direction a cassé, qu'il a perdu le contrôle du véhicule, qu'il a percuté le mur à pleine vitesse, que le triangle de la suspension s'est brisé et lui a perforé la visière puis le crane permet de connaitre les points de faiblesse.
Peut-être que les soudures doivent être vérifiés plusieurs fois, qu'à cette endroit du circuit les glissières doivent être repensées, que le triangle de suspension doit être déplacé ou modifié.

Pour moi ton commentaire se résume à dire que tout le monde meurt d'un arrêt du cœur et du cerveau.

Titsta a écrit : À partir du moment où il y a autant de règles de bridage, il serait peut-être temps de se dire que c’est un sport totalement obsolète.
Autant assister a un concours de vielle charrue, ça va finir par être moins bridé. ^^ Ou passer à l'électrique, si c'est obsolète, mais ce sera également bridé sûrement !
La difficulté serait plutôt dans l'autonomie.
On pourrait changer de batteries lors d'arrêts aux stand...
Cela doit même sûrement déjà exister !
Si quelqu'un a des infos sur le sujet...