Wangari Muta Maathai était une biologiste, première femme africaine à recevoir le Prix Nobel de la paix en 2004. Au Kenya, en 1977, elle orchestra un programme de reboisement afin de lutter contre la déforestation et l’érosion. En un peu plus de 10 ans, elle planta plus de 30 millions d’arbres.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 619 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Dans le même thème , je vous conseille le moteur de recherche Ecosia.
Ce dernier permet le reboisement de certaines forêts dans le monde, grace au nombre de recherches que vous réalisez sur le moteur de recherche.
Il me semble que Ecosia utilise l'algorithme de Google, mais c'est quand même agréable de se dire qu'à petite échelle on aide la planète et que ça ne nous coûte pas grand chose... qu'est ce que vous perdez à essayer?
Sinon vous avez le moteur de recherche Français Lilo.
Les deux moteurs sont transparents en termes d'actions réalisées et de résultats avec des photos, données, documentaires publiés régulièrement.
ÉDIT : Ecosia à permis de planter 15 millions d'arbres depuis sa création en 2009!
Soit 5,7 arbres à la minutes non-stop pendant 10 ans... Machine !
Tout à fait !
Mais pour être purement objectif, on peut leur reprocher de faire leur communication sur la préservation de la planète tout en utilisant le même principe que Google : ce qui génère énormément d'électricité et de pollution pour chaque recherche effectuée (environ 7g de CO2 émis par recherche ; source en bas - chiffre 2016)
Après, entre émettre cette énergie et émettre cette énergie tout en participant à la reforestation, c'est un petit plus non négligeable.
Toujours est-il que quand on leur fait part de cette contradiction, Ecosia refuse malheureusement tout commentaire et donc toute transparence.
Source :
www.google.fr/amp/s/www.consoglobe.com/recherche-google-combien-c02-3588-cg/amp (reprennent les même chiffres que "Le monde" 2011)
Tous les commentaires (21)
Dans le même thème , je vous conseille le moteur de recherche Ecosia.
Ce dernier permet le reboisement de certaines forêts dans le monde, grace au nombre de recherches que vous réalisez sur le moteur de recherche.
Il me semble que Ecosia utilise l'algorithme de Google, mais c'est quand même agréable de se dire qu'à petite échelle on aide la planète et que ça ne nous coûte pas grand chose... qu'est ce que vous perdez à essayer?
Sinon vous avez le moteur de recherche Français Lilo.
Les deux moteurs sont transparents en termes d'actions réalisées et de résultats avec des photos, données, documentaires publiés régulièrement.
ÉDIT : Ecosia à permis de planter 15 millions d'arbres depuis sa création en 2009!
Soit 5,7 arbres à la minutes non-stop pendant 10 ans... Machine !
Tout à fait !
Mais pour être purement objectif, on peut leur reprocher de faire leur communication sur la préservation de la planète tout en utilisant le même principe que Google : ce qui génère énormément d'électricité et de pollution pour chaque recherche effectuée (environ 7g de CO2 émis par recherche ; source en bas - chiffre 2016)
Après, entre émettre cette énergie et émettre cette énergie tout en participant à la reforestation, c'est un petit plus non négligeable.
Toujours est-il que quand on leur fait part de cette contradiction, Ecosia refuse malheureusement tout commentaire et donc toute transparence.
Source :
www.google.fr/amp/s/www.consoglobe.com/recherche-google-combien-c02-3588-cg/amp (reprennent les même chiffres que "Le monde" 2011)
30 000 000 d'arbres ?! en 10 ans ?!,!,!,:rtù
En supposant qu'elle le fasse tous les jours pendant 10 heures, ça fait un arbre planté toutes les 5 secondes !
Elle n'était pas toute seule ^^
Elle a proposé à des femmes de villages kenyans de replanter des arbres près de leurs villages, à travers son "Mouvement de la ceinture verte", dans le but qu'elles utilisent ce bois comme une source de revenu, une manière d'économiser le bois utilisé pour le feu de cuisine, mais aussi pour créer un éco-tourisme autour de leurs villages.
D'autre part, 30.000 femmes auraient été formé à différents métiers liés à cette reforestation. Cependant, la source de ce mouvement évoque 50 millions d'arbres replantés.
Source en question :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Mouvement_de_la_ceinture_verte
Bon pour ceux que ca intéresse cette histoire d'ecosia:
Page wiki:
fr.m.wikipedia.org/wiki/Ecosia
Video se presentation:
m.youtube.com/watch?v=IW3y1ShxmNM
Comprendre pourquoi et a quel point nous polluons a chaque recherche sur internet:
m.youtube.com/watch?v=hyziGePiG8U
Je suis d'accord avec vous, mais je me dis qu'aujourd'hui il est difficile de ne pas rechercher sur Internet. Et trouver un moteur de recherche à la fois pertinent et qui peut en plus planter des arbres et contribuer à la reforestation c'est pas négligeable. ..
c'est un peu comme distribuer un flyer en papier pour la protection de l'environnement... alors oui on abîme/consomme à petite dose cet environnement mais pour une amélioration des mentalités et habitudes à long termes, qui est selon moi plus important .... :)
Je vois pas le rapport entre la contribution au reboisement et le prix Nobel de la paix
Arrêtons s'il vous plait de penser que chaque activité relâchant du CO2 est un vice destructeur de ce monde...tu relâches du CO2 quand tu parles, quand tu respires...même les arbres relâchent du CO2 (la nuit)...alors oui l'utilisation d'Internet relâche du CO2 mais dans une utilisation plus que bénéfique pour l'humanité et l'environnement lui même puisqu'il permet l'échange d'informations comme nous le faisons actuellement...Ecosia est juste un moyen plus qu'ingénieux de rendre ses recherches internet utiles pour le monde entier alors arrêtons de chercher la petite bête et essayons d'en faire autant pour rendre ce monde meilleur car il reste beaucoup à faire ;)
faut voir.. c'est pas tous les arbres qui sont bons pour un ecosysteme.
meilleur ecosysteme = plus de bouffe , d eau et meilleure vie = moins de migrations moins de guerres moins de bastons ethniques. Je crois du moins.
p'tet elle l'a eu pour d'autre raison ?
Je ne veux pas être méchant mais le prix Nobel de la paix ça ne vaut pas grand chose... Mandela l'a eu alors qu'il sortait de prison, quelques semaines après son élection il transférait toutes les concessions minières aux américains, ruinant son pays, et faisait un bras d'honneur à son peuple décimé par le sida, en disant que cette maladie n'existait pas... Dans la même veine Obama l'a reçu parce que ... ben on ne sait pas trop en fait, peut-être parce que par 2 fois en 2 élections il avait promis qu'il allait fermé Guantanamo ? (ce qu'il n'a jamais fait, se contentant de faire toutes les guerres qu'on lui connaît, tout cela avec le plus beau sourire charismatique du monde).
Du côté des arbres...ben on n'en a trop en France ! Oui c'est complètement pas à la mode de dire ça (tout comme ce que je viens d'écrire plus haut, ça doit choquer fort les gens gavés à France 2 canal +), mais la surface a été multipliée par 2 sur les 150 dernières années et l'ONF est débordé pour gérer tout ça. Avec les lois débiles obligeant chaque coupe a être remplacée (et des fois par 2 arbres !), on ne s'en sortira jamais...
Attentions à ne pas vous faire avoir par le « marché carbone »
La plupart du temps, pour compenser la destruction de 10 hectares ils suffit d’en replanter 5. (Oui, c’tune grosse arnaque)
De surcroît déraciner une forêt de chênes centenaires, ou de forêt « primaire » est compensée par la replante d’une forêt de pin, qui bousillent les sols et ne compensent pas du tout la disparition de l’éco-système. (Oui, parce que les écosystèmes ne sont pas interchangeables ! Dingue non ? >_< )
De surcroît, pour les scientifiques ont calculé que pour compenser la totalité de tout le pétrole et charbon qu’on a déjà balancé dans l’atmosphère, il faudrait planter de forêt des dizaines de fois la totalité de la surface de la terre émergée.
Planter des arbres, c’est mieux que rien du tout, mais ça ne « compense » absolument rien.
Pire, ça ruine les efforts écologiques qui « justifient » ainsi par « compensation » la génération de plus de problèmes qu’ils n’en ont résolus. (Et oui, la compensation, ça marche dans les deux sens...)
Enfin. La compensation n’a à être garantie que pour 30 ou 50 ans.
Après on pourra ré-détruire les forêts qu’on aura planté... c’est donc des sous filés simplement pour rentabiliser le « temps d’attente » avant découpe des arbres... temps qu’ils seraient de toute façon obligé d’attendre dans toute exploitation industrielle normale.
Bref : grosse arnaque.
Ça ne serait une bonne idée que si le prix du CO2 n’était pas libre, mais imposé de force à un tarif prohibitif. (Impensable dans un modèle libéral de fixer les prix, les imbéciles crieraient au communisme >_< )
Je croyais aussi que le CO2 n’était pas un tel problème.
Puis j’ai compris quelques trucs.
Comme le fait qu’on ne peut désormais déjà plus éviter 60% de pertes de rentabilité agricole. ( En arrêtant immédiatement TOUT dégagement de CO2, et en éliminant tout notre bétail. )
Ceci, sans plus avoir d’engrais, ni de phosphores. (Donc beaucoup moins en fait)
Qu’à 4 degrés global, ce qui est le scénario le plus probable, il se pourrait que l’agriculture ne soit simplement plus tenable à la fin du siècle. Ce qui sera légèrement problématique.
( et oublie le solaire ou l’éolien, qui nécessitent des métaux non recyclables qui n’existerons plus dans quelques décennies. )
Mais bien avant, internet ne passera peut être pas le cap des prochaines crise du pétrole. Par exemple.
Tout le modèle est basée sur l’idée que l’énergie est gratuite.
Lorsqu’il n’y aura plus assez d’énergie pour ne serait-ce qu’alimenter les hôpitaux, je t’assure que Google arrêtera d’un seul coup ses serveurs, ou fera payer cher chaque requête.
(Une entreprise privé n’en a rien à foutre de mettre tout le monde dans la merde si ça lui fait perdre de l’argent)
Le big data, les IA de type Siri, ou le bitcoin ne passerons pas, avec certitude, la première crise dans les 10-15 ans qui viennent. Ce sont des gadget de conforts d’autruches, qui nous permettent de fuir la réalité actuelle.
Ça n’est pas la question de savoir si internet est super utile ou pas. C’est la question de choisir dans un monde limité ce qu’on alimentera : les hôpitaux, ou ton petit ordi pour jouer en ligne ?
Choisi. ^^
Bon pour faire simple.
Entre faire une recherche avec ecosia qui reverse 80÷ de ses bénéfices pour replanter des arbres et faire une recherche par google qui utilise 80 ÷ de ses bénéfices pour gagner plus d'argent, le choix est vite fait, non ?
D'autant plus que Google retourne de moins en moins souvent les résultats les plus pertinents, et de plus en plus souvent les résultats qui LUI rapportent le plus d'argent.
Il va même arriver un jour ou Google ne retournera que les résultats qui lui rapportent.
Dans ĺe même ordre d'idées, vous pouvez remplacer chrome par Opéra, qui est basé sur le même code source mais consomme moins (et respecte un chouïa plus votre vie privée)
Il y aussi Qwant, très moderne, top de la sécurisation des données
C'est très bien ce qu'elle a fait, mais quel est le rapport avec le prix Nobel de la Paix ? :/
Sachez que d'ici la fin 2017 une recherche google utilisera 100% d'énergie renouvelable, pouvons-nous en dire autant pour ecosia ? Je ne pense pas...
Très bonne question !
Je penses que ça doit avoir un rapport avec la lutte contre la désertification. (Par l’érosion surtout)
Donc la famine dans le pays.
Je pense aussi qu’une forêt est une source de bois et donc de valeurs directement accessible par des gens très pauvres qui n’auraient pas les moyens d’acheter du bois importé, et dont les prix fluctuent en fonction des jeux de spéculations des gosses de riches qui jouent à la bourse sur les marchés des matières premières.
( Oui ils peuvent être adulte, mais dans leur tête, ça reste des gens très immatures. )