Seahawks a écrit : Et dire que maintenant, Google est un véritable empire qui veut se lancer dans les voitures. Pas très visionnnaire Yahoo ! Dire cela maintenant est facile, mais en y réflichissant bien, dans le meme principe, Google etait encore moins visionaire pour se vendre à（seulement） 1 million !

Ça me fait penser à l'anecdote sur Android ( d'ailleurs je suis pas sur quelle est référencée ici). Les créateurs d'Android avaient essayé de vendre leur OS à Samsung qui a décliné l'offre ne la prennant pas au "sérieux". Le jour de la rencontre les concepteurs d'Android étaient deux ou trois et en face ils étaient plus d'une dizaine et ne voyaient pas comment une si petite équipe pouvaient prétendre leur vendre un truc si important. ( Désolé je ne me rappelle plus où j'ai entendu ça exactement un reportage sur Samsung ou Android mais en tout cas ça m'avait marqué.)

Ils sont devenus quoi le groupe qu'à dit non ?

Ils ont du se manger les doigts après coup.

Étant donné que Google date de 1998, je pense qu'il y a une petite erreur dans la date :)

N'oublions pas qu'à l'époque leur algorithme n'était pas aussi puissant qu'aujourd'hui.
Ils ont eu le temps et les moyens de l'améliorer après.

Sur le net, où il suffit d'une url ou d'une autre pour aller sur n'importe quel site, "il ne peut en rester qu'un".
Le net est un monde qui génère des monopoles par nature.

Ça ne veux pas dire que c'est les plus efficaces ou les plus compétents qui restent. Ça dépend vachement du hasard aussi.
J'utilisais google seulement parce que je trouvais le nom plus facile. (Une fois qu'on a compris que c'est deux o)
Yahou je savais jamais ou mettre le h.

Des fois, ça se joue à une connerie comme ça le succès.

À la loterie aussi, il ne peut en rester qu'un. Et c'est pas forcément celui qui a le meilleur algorithme qui gagne.

Après, une fois qu'on a gagné le pactole, qu'on est inscrit dans les mœurs, c'est facile d'être le meilleure et d'améliorer les choses.

Ce que ne font pas tous ceux qui réussissent. Un des seuls réels mérites de Google, c'est d'avoir su ne jamais se reposer sur ses lauriers. Et de miser à fond sur l'endoctrinement culturel...
Cf ce que j'ai dis sur les mœurs.

C'est là dessus, maintenant, que se joue la bataille : l'endoctrinement culturel. D'où la lutte sans merci Google-Apple à laquelle on assiste en ce moment.

Ainsi que la diversification sur l'industrie réelle de google, qui sait que le monde virtuel (tout comme la mode des mœurs) est par nature très instable.

:)

Google etait pas plus visionnaire que yahoo si ils ont tentés de se faire racheter.

tiptop a écrit : Voila vraiement ce qui s'appelle "avoir tout faux". C'est subjectif. Peut-être que si Yahoo avait accepté l'offre, aujourd'hui se ne serait pas "le google" que l'on connaît et si ça se trouve Android n'aurai pas existé.

Je m'étonne que Yahoo vaut encore autant.

TchouTchou73 a écrit : En réalité Google (alphabet) vaut aujourd'hui en bourse presque 700B qui en fait la 2 capitalisation boursière derrière apple. Oui, j'allais corriger, et Yahoo vaut presque 50 milliards de dollars aujourd'hui.
J'ai été un peu visionnaire en achetant des actions Google en mars 2009. Elles ont été multipliées par 5,6 depuis (environ car il y a eu un split en GOOG et GOOGL il y a quelques années).

LouisIX a écrit : Donner un nom à 10^100 est puéril, et c'est d'aileurs un enfant de moins de 10 ans qui l'a fait.
Mais démontrer en 2016 que le nombre 2^742207281-1 (les expressions 2^p-1 sont appelés nombres de Mersenne) est le grand nombre premier connu, et s'écrirait avec plus de 22 millions de chifres (22338618 exactement), cela a intérêt à la fois théorique et pratique (la cryptographie s'intéresse beaucoup aux nombres premiers). Afficher tout 1 gogol de sabords évite de devoir dire "mille millards de milliards de millards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de millards de sabords", je ne vois pas en quoi c'est puéril, c'est juste plus pratique^^

Tout le monde n'est pas matheux, j'avoue ne pas savoir de quoi tu parle, mais ne te fatigue pas à me l'expliquer, j'y comprends rien et je m'en fiche complètement (Y'en a qui ont essayé, ils ont juste perdu leur temps^^) Ne le prends pas mal hein, c'est juste une réalité;)

Sartanas a écrit : Google etait pas plus visionnaire que yahoo si ils ont tentés de se faire racheter. Bien dit, mais ça s'explique. Si je fondais une petite boite arrivant à un potentiel de 1 million à la revente, il y a des chances que je tente de vendre la start up avant qu'elle se casse la gueule, ce qui arrive dans la quasi totalité des cas. Le fait est que google ait marché à un point astronomiquement énorme, yahoo ne le savait certes pas et a loupé le coche, mais les concepteurs originaux de google ne le savaient pas non plus, sinon ils n'auraient pas essayé de vendre à l'époque pour une poignée de billets de 1000 dollars! ^^
CQFD;)

Titsta a écrit : N'oublions pas qu'à l'époque leur algorithme n'était pas aussi puissant qu'aujourd'hui.
Ils ont eu le temps et les moyens de l'améliorer après.

Sur le net, où il suffit d'une url ou d'une autre pour aller sur n'importe quel site, "il ne peut en rester qu'un".
Le net est un monde qui génère des monopoles par nature.

Ça ne veux pas dire que c'est les plus efficaces ou les plus compétents qui restent. Ça dépend vachement du hasard aussi.
J'utilisais google seulement parce que je trouvais le nom plus facile. (Une fois qu'on a compris que c'est deux o)
Yahou je savais jamais ou mettre le h.

Des fois, ça se joue à une connerie comme ça le succès.

À la loterie aussi, il ne peut en rester qu'un. Et c'est pas forcément celui qui a le meilleur algorithme qui gagne.

Après, une fois qu'on a gagné le pactole, qu'on est inscrit dans les mœurs, c'est facile d'être le meilleure et d'améliorer les choses.

Ce que ne font pas tous ceux qui réussissent. Un des seuls réels mérites de Google, c'est d'avoir su ne jamais se reposer sur ses lauriers. Et de miser à fond sur l'endoctrinement culturel...
Cf ce que j'ai dis sur les mœurs.

C'est là dessus, maintenant, que se joue la bataille : l'endoctrinement culturel. D'où la lutte sans merci Google-Apple à laquelle on assiste en ce moment.

Ainsi que la diversification sur l'industrie réelle de google, qui sait que le monde virtuel (tout comme la mode des mœurs) est par nature très instable.

:) Afficher tout Pas tout a fait d'accord, et sans chercher a te contredire vraiment, vu que ton argumentation est sensée, je répondrais par une citation de Léonard de Vinci qui disait:
"La perfection est atteinte, non pas quand il n'y a plus rien à rajouter, mais quand il n'y a plus rien à enlever". (en gros, pour qu'une technologie soit optimale, il faut qu'elle atteigne un juste équilibre entre simplicité d'utilisation et performance techniques.
Google a conçu un outil de recherche plus facile et plus efficace(moins gourmand en ressources ça je ne sais pas mais deux sur trois c'est déjà bien) à utiliser, ils ont remporté la bataille sur Yahoo (ca s'écrit comme ça^^)

On peut comparer ça à Microsoft, qui ont le monopole avec leur windows, qui est le plus simple à utiliser sur PC, mais qui prend 50 gigaoctets de fichiers, un jour, une boite fera mieux pour 100 fois moins place prise, c'est inévitable (mais quand? ^^)

Un exemple frapant, c'est le nombre de boutons qui se sont multipliés sur les télécommandes, jusqu'à un tel point que les constructeurs ont ENFIN fini par comprendre que des menus affichés sur l'écran étaient plus simples que 250 boutons et sous-boutons à apprendre par coeur pour lundi sinon c'est zéro, mais les fabricants de bagnoles n'ont pas encore vraiment compris cela, les gadgets se multiplient, mais elles deviennent de plus en plus compliquées et chères à conduire et à réparer. ^^

charly9075 a écrit : C'est subjectif. Peut-être que si Yahoo avait accepté l'offre, aujourd'hui se ne serait pas "le google" que l'on connaît et si ça se trouve Android n'aurai pas existé. C'est évident, si yahoo avait racheté, ils auraient gardé principalement leur façon de fonctionner en prenant les deux trois idées qui rentraient dans leur moule mais pas plus.

Cette anecdote n'est pas tout à fait vrai. Yahoo a voulu racheter Excite un an auparavant. Les étudiants fondateurs de Google ont proposé pour 1 million de dollars à Georges Bell, président d'Excite, le rachat de Google car cela empiétait sur leurs études. Bell leur en a proposé 750k et ils ont refusé.
www.internethistorypodcast.com/2014/11/the-real-reason-excite-turned-down-buying-google-for-750000-in-1999/

latour a écrit : Ha, si on savait d'avance...
l'action "Air-France Klm" a doublé de valeur depuis le 01/01/2017, si j'avais emprunté 15000 € à Cofidis (c'est dans les pubs envahissantes tous les jours), je pourrais aujourd'hui les rembourser, et avoir 15000 € à moi en même temps.
Et ben non, je savais pas, Yahoo ne savait pas, ni aucun autre d'entre nous : toutes ces sociétés sont cotées en bourses, et personne de ce blog n'est multi-millionnaire - ou alors, "il" cache bien son jeu
Ça ne sert à rien de pleurer après coup Afficher tout désolé de te contredire mais je possède actuellement 18,6 millions d€ sur mon colmpte en banque et j'ai un patrimoine immobilier de 3 million d'€

Il faut aussi noter que Google et Yahoo, c'était 2 visions totalement différentes.
Yahoo était un annuaire de sites construit manuellement car justement les moteurs de recherche ne fonctionnaient pas (bien) à l'époque.

Donc leur demander d'acheter un truc pour lequel leur business actuel à été créé car ce genre de techno ne marchait pas jusqu'à présent, je comprends bien que ça devait être presque impossible à concevoir.