nicomputer a écrit : oki c bon j’abandonne. Les Bogdanov ne sont que des (met ici ce que tu veux)

Jvais te dire un truc, mon pote, et ca sera mon dernier message sur ce sujet:
Je suis aussi un vulgarisateur de la science irl avec mes potes et on a des discussions passionnantes, peux tu en dire autant avec tes potes?
/> J'y connais pas grand chose, mais le peu que je connais me permettent souvent de clouer le bec à pas mal de gens qui essaient de jouer, pas avec toi visiblement puisque tu en sait tant sur tout et notament sur des gens a qui, j'en suis certain, tu n'a jamais adressé la parole.
Maintenant, tu prends ton égo d'érudit, tu le roule, tu le fume et tu me lâche. merci.

Et si on ne se revoit pas d'ici là, je vous souhaite une bonne soirée et une excellente nuit. Afficher tout Tout ça pour ça. Merci pour cet échange totalement inutile, où tu ne fais qu'aveuglement répéter la même chose.

Un jour, quand tu seras enfin décidé, renseignes-toi sur le principe anthropique promu par les Bogdanov (mais pas qu'eux), et toutes les autres polémiques qu'ils ont engendrées, quelle que soit la source qui te paraît une source crédible : tu arriveras aux mêmes conclusions que celles que je t'ai exposées.

nicomputer a écrit : Je voulais juste signaler les foutaises décrites dans les "textes sacrés" qui n'ont de sacré que leur ancienneté et les (censuré) qui y croient sans se poser de question et sans acheter de télescope à 100 balles à Auchan pour confirmer où infirmer ce qui est écrit sur du papier comme LA vérité.
On a scientifiquement 8 (où 9) planètes recensées, dont les dernières n'ont été prouvées qu'avec des télescopes de plusieurs mètres de diamètre, mais le(s) "bouquin" en a dénombré 12 parce que c'est écrit dedans?
Sans dec, j'ai rien contre les religions, mais la religion est à la science ce qu'est le téléphone à une poignée de main.
A noter que la lune y est décrite comme étant une planète, alors que cela n'en est scientifiquement pas une, c'est un satellite.
Continuez à tenter de me mettre en défaut, je m'amuse comme un chien fou :) Afficher tout De un j'ai un jolie télescope a la maison, de deux la lune dans le coran n'est pas décrite comme étant une planète, de trois toi non plus tu n'a pas lis le coran, juste par curiosité , c'est vrai que se fier a un texte qui a été écrit a une époque ou l'être humain ne disposait d'aucune technologie n'est pas très logique, mais si tu veux avoir le cœur net essaye de lire le coran tu va être surpris par la précision de ce qui est écrit dans pas mal de domaine, et tu me dira jusqu'à quel point on peut se fier a ce livre. Le coran ce n'est pas la bible.

Danyldai a écrit :
« Le coran ce n'est pas la bible. »

C'est UNE bible (comprendre par là livre sacré) parmi tant d'autres…

jall a écrit : Et toujours dans le Coran, la semence masculine est produite dans les reins. Pas top comme source scientifique... C'est vrai que tu m'a eu sur ce coup
Mais tu c le coran a tellement portai ses preuves a chaque fois que meme. Cette fois ci il doit y avoir une explication et c pas sa qui vas remettre en cause sa crédibilité

Si sa se trouve se n'est pas une nie deux mais trois qu'il manque.... Pourquoi autant de certitude ?

Danyldai a écrit : C'est vrai que tu m'a eu sur ce coup
Mais tu c le coran a tellement portai ses preuves a chaque fois que meme. Cette fois ci il doit y avoir une explication et c pas sa qui vas remettre en cause sa crédibilité Je ne cherche pas à "t'avoir", simplement à te faire prendre conscience que le Coran n'est pas un manuel de sciences.

"Les miracles du Coran" et autres sites concordistes tentent de faire coller des connaissances scientifiques actuelles, déjà connues, à des bouts de phrases, parfois de simples mots, du Coran, pour essayer de justifier une adéquation avec nos connaissances. Ça n'est pas une démonstration de "l'exactitude" du Coran.

C'est un livre écrit à une époque où la science n'était pas aussi avancée qu'aujourd'hui, est est basée sur la mythologie culturelle de l'époque, il faut simplement l'accepter et passer à autre chose. Des erreurs scientifiques dans le Coran, il y en a plein, c'est comme ça. Encore une fois, c'est un livre saint, littéraire, pas un manuel de sciences.

LeoBoo a écrit : Danyldai a écrit :
« Le coran ce n'est pas la bible. »

C'est UNE bible (comprendre par là livre sacré) parmi tant d'autres… Il a précisé dans son discours de quelle bible il parlait

jall a écrit : Je ne cherche pas à "t'avoir", simplement à te faire prendre conscience que le Coran n'est pas un manuel de sciences.

"Les miracles du Coran" et autres sites concordistes tentent de faire coller des connaissances scientifiques actuelles, déjà connues, à des bouts de phrases, parfois de simples mots, du Coran, pour essayer de justifier une adéquation avec nos connaissances. Ça n'est pas une démonstration de "l'exactitude" du Coran.

C'est un livre écrit à une époque où la science n'était pas aussi avancée qu'aujourd'hui, est est basée sur la mythologie culturelle de l'époque, il faut simplement l'accepter et passer à autre chose. Des erreurs scientifiques dans le Coran, il y en a plein, c'est comme ça. Encore une fois, c'est un livre saint, littéraire, pas un manuel de sciences. Afficher tout C'est normal qu'il ne s'agit pas d'un manuel scientifique mais pour prouver sa crédibilité le livre porte plusieurs épreuves jusque là impossible a démontré mais tres correcte quand meme. Je suis sur que tu a cherché que ce qui est flou dans le coran, essaye un peu de voir ce qui est vrai de dans et tu me dira des nouvelles.

Danyldai a écrit : C'est normal qu'il ne s'agit pas d'un manuel scientifique mais pour prouver sa crédibilité le livre porte plusieurs épreuves jusque là impossible a démontré mais tres correcte quand meme. Je suis sur que tu a cherché que ce qui est flou dans le coran, essaye un peu de voir ce qui est vrai de dans et tu me dira des nouvelles. Afficher tout Je l'ai lu : on ne peut pas être plus exhaustif. Peux-tu être plus précis ?

jall a écrit : Je l'ai lu : on ne peut pas être plus exhaustif. Peux-tu être plus précis ? www.miraclesducoran.com/scientifique_index.html

Danyldai a écrit : www.miraclesducoran.com/scientifique_index.html Référencer un site de concordistes que j'ai déjà cité, ça n'est pas ce que j'entends par être précis.

Je connais ce site, tu y trouves des tentatives de faire coller des concepts scientifiques que les auteurs ne maîtrisent visiblement pas, à des mots très vagues du Coran.

Dans cette logique de précision, as-tu un exemple à donner ?

Planète X..

Comment peut il y avoir une nouvelle planète inconnue sachant quelle devrait être en orbite autour de notre bonne vieille étoile de pars son influence (soleil). Elle n'est pas "devant" notre planète comme mercure sinon on pourrait voir une masse noir avec les appareils, mais on peut pas se servir d'une autre étoile pour la trouver ? Et comment il font pour savoir qu'il y a une autre planète ? Est ce par rapport a des calculs ou est ce la condition pour vérifier leurs théories. Pourquoi sur le site de la NASA il y a des planètes d'autres galaxies qu'on arrive a voir en partie grâce a la technique cite plus haut ou d'autres et qu'une planète "proche" non ? Est ce lié au fait qu'il n'y a pas de luminosité prêt de cette "planète" et si c'est le cas comment la vie pourrait y être possible ? Si elle était possible est ce possible que cela ressemble au micro organisme dans les haut fond sous marin.la vie n'existe pas sans eau ?? Hein Bref je suis pas scientific mais j'espère qu'on répondra a mes questions histoire que je me couche moins bête

felisinkun a écrit : Comment peut il y avoir une nouvelle planète inconnue sachant quelle devrait être en orbite autour de notre bonne vieille étoile de pars son influence (soleil). Elle n'est pas "devant" notre planète comme mercure sinon on pourrait voir une masse noir avec les appareils, mais on peut pas se servir d'une autre étoile pour la trouver ? Et comment il font pour savoir qu'il y a une autre planète ? Est ce par rapport a des calculs ou est ce la condition pour vérifier leurs théories. Pourquoi sur le site de la NASA il y a des planètes d'autres galaxies qu'on arrive a voir en partie grâce a la technique cite plus haut ou d'autres et qu'une planète "proche" non ? Est ce lié au fait qu'il n'y a pas de luminosité prêt de cette "planète" et si c'est le cas comment la vie pourrait y être possible ? Si elle était possible est ce possible que cela ressemble au micro organisme dans les haut fond sous marin.la vie n'existe pas sans eau ?? Hein Bref je suis pas scientific mais j'espère qu'on répondra a mes questions histoire que je me couche moins bête Afficher tout Bonjour,
Les réponses à tes questions sont dans les sources de l'anecdote, et dans les commentaires précédents.

Elle sera découverte, avant d'être retirée et d'être classée en tant que "planète naine" :(
Luttons contre la discrimination des nouvelles planètes ! Je suis Pluton

Ratziel666 a écrit : J'imagine qu'il veut dire que cette planète mystérieuse augmente la possibilité de voir la vie apparaitre sur une planète (la Terre). C'est ça ( déjà entendu parlé de ça dans une emission tv )

Je trouve cela ironique quand les pythagoriciens, dans l'Antiquité considérait le nombre 10 comme sacré. Ainsi, ils s'étaient persuadés qu'il devait y avoir une dixième planète cachée à l'opposé de la Terre

Toujours pas de 9eme planète ;)

Depuis, y'a une théorie sans 9 ème planète. Cf Wikipedia :

"En 2018, deux chercheurs de l'université du Colorado proposent pour expliquer les orbites des objets transneptuniens une théorie se passant de la planète Neuf. Ils prédisent l'existence d'un gigantesque anneau de corps de toutes tailles, au-delà de la ceinture de Kuiper. Des objets en collision les uns avec les autres seraient éjectés de temps à autre. La gravité globale de cet anneau dévierait ensuite ces nouveaux objets isolés, et il en résulterait des objets transneptuniens aux orbites très particulières"

Juillet 2023 aucun signe de cette planète
À vous la Terre