La question va peut-etre paraître bête. Mais quelle est la différence entre race et espèce ?

L0cocarac0L a écrit : Justement d'où les guillemets, c'est lui qui a utilisé le terme. Pour ce qui est des races chez les animaux domestiques c'est un rang inférieur à l'espèce et plutôt subjectif : "Les taxons au rang de race n'ont pas de noms scientifiques internationaux[1], leur circonscription taxinomique repose généralement sur des critères subjectifs et pratiques (notamment utilisés pour la désignation commerciale)[2]." Wiki Afficher tout Donc logiquement, on peut considérer qu'il existe des "races" d'homo sapiens, qui reposent sur des critères pratiques et subjectif (couleur de peaux, des cheveux, etc... par ex).
Dire qu'il existe des "races", c'est théoriquement comme dire qu'il existe des caucasiens, des africains, des polynésiens, il n'y a aucun jugement de valeur.

Néanmoins, on ne parle pas de "races" d'êtres humains parce qu'un petit moustachu autrichien y a mis une classification totalement absurde et basée sur rien. Et que donc c'est connoté, donc mal vu.

Dimoud a écrit : À savoir qu il y avait 6 espèces d hominidé il y a 100 000 ans. Sapiens (nous) est le seul à avoir survécu jusqu à nos jours. Nous avons tous 4 % de gênes de neanderthal. On peut comparer ça à une race de chevaux qui aurait 4% de gènes de zèbre. Lire le livre "sapiens"de Yuval Harari. Euh! Les 4% de gènes Néandertal concernent les eurasiens, pas les homo sapiens africains puisqu'ils ne se sont jamais rencontrés.

ThibaudClaudel a écrit : Donc logiquement, on peut considérer qu'il existe des "races" d'homo sapiens, qui reposent sur des critères pratiques et subjectif (couleur de peaux, des cheveux, etc... par ex).
Dire qu'il existe des "races", c'est théoriquement comme dire qu'il existe des caucasiens, des africains, des polynésiens, il n'y a aucun jugement de valeur.

Néanmoins, on ne parle pas de "races" d'êtres humains parce qu'un petit moustachu autrichien y a mis une classification totalement absurde et basée sur rien. Et que donc c'est connoté, donc mal vu. Afficher tout Il n'y a pas que le moustachu monotesticulaire qui nous a pourri l'Histoire avec ses théories taxonomiques... Cf Controverse de Valladolid et ses conséquences sur les noirs d'Afrique par exemple.

Mooneyes a écrit : Pour les chiens on parle de race car ils ont des caractéristiques morphologiques (forme de museau, taille etc...) très variables. Et étant donné les difference morphologiques avec l'homme de Neandertal (arcade sourcilière proéminentes, front bas...) et le fait que nous ayons pu nous reproduire avec eux, ne pourrait on pas parler de race pour sapiens et Neanderthal ? Afficher tout Il y a des differences morphologiques au sein de toutes les espèces, donc rien à voir avec la notion de race.

On parle de race quand il y a sélection artificielle. Si certaines races de chiens ont des caractéristiques particulières, c'est parce qu'on a volontairement croisés des chiens avec de telles particularités. Pour produire des races de chien plus rapides, par exemple. Il n'y a pas de races humaines parce qu'on ne croise pas volontairement des humains entre eux pour que leur descendance ait des traits specifiques.

Pomdpin a écrit : Non, il n'existe pas de races chez l'Homo sapiens, n'en déplaise à certains. Dans le pire des cas, les membres de cette tribu seront une espèce autre qu'Homo sapiens (Homo quelque chose...) et donc nos cousins, mais pas une race. Ho ça va avec cette histoire de race ! Bien sûr que si, la différence entre un blanc et un noir s'appelle la RACE. c'est le nom scientifique. N'en déplaise aux hommes politiques.

mymie94 a écrit : La question va peut-etre paraître bête. Mais quelle est la différence entre race et espèce ? Il n'y a pas de question bête, surtout pas celle-ci, mais des réponses le sont souvent.

Une espèce est définie par l'interfécondité et la production de descendants féconds. Les hommes ne constituent donc qu'une seule espèce.
À l'intérieur d'une espèce, certains groupes ont des caractéristiques communes qui se perpétuent, correspondant à la même forme des gènes entre plusieurs allèles possibles; c'est chacun de ces groupes que l'on appelle race.

En ce sens scientifique, on peut bien dire qu'il y a des races humaines différentes. Dans un groupe de Noirs, il ne peut apparaître un métis que par croisement, pas spontanément (rien à voir avec les "nègres albinos" résultant d'une mutation). Les gènes caractéristiques d'une race peuvent ne pas s'exprimer ou alors par hasard après des générations. C'est ainsi qu'en Norvège est né un enfant avec des caractéristiques d'un Noir, alors que la mère n'en avait jamais connu. Recherche faite, des générations avant, des Noirs avaient effectivement débarqué dans cette ville portuaire.

Maintenant, dans le langage courant, "race" a pris un sens très fort. Tellement qu'il vaut mieux ne l'utiliser que pour des chiens ou autres, jamais pour l'homme sauf devant des personnes informées.

Merci pour la reponse et le lien:D

mymie94 a écrit : Merci pour la reponse et le lien:D Je fais bien de revenir sur le texte - ce n'est pas la version définitive qui a été publiée, et les liens sur la question très importante des allèles ont disparu. Les voici:
en.wikipedia.org/wiki/Allele
fr.wikipedia.org/wiki/All%C3%A8le

Pour conclure, il vaut mieux nier qu'il y ait des races humaines (au sens non scientifique); mais on ne peut nier, hélas, qu'il y a des racistes.

jbfotso a écrit : a par d'avoir les marsupiaux endémique de l'île, il on aussi leur propre ligné d'hominidés. j'en conclu que leur continent s'est détacher et isolée depuis très longtemps. pour avoir des espèce aussi exclusif et unique. Non ! Les temps géologiques sont bien plus long que les temps de l'évolution humaine ! Les îles étaient déjà détachées quand cette espèce d'hommes les a colonisées mais, en l'occurrence, cette espèce s'y est installée, et est restée isolée, s'adaptant ainsi à son milieu et évoluant à part. Mais pas assez puisque quand les Homos Sapiens ont débarqué ensuite sur l'île, ils ont pu se mélanger génétiquement à la population locale.

quamquam a écrit : Il n'y a pas de question bête, surtout pas celle-ci, mais des réponses le sont souvent.

Une espèce est définie par l'interfécondité et la production de descendants féconds. Les hommes ne constituent donc qu'une seule espèce.
À l'intérieur d'une espèce, certains groupes ont des caractéristiques communes qui se perpétuent, correspondant à la même forme des gènes entre plusieurs allèles possibles; c'est chacun de ces groupes que l'on appelle race.

En ce sens scientifique, on peut bien dire qu'il y a des races humaines différentes. Dans un groupe de Noirs, il ne peut apparaître un métis que par croisement, pas spontanément (rien à voir avec les "nègres albinos" résultant d'une mutation). Les gènes caractéristiques d'une race peuvent ne pas s'exprimer ou alors par hasard après des générations. C'est ainsi qu'en Norvège est né un enfant avec des caractéristiques d'un Noir, alors que la mère n'en avait jamais connu. Recherche faite, des générations avant, des Noirs avaient effectivement débarqué dans cette ville portuaire.

Maintenant, dans le langage courant, "race" a pris un sens très fort. Tellement qu'il vaut mieux ne l'utiliser que pour des chiens ou autres, jamais pour l'homme sauf devant des personnes informées. Afficher tout Pas exactement ! Homo Sapiens est bel et bien une espèce à part entière. Scientifiquement, nous sommes de l'espèce "Sapiens", appartenant au genre "Homo" ( comme les Neandertals ou Homo erectus) et enfin à la "lignée Humaine" (comme Australopiteque dont je ne connais plus l'orthographe exact alors pardonnez moi si ça ne s'écrit pas comme ça ^^)
La définition que tu donnes des espèces est trop générale et comme toute définition en biologie (qui est une science un peu à part ^^) il y a des exceptions ! Nous pouvons donc avoir une descendance fertile avec Neandertals bien qu'on soit d'espèce différente !

(Il se peut que je me sois trompé dans mon commentaire qui est écrit de mémoire alors ne le prenez pas non plus comme référence pour vos devoirs de SVT les enfants, il est un peu tard, j'ai pu me tromper mais normalement, je suis proche de la réalité scientifique ^^)

Thorgor a écrit : Pas exactement ! Homo Sapiens est bel et bien une espèce à part entière. Scientifiquement, nous sommes de l'espèce "Sapiens", appartenant au genre "Homo" ( comme les Neandertals ou Homo erectus) et enfin à la "lignée Humaine" (comme Australopiteque dont je ne connais plus l'orthographe exact alors pardonnez moi si ça ne s'écrit pas comme ça ^^)
La définition que tu donnes des espèces est trop générale et comme toute définition en biologie (qui est une science un peu à part ^^) il y a des exceptions ! Nous pouvons donc avoir une descendance fertile avec Neandertals bien qu'on soit d'espèce différente !

(Il se peut que je me sois trompé dans mon commentaire qui est écrit de mémoire alors ne le prenez pas non plus comme référence pour vos devoirs de SVT les enfants, il est un peu tard, j'ai pu me tromper mais normalement, je suis proche de la réalité scientifique ^^) Afficher tout C'est bien facile d'écrire correctement Australopithèque, il suffit de se souvenir que cela vient de πίθηκος qui signifie "singe" et que θ est transcrit par "th". ;)

Sur le fond, je me suis expliqué ensuite, grâce à (ou à cause de) une question très pertinente de mymie94, de mon inexactitude volontaire. Espèce et race sont des notions différentes. Mais ce dernier mot a de telles connotations qu'il ne peut être employé pour des hommes devant un auditoire non averti, alors j'ai mélangé les deux.
Ayant prouvé que nous sommes interféconds avec les Néanderthaliens, nous sommes bien de la même espèce, mais pas de la même race.
J'ai renvoyé le détail aux articles sur les allèles (qui commandent en particulier la couleur de la peau et celle des yeux), l'un en américain et l'autre en français, très différents et complémentaires.

Le voilà donc le secret des frères Bogdanov !

lagrossefrite a écrit : Cela en fait il une nouvelle race? Il se trouve que le mot "race" ne peut désigner qu'une espèce animal et non humaine (hors mis le côté péjoratif/raciste du mot, mais qui est détourné de sa définition dans ce cas).

quamquam a écrit : Il n'y a pas de question bête, surtout pas celle-ci, mais des réponses le sont souvent.

Une espèce est définie par l'interfécondité et la production de descendants féconds. Les hommes ne constituent donc qu'une seule espèce.
À l'intérieur d'une espèce, certains groupes ont des caractéristiques communes qui se perpétuent, correspondant à la même forme des gènes entre plusieurs allèles possibles; c'est chacun de ces groupes que l'on appelle race.

En ce sens scientifique, on peut bien dire qu'il y a des races humaines différentes. Dans un groupe de Noirs, il ne peut apparaître un métis que par croisement, pas spontanément (rien à voir avec les "nègres albinos" résultant d'une mutation). Les gènes caractéristiques d'une race peuvent ne pas s'exprimer ou alors par hasard après des générations. C'est ainsi qu'en Norvège est né un enfant avec des caractéristiques d'un Noir, alors que la mère n'en avait jamais connu. Recherche faite, des générations avant, des Noirs avaient effectivement débarqué dans cette ville portuaire.

Maintenant, dans le langage courant, "race" a pris un sens très fort. Tellement qu'il vaut mieux ne l'utiliser que pour des chiens ou autres, jamais pour l'homme sauf devant des personnes informées. Afficher tout Je me suis fait virer manu militari à grand coup de pied au derche d'un site bien connu juste pour avoir posé la même question que mymie94 .
(sale raciste, ici c'est un site sérieux, toussah toussah... enfin bref)

C'est pas clair quoi, les chiens sont raçés mais pas les humains? Pourtant tous interféconds dans la même espèce?

Merci pour ton explication en tout cas. Elle est claire et précise.

Sujet très délicat à aborder pour les coincés du derche qui ne voient que les mots sans en connaitre le sens littéral.

Thorgor a écrit : Pas exactement ! Homo Sapiens est bel et bien une espèce à part entière. Scientifiquement, nous sommes de l'espèce "Sapiens", appartenant au genre "Homo" ( comme les Neandertals ou Homo erectus) et enfin à la "lignée Humaine" (comme Australopiteque dont je ne connais plus l'orthographe exact alors pardonnez moi si ça ne s'écrit pas comme ça ^^)
La définition que tu donnes des espèces est trop générale et comme toute définition en biologie (qui est une science un peu à part ^^) il y a des exceptions ! Nous pouvons donc avoir une descendance fertile avec Neandertals bien qu'on soit d'espèce différente !

(Il se peut que je me sois trompé dans mon commentaire qui est écrit de mémoire alors ne le prenez pas non plus comme référence pour vos devoirs de SVT les enfants, il est un peu tard, j'ai pu me tromper mais normalement, je suis proche de la réalité scientifique ^^) Afficher tout Bien que entièrement d'accord avec ton commentaire, il est prouvé génétiquement qu'il peut y avoir métissage entre des espèces relativement éloignées (Neandertal et Sapiens où lion et tigre par exemple) et que donc la frontière entre deux espèces est plus où moins floue. La génétique n'est pas une science exacte, enfin, pour le moment.

eltharin a écrit : Il se trouve que le mot "race" ne peut désigner qu'une espèce animal et non humaine (hors mis le côté péjoratif/raciste du mot, mais qui est détourné de sa définition dans ce cas). D'ou le débat stérile.
Pour moi l'homme est un animal comme un autre, la notion scientifique devrait s'appliquer à nous aussi.

Alors, race humaine où pas? ^^

lagrossefrite a écrit : Cela en fait il une nouvelle race? Non. Car un de ces habitants pourrait avoir plus de gènes en commun avec toi que ton voisin de palier.
( Et ce même si ton voisin de palier est aussi "typique" que toi. )

C'est ce qui fonde le fait qu'il n'y a pas plusieurs races humaines pour les scientifiques.
Ils ont montré depuis longtemps qu'un papou d'Australie peut avoir plus de gènes en commun avec un arien qu'un autre arien.
Donc que l'hypothèse de "race" humaine était un non sens.

C'est subtil mais ces recherches sur les gènes ne parlent pas de --proximité-- génétique entre deux individus.
Mais suivent la propagation d'un seul gène parmi tous les autres, au seins des populations humaines. (Mais nous sommes tous des mélanges de tous ces gènes, qui chacun on leur propre histoire, qui dépasse même la simple espèce humaine.)


Ce qui peut être très mal compris par des non-scientifiques, ou détourné par des "fumistes" qui aimeraient ressortir la thèse raciste en essayant de lui donner une base scientifique immaginaire.

( En espérant que ces explications seront assez claires, pour éviter ces confusions. )

Ce que dis l'annecdote, c'est que les chercheurs traçant l'histoire de ces gènes n'arrivent pas à en trouver l'origine.


:)

Pour être plus clair, je vais prendre une image.

Imaginons que nous soyons tous des collectionneurs de timbres.
Les chercheurs ont trouvé des timbres rares, dans les collections des gens de cette région, dont ils ne trouvent pas les collectionneurs d'origine.
Ce qui les impressionne, c'est de ne pas retrouver les collectionneurs d'origine.

Mais si ça se trouve, sur les autres timbres, vos collections sont quasi-semblables.
Et votre voisin de palier, avec la même tête que vous, a peut être plus de timbres différents des vôtres qu'un habitants de cette région.

En d'autre terme, il ne faut pas juger de l'ensemble d'une collection sur la présence d'une seule pièce rare. Tout le reste est peut-être super commun. ;)


Il est possible aussi que vous disposiez de quelques pièces rares qui ne se retrouvent que chez quelques rares collectionneurs.

Chaque timbre a son histoire.

Les scientifiques ont montré que les timbres ont tellement circulé, et été échangé, que quel que soit le groupe qu'on essaye de faire sur la tête des collectionneurs, (ou leur région) ça ne permettra jamais de regrouper les collections en "type" de collections spécifiques.

Autrement dit, que quel que soit la personne d'un autre groupe, il y a autant de chance qu'il ai une collection plus proche de la votre que n'importe quel autre membre de votre groupe.

:)

Le problème avec cette dénomination genres/espèces, c'est qu'elle veux mettre dans des cases et ordonner la nature, ce qui n'est pas toujours possible. Par ex, certaines espèces d'hominidé ont été reclassé plusieurs fois au fils des découvertes. On se rend compte aussi que certaines espèces différentes sont en fait interféconde... le débat entre Homo Sapiens neandertalensis/Homo Neanderthalensis à duré longtemps et même aujd on a encore du mal à le classer correctement.