meatkal a écrit : Un des caractères distinctifs, très visible, du singe est d'avoir des pieds préhensibles.
Après avoir essayé, mais cassé toute ma vaisselle, je conclus que je suis pas humain. La question est: sous-homme ou sur-homme? ;) certes certes, j'ai essayé aussi, j'ai eu des problèmes^^ mais il y a d'autres différences entre les grands singes, le gorille n'est pas arboricole, comme nous, et c'est pourtant un grand singe aussi.

Ce que je voulais dire, c'est que nous sommes une espèce faisant partie du groupe des grands singes, qu'on le veuille où non.

Une autre différence entre nous et eux, c'est notre capacité à parler, les 4 autres en sont incapables (certains savants un peu fous pensent qu'avec une opération chirurgicale ça serait possible mais ce n'est qu'une théorie qui, je l'espère, ne sera jamais vérifiée) alors qu'on sait que certains singes communiquent très bien avec nous par la langue des signes.

nicomputer a écrit : certes certes, j'ai essayé aussi, j'ai eu des problèmes^^ mais il y a d'autres différences entre les grands singes, le gorille n'est pas arboricole, comme nous, et c'est pourtant un grand singe aussi.

Ce que je voulais dire, c'est que nous sommes une espèce faisant partie du groupe des grands singes, qu'on le veuille où non.

Une autre différence entre nous et eux, c'est notre capacité à parler, les 4 autres en sont incapables (certains savants un peu fous pensent qu'avec une opération chirurgicale ça serait possible mais ce n'est qu'une théorie qui, je l'espère, ne sera jamais vérifiée) alors qu'on sait que certains singes communiquent très bien avec nous par la langue des signes. Afficher tout Je me m'en suis tenu à la définition des dictionnaires, qui mettent tous en exergue la distinction d'être quadrumane.
Les définitions des biologistes ont varié, on retient actuellement "hominidé" pour grouper les deux.
en.wikipedia.org/wiki/Hominidae#Terminology

Les singes sont capables de communiquer quelques idées simples par la voix, et ceux qui ont passé des années parmi eux finissent par les comprendre et les ... singer. La limitation est attribuée à un manque de neurones spécialisés, et non à la conformation de leur voies respiratoires (un renne est très semblable à l'homme sur ce dernier point, et pourtant n'a pas de langage articulé).
Mais un chimpanzé dressé peut communiquer grâce à un clavier de quelques centaines de touches, et ce qui est intéressant est que chacune n'est qu'un symbole, pas une image (par exemple, pour réclamer une banane, il faut appuyer sur un triangle équilatéral); on discute pour déterminer s'ils ont une syntaxe très simple, et il semblerait que oui. Ils tapent d'ailleurs très vite, et assimiler tous les symboles demanderait plusieurs heures à un homme.
Il est aussi bien connu qu'un bébé-chimpanzé développe des capacités bien plus rapidement que celui humain, jusque vers deux ans - mais après il ne suit plus.

Je viens de vérifier, et ... t'as raison. Apparemment l'homme n'est plus dans le groupe des grands singes, il l'était pourtant encore il y a quelques années j'en suis certain mais la classification a changé. La preuve en est que certaines sources le gardent dans le groupe des grands singes et les sources les plus récentes l'en ont exclu. JMCMB. (on en apprends tous les jours, tu m'a fourni les preuves, je ne peux que m'incliner où passer pour un imbécile^^)

Je vais peut être dire une bêtise, mais avant on cherchait plutôt à rapprocher notre espèce du rêgne animal, chercherait on à refaire l'inverse aujourd'hui? L'homme est du genre "homo" (sapiens, néandertalien, habilis, erectus, ergaster, de florès ect)

Il n'y a pas longtemps, nous étions "homo sapiens sapiens" ca change vite les définitions quand même, difficile de s'y retrouver si on ne s'intéresse pas fréquemment au sujet.

nicomputer a écrit : Je viens de vérifier, et ... t'as raison. Apparemment l'homme n'est plus dans le groupe des grands singes, il l'était pourtant encore il y a quelques années j'en suis certain mais la classification a changé. La preuve en est que certaines sources le gardent dans le groupe des grands singes et les sources les plus récentes l'en ont exclu. JMCMB. (on en apprends tous les jours, tu m'a fourni les preuves, je ne peux que m'incliner où passer pour un imbécile^^)

Je vais peut être dire une bêtise, mais avant on cherchait plutôt à rapprocher notre espèce du rêgne animal, chercherait on à refaire l'inverse aujourd'hui? L'homme est du genre "homo" (sapiens, néandertalien, habilis, erectus, ergaster, de florès ect)

Il n'y a pas longtemps, nous étions "homo sapiens sapiens" ca change vite les définitions quand même, difficile de s'y retrouver si on ne s'intéresse pas fréquemment au sujet. Afficher tout La paléontologie est une science relativement neuve, il n'est pas surprenant que chaque nouvelle découverte bouleverse des classifications précaires, et ce serait de ne pas s'incliner devant des faits - et non l'opinion de tel ou tel - qui ferait passer pour un imbécile.

L'homme a compris que la terre n'est pas le centre du monde, puis qu'il n'est qu'un animal. Le terme "sapiens" me semble risible - il donne tous les jours des preuves de son manque de sagesse - mais c'est lui qui a inventé les sciences, le langage évolué, et la classification des espèces.

Incontestablement très supérieur intellectuellement, au point de pouvoir améliorer considérablement le sort de sa propre espèce, mais aussi la détruire, ses passions sont toujours les mêmes que celles des autres vertébrés: acquisition, si l'on est assez fort, de plus de territoire et de femelles que l'on en a besoin, flagornerie dans une troupe envers son chef et ses courtisans, vol de nourriture et objets à ses compagnons, esprit de clan, etc..
J'ai bien peur que tout cela ne soit inscrit dans nos gènes.