xhaza a écrit : Selon wikipédia son nom veut dire "qui combat comme dix". Comme vercingetorix chez les François il a été mis à la mode au dix-neuf eme siècle. Servit de symbôle national également pendant la période communiste. Il fédéra les Daces et tint tête aux Romains puis son armée vaincue préféra se suicider plutôt que de tomber aux mains de l envahisseur. Afficher tout C'est du même style qu'Arminius qui fait figure de héros national en Allemagne. Il a lui aussi combattu contre les romains et a même obtenu une victoire (Teutobourg) mais finalement cela n'a rien changé et les romains l'ont emporté.

Je crois qu'on a pas vu le même seigneur des anneaux :/

Je ne voie pas la ressemblance avec le Seigneur des Anneaux... Si ça avait été une grande statue se dressant au dessus des eaux, pourquoi pas, on aurait vu la ressemblance avec les Portes de l'Argonath, mais la.. C'est juste un dessin en relief à même le rocher..

LeoBoo a écrit : En même temps un fleuve est très certainement plus étroit à sa source que lorsqu'il se jette dans une mer… enfin je crois… Bah justement aux portes de fer le danube a quasiment atteint son débit maximal (7000m3/s, ça fait 20 fois la Seine à Paris quand même) vu que y a plus que la Prout comme gros affluent en aval, et comme en plus il est censé être inondée par le barrage des Gorges de Fer le Danube est sensé faire un bon kilomètre de large à cet endroit.

Edit: j'ai fait mes recherches, le Danube fait un peu plus d'un kilomètre de large aux portes de fer, et la sculpture en question est dans un bras secondaire de la retenue

mosebema a écrit : C'est du même style qu'Arminius qui fait figure de héros national en Allemagne. Il a lui aussi combattu contre les romains et a même obtenu une victoire (Teutobourg) mais finalement cela n'a rien changé et les romains l'ont emporté. Ah bon t'es sûr? Je croyais au contraire qu'Arminius, fils de chef de tribu germanique avait été emmené par les Romains, pour être éduqué à servir l'Empire. Ce qu'il fit en brillant officier, acquérant la confiance d'un consul ou un sénateur, qui se servit de lui pour continuer d'envahir les pays germaniques. Mais Arminius se retourna contre lui, fédérant diverses nations germaniques, et lui mit la grosse pâtée, après avoir laissé pendant des semaines la Légion souffrir une guerrilla forestière pour laquelle elle n'était pas faite. Et de ce que j'ai cru entendre, à partir de là les Romains se cantonnèrent à une petite partie de ce qui est aujourd'hui l'Allemagne. Mais dis-moi si j me trompe stp.

En fait dans plein de pays on trouve un pseudo héro national ancestral qui serait le symbôle de la vaillance et de l'origine ancestrale de la nation, tout ça pour manipuler les gens. Pour fabriquer une nation homogène (typique XIXe siecle). A chacun sa sauce. Chez nous, on utilise à la fois Vercingétorix pour franciser les différentes cultures et pour justifier également la colonisation (nous étions vaillants mais désordonnés et la discipline et la civilisation que les romains nous imposèrent finit par nous grandir). Colonisation à l'étranger, mais aussi dans les têtes des Français, des écoliers, des gens, des éventuels appelés à la guerre: vaillance gauloise et discipline romaine se requièrent.

LePetitFou a écrit : 10 ans pour ça... Il n'y a pas beaucoup de détails. Peut être mais 40 mètres par 20 y faut au moins 10 piges

Je pensais que c'etait un membre de la famille Simpson vu qu'il a la meme coupe que Marge..

kreeperface a écrit : On peut critiquer sans avoir les qualifications requises pour faire mieux hein... Encore heureux sinon avec ce raisonnement la critique serait quasi interdite Il vaut mieux critiquer quand on a un minimum de connaissances sur le sujet (comme les critiques de film, n'importe quelle œuvre de toute façon). Et on peut aussi critiquer la critique, d'ailleurs. Qui n'est pas par définition négative, normalement. Là clairement c'est gratuit. Qu'est ce qu'on sait des circonstances exactes de sa conception? Et surtout, qu'en diraient de vraies critiques d'art?

xhaza a écrit : Ah bon t'es sûr? Je croyais au contraire qu'Arminius, fils de chef de tribu germanique avait été emmené par les Romains, pour être éduqué à servir l'Empire. Ce qu'il fit en brillant officier, acquérant la confiance d'un consul ou un sénateur, qui se servit de lui pour continuer d'envahir les pays germaniques. Mais Arminius se retourna contre lui, fédérant diverses nations germaniques, et lui mit la grosse pâtée, après avoir laissé pendant des semaines la Légion souffrir une guerrilla forestière pour laquelle elle n'était pas faite. Et de ce que j'ai cru entendre, à partir de là les Romains se cantonnèrent à une petite partie de ce qui est aujourd'hui l'Allemagne. Mais dis-moi si j me trompe stp.

En fait dans plein de pays on trouve un pseudo héro national ancestral qui serait le symbôle de la vaillance et de l'origine ancestrale de la nation, tout ça pour manipuler les gens. Pour fabriquer une nation homogène (typique XIXe siecle). A chacun sa sauce. Chez nous, on utilise à la fois Vercingétorix pour franciser les différentes cultures et pour justifier également la colonisation (nous étions vaillants mais désordonnés et la discipline et la civilisation que les romains nous imposèrent finit par nous grandir). Colonisation à l'étranger, mais aussi dans les têtes des Français, des écoliers, des gens, des éventuels appelés à la guerre: vaillance gauloise et discipline romaine se requièrent. Afficher tout Arminius a en effet été élevé à Rome et était apparemment très intelligent. Il fut ensuite envoyer su le Rhin auprès de Varus, un homme a priori compétent mais qui sera dépassé par les événements à venir.
Arminius arrivé dans la région, il devint assez vite un conseiller de confiance de Varus et parallèlement commença à formenter une rébellion contre lui. C'est lors d'une expédition regroupant plusieurs légions que cela arriva. Varus partit avec ses troupes er s'immisca dans les affaires locales, irritant au plus haut point ses habitants. La domination romaine sur cette région n'était pas totalement établie et restait très hypothétique. C'est à Teutobourg qu'Ariminius passa à l'action et que les germains (des cherusques si quelqu'un peut confirmer ?) attaquèrent les légions étirées en de très longues colonnes. Le massacre fut vite consommé et Auguste à Rome aurait crié "Varus rends moi mes legions !". Apparemment, cela fut une grande victoire. Sauf que cela ne mit pas en cause la domination du système des legions et surtout les romains, comme d'habitude, refusèrent d'admettre la défaite. Ils amenèrent d'autres legions sous la direction du très compétent Germanicus "fils". Celui-ci arriva à bout de la résistance d'Arminius et gagna la guerre. A ce titre j'ai lu deux versions différentes. La première, dans un article de Guerre&Histoire évoque une défaite sans équivoque des germains et donc d'Arminius. Je serais plus tenté de la croire car elle trouve ses sources directement chez les travaux d'historiens. La seconde, sur Wikipedia, stipule qu'aucun camp n'arrive à prendre réellement l'avantage sur l'autre jusqu'à ce que la femme d'Arminius soit capturée par les romains.
Quoi qu'il en soit, après cela peu d'expéditions se risqueront à traverser le Rhin. L'influence d'Arminius sur ce fait n'est sans doute pas le facteur le plus important car les romains subirent des défaites tout au long de leur histoire sans pour autant que cela ne les arrête dans leurs velléités de conquête. La cause la plus probable est tout simplement la profondeur et la densité des forêts germaniques. En effet, quel intérêt pour les romains de s'y aventurer alors qu'ils ne pourraient rien en tirer s'ils dominaient la région ? Ainsi, ce serait plutôt le terrain qui aurait rebuté les romains, plus que les germains eux-mêmes. On peut retrouver le même phénomène avec les mongols lorsqu'ils se sont arrêtés en Hongrie et vers la Pologne : pourquoi un peuple de cavalier se lancerait-il à l'assaut de régions forestières ?

kreeperface a écrit : On peut critiquer sans avoir les qualifications requises pour faire mieux hein... Encore heureux sinon avec ce raisonnement la critique serait quasi interdite La critique pour la critique c'est mesquin je trouve. On peux ne pas aimer quelque chose sans pour autant chercher à démonter le travail d'un autre, surtout si on est pas capable de le faire au minimum comme celui que l'on critique.

mosebema a écrit : C'est du même style qu'Arminius qui fait figure de héros national en Allemagne. Il a lui aussi combattu contre les romains et a même obtenu une victoire (Teutobourg) mais finalement cela n'a rien changé et les romains l'ont emporté. Bonjour, ou comme Temudjin en Mongolie et Attila en Hongrie ( un des prénoms les plus portés dans ce pays )

LeoBoo a écrit : En même temps un fleuve est très certainement plus étroit à sa source que lorsqu'il se jette dans une mer… enfin je crois… Tu es loin de la source la. Il se jette dans la mer noire ...en Roumanie. Tu es donc en aval et non en amont

paflechien a écrit : Bonjour, ou comme Temudjin en Mongolie et Attila en Hongrie ( un des prénoms les plus portés dans ce pays ) Il y a cependant une différence. Décébale et Arminius incarnent tous deux une lutte inégale face à un adversaire apparemment invincible alors que Attila et Temudjin, s'ils ne déméritent pas, avaient derrière eux de nombreux soldats et pouvaient bousculer voire anéantir de très puissants empires.

Danybway a écrit : Il vaut mieux critiquer quand on a un minimum de connaissances sur le sujet (comme les critiques de film, n'importe quelle œuvre de toute façon). Et on peut aussi critiquer la critique, d'ailleurs. Qui n'est pas par définition négative, normalement. Là clairement c'est gratuit. Qu'est ce qu9;on sait des circonstances exactes de sa conception? Et surtout, qu'en diraient de vraies critiques d'art? Afficher tout Pas des masses non c'est même absurde comme raisonnement. Fait-il être astronome pour regarder et parler des étoiles ? Poète pour aimer ou pas un Lautréamont ? Critique d'art pour dire qu'on aime pas tel tableau monochrome et qu'on préfère un Dali ou encore musicien soi même pour ne pas aimer Maître Gims ? Relisez vous à tête reposée bon sang.
Pour le coup je trouve que la statue est vraiment laide (puis le manque de goût du mec qui tag son nom dans la pierre parce qu'il a payé...) En Roumanie je préfère carrément le Palais du Parlement même si c'est un délire de mégalomaniaque. Et ce que je trouve moche c'est la tyrannie dans un pays de beni-oui-oui où tout doit bien et beau sans aucune individualité ni subjectivité dans les goût et les couleurs ! Ça fait peur !!!

xhaza a écrit : Ah bon t'es sûr? Je croyais au contraire qu'Arminius, fils de chef de tribu germanique avait été emmené par les Romains, pour être éduqué à servir l'Empire. Ce qu'il fit en brillant officier, acquérant la confiance d'un consul ou un sénateur, qui se servit de lui pour continuer d'envahir les pays germaniques. Mais Arminius se retourna contre lui, fédérant diverses nations germaniques, et lui mit la grosse pâtée, après avoir laissé pendant des semaines la Légion souffrir une guerrilla forestière pour laquelle elle n'était pas faite. Et de ce que j'ai cru entendre, à partir de là les Romains se cantonnèrent à une petite partie de ce qui est aujourd'hui l'Allemagne. Mais dis-moi si j me trompe stp.

En fait dans plein de pays on trouve un pseudo héro national ancestral qui serait le symbôle de la vaillance et de l'origine ancestrale de la nation, tout ça pour manipuler les gens. Pour fabriquer une nation homogène (typique XIXe siecle). A chacun sa sauce. Chez nous, on utilise à la fois Vercingétorix pour franciser les différentes cultures et pour justifier également la colonisation (nous étions vaillants mais désordonnés et la discipline et la civilisation que les romains nous imposèrent finit par nous grandir). Colonisation à l'étranger, mais aussi dans les têtes des Français, des écoliers, des gens, des éventuels appelés à la guerre: vaillance gauloise et discipline romaine se requièrent. Afficher tout Bah oui on est vraiment irrécupérables dis donc. Les mongols se vantent de Gengis Khan qui jetait des morceaux de corps coupés aux ennemis, les Hongrois appellent 1 mec sur 2 Attila (pourtant pas tellement justifié) qui empilait la tête de ses ennemis par milliers, les anglais sont imbus de leurs héros de guerre qui ont contribué au gentil Empire anglais où le soleil ne se couche jamais pas plus que les esclaves de cet empire, les espagnols adulent Cortés qui a réduit en esclavage les mexicains, les turcs font des séries sur Soliman le Magnifique qui avait l'épée facile et pratiquait le dervishmé, même les japonais (Abe en tête) adorent toujours leur famille royale qui aimait s'amuser à Tonkin mais nous, comment osons nous évoquer le nom honteux de Vercingétorix ???? Qui, c'est bien connu, à colonisé l'Afrique puis l'Indochine solo !? Nan mais sérieux manquerait plus qu'on fasse des monuments à la gloire des batailles de Napo... Nap... J'arrive pas à le dire !!! J'ai trooooooooop honte !!!

Nan on aurait tous du rester en Afrique y a 100000 ans entre nous, gentillement c'eut été top ! Sans guerre ni héros ni mort violente un truc bien homogène... Et tiens je me prends à rêver : même les virus et les bactéries seraient gentils ! Les cellules cancéreuses ne feraient pas la guerre à nos cellules, on courrair dans les plaines avec des copains dents de sabre wowwwww la paix totale ! Allé chiche on le fait ? Bisounoursland on appelerait ça