Bien que l'institut Nobel gère et remette chaque année 6 prix, seuls 5 sont de vrais prix Nobel prévus dans le testament d'Alfred Nobel. En effet, le "prix Nobel d'économie" est en réalité le "Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel". Il a été créé en 1968 et est d'ailleurs très contesté.
Tout d'abord, sur le principe, parce qu'il n'était pas prévu par Nobel. Mais surtout car il récompense un domaine complexe, fortement sujet à controverse, où "aucun homme ne devrait être ainsi désigné comme une référence".
Tous les commentaires (48)
Le prix nobel d'economie est la seule discipline ou l'on peut recevoir le nobel une année pour avoir dit une chose et l'année suivante en ayant dit exactement l'inverse. L'economie qu'on nous presente comme très logique est en fin de compte antinomique.
Tout comme la physique me direz vous ;)
Churchill disait que si vous posez la même question à deux économistes, vous aurez deux réponses différentes, sauf si l'un des deux est Lord Keynes, dans ce cas vous aurez trois réponses différentes... !
Bien que l'Institut gère et "remette" ;)
Vous vous coucherez moins bête et moi aussi :)
Euh ... Au hasard, mère Theresa ? Et accessoirement, ta tournure de phrase "pseudo prix Nobel" est contradictoire car elle sous entend que le prix Nobel a une valeur. S'il peut y avoir des pseudos, il y a nécessairement des vrais prix Nobel.
Il y a une "variable" qui n'est pas modelisable : la Confiance.
Présente, elle dope le comportement des entreprises et des consommateurs.
Absente, elle rend inefficace toutes les politiques de relance.
Les "sciences économiques" constatent
à posteriori par de simples sondages ce marqueur sans être capables de le prévoir.
Or sans cet ingrédient, toutes les politiques incitatives restent inefficaces.
Ce constat d'impuissance est valable pour tous les choix politiques.
Et la reconnaissance de leurs mères alors... ;-)
Effectivement aucun prix Nobel n'a été encore suffisamment brillant pour soigner ce mal qui te ronge et dont tu es la première victime...
A titre d'exemple si il ne fallait en choisir qu'un, sache que l'écran grâce auquel tu lis ( et malheureusement commente ) ces anecdotes est le fruit des recherches nombreux prix Nobel en mécanique quantique ... Mais forcément quand on pense tt savoir ce genre de considération ça nous passe largement au dessus.
Et oui, non seulement certains prix Nobel ont contribué à l'amélioration des conditions de vie (voir autres commentaires), mais certains ont même poussé le vice jusqu'à aider à en sauver des vies. Je pense notamment à la famille Curie, et en particulier à Marie, qui a découvert la radioactivité et permis ses applications en radiothérapie (lutte contre le cancer). Thérapie 100% prise en charge par notre système d'assurance maladie qui bénéficie aux plus pauvres, comme aux plus riches. Oups, peut-être qu'il ne faut pas, selon vous, pour les riches... ;-)
Bref, encourager ces personnes extraordinaires dans leur oeuvre et leur apporter les moyens financiers (certains sont loin d'être nantis) d'aller encore plus loin, c'est une fichtrement bonne idée. Merci Monsieur Nobel !
Vous parlez sûrement des Nobel d'économie qui est le sujet de l'anecdote! Parce que plusieurs ici semblent confondre avec tous les Nobel.
Il me semble évident que l'auteur du commentaire ne parlait que des "prix Nobel" d'économie, sans être assez explicite, d'où une levée de boucliers.
La règle de base de l'économie de marché est qu'elle nécessite des "acteurs rationnels", donc insensibles aux pressions psychologiques et aux sources d'informations non fiables... l'important est d'y croire.
Et il a les effets de mode. En ce moment, c'est le libéralisme non régulé : le marché s'assainit par la disparition des acteurs faibles (?)
Keynes qui est aujourd'hui au pilori, a son buste au dernier étage du siège d'une des plus grosses boites du monde avec la plaque "À Keynes, le sauveur du capitalisme"
Les experts en économie sont des diseurs de bonne aventure, qui cachent leur vacuité par des explications en jargon technocratique volontairement obscure. En fait leur expertise est de nous convaincre qu'ils avaient raison de se tromper hier, mais qu'ils sont sûrs de ce qu'ils prédisent pour demain.
Chaque année des dizaines (centaines) de charlatans font leurs prédictions pour le futur proche (AUCUN n'a vu arriver la crise de 2008, alors qu'elle est évoquée dans la presse généraliste depuis quatre ans). Dans la masse, il y en a bien un qui dira quelque chose qui ressemble à ce qui se passera. Il sera le premier surpris, mais il passera sur tous les médias...
En résumé, l'économie, ça existe, la gérer, c'est du pipeau (ou de la régulation), on la subit.
Le testament de Nobel prévoit que les prix sont financés sur les intérêts donc une année peu rentable verrait les prix donnés diminués. Après vu l'immense fortune, ça doit probablement être reparti dans pleins d'investissement différents pour limiter les risques.
Si la reconnaissance est effectivement sans doute la première récompense, le prix en-lui même est quand même non négligeable et permet le plus souvent de poursuivre les recherches (ou les actions entreprises pour celui de la Paix). Dans un monde où faire financer ses recherches peut être très compliqué c'est un coup de pouce important
Exactement, et Stephen Hawking aussi parle dans un langage "technocratique volontairement obscur", sûrement dans le cadre d'un complot mondial qui vise à nous asservir...
Si tu ne comprends pas l'économie, instruit-toi un peu avant d'y voir une quelconque volonté supérieure. Et si tu ne comprends pas en quoi la science économique a amélioré nos vies, retourne au Moyen-Age avec un régulateur (le Roi) qui utilisait l'avilissement ou le décri monétaires à loisir tous les 10ans pour son bon loisir, grévant à chaque fois un peu plus le commencement de progrès, un système de patentes bloquant toute concurence et toute amélioration technologique, ou plus récemment les tentatives avortées de monnaie à la Law ou assignats...
Bref, c'est bien beau de cracher sur le système actuel, il y a évidemment des choses à améliorer, mais prenez un peu de recul et soyez content de vivre aujourd'hui, si le francais moyen y vit bien mieux qu'il y a 200ans c'est notamment grâce à la science économique.
alheal a écrit :
(...) "Bref, c'est bien beau de cracher sur le système actuel, il y a évidemment des choses à améliorer, mais prenez un peu de recul et soyez content de vivre aujourd'hui, si le francais moyen y vit bien mieux qu'il y a 200ans c'est notamment grâce à la science économique. "
Merci de me reprendre sur mon metier, que j'ai exercé plus de 40 ans, sans toi je ne sais pas qù je serai allé.
Une science est une technique dont les règles et découvertes sont décrites et reproductibles par tous.
tu confonds économie; finance et politique.
La finance n'a pu se développer que grâce à ce K Marx appelle "l'accumulation du capital", Et les financiers ont tout à perdre.
la politique, c'est... je passe,
et l'économie n'est pas une science, pas plus que les sondages. Et "ils" n'ont rien à perdre.
Et, au passage, je me permets de te rappeler que ce que les anciens appelaient "patentes" s'appelle aujourd'hui "brevet" ou "droits"
rien de nouveau sous le soleil (Si Denis Papin a émigré, c'est qu'il avait perdu ses droits en France - sa patente, sur le digesteur - future cocotte minute, à la suite de la Révocation de l'Édit de Nantes,) Il n'y a pas que le populo qui fait sa révolution.
Maintenant, si tu connais un économiste qui ne s'est pas trompé sur les 2/3 de ses "prévisions", signale-*le moi.
Par contre, les financiers, que ce soit leur fric ou celui de leur clients... ils ne rigolent pas
Au boulot, on avait nos modèles : que pense Machin sur tel marché? et en faisant le contraire, on s'en sortait plutôt pas mal...
Ah, aussi, je pense que si on vit bien mieux, aujourd'hui (ça reste à voir), c'est grâce aux évolutions de la technique.
Mais qu'a t-on découvert depuis 100 ans?
le Cd, le Velcro et les Micro-ondes, le "reste" existait déjà, et il s'agit "juste" d'adaptations ou d'améliorations. Elle fait mal, celle-là, non?
le digesteur : fr.wikipedia.org/wiki/Denis_Papin#Le_Digesteur
Qu'a-t-on découvert en 100 ans? Plein de choses! Dans un total désordre ( au gré de ce qui me vient) citons: La supraconduction, les IRM, les accélérateurs de particule, la fission atomique, la fusion atomique, la relativité générale, les thérapies géniques etc, etc.
Pour information, le prix Nobel de la Paix est également très sujet aux controverses. Toutefois c'est très différent car elles portent sur les nommés et les primés et non sur le principe même du prix, à savoir récompenser un effort de promotion de la Paix.
Le "Nobel" d'économie lui est controversé sur le principe de récompenser des personnes dans ce domaine.
Par contre pour le prix remis à l'Union Européenne, je ne suis pas d'accord avec toi. Le but initial était de favoriser la collaboration de tous dans la reconstruction de l'Europe et ainsi de limiter les risques d'une nouvelle guerre. La coopération économique s'est rapidement renforcée par des accords de non-agression et de soutient militaire limitant d'autant plus ce risque. Au final, c'est belle et bien une forme de promotion de la paix qui a fait ses preuves.
Prix Nobel de la paix, prix Nobel de l'agriculture, prix Nobel de la mécanique de précision: qui suis-je?
Certe ça marche plutot bien, mais l'Europe n'est pas une personne. Et puis pourquoi Obama et pas un autre?
Je comprend bien l'idée, mais ça me semble toujours être un choisi parmis plein de possibilité qui ne sont ni mieux ni moins biens.
La litterature c'est pareil. Sur quoi se base t on pour comparer les auteurs (surtout avec des langues différentes). Pour caricaturer, en quoi Molière est il suppérieur ou inférieur à Racine?
Pour l'économie, je comprend qu'on puisse être opposé à ça, mais c'est un domaine qui a prit un sens nouveau récement, donc pourquoi ne pas encourager la recherche à ce niveau.
Cela s'appelle une anticipation auto-realisatrice.
En économie, elle peuvent se retrouver sous plusieurs formes. Celle que vous avez évoquée en est une.
Les plus courantes sont peut-être celles du monde de la finance. En effet, si les investisseurs anticipent une baisse de la valeur d'une action, ils peuvent décider de vendre leurs parts. Cela a parfois pour conséquence qu'une multitude d'agents économiques vont procéder de la même façon. La loi de l'offre et de la demande faisant donc baisser la valeur des actions, du fait des nombreuses ventes.
Ainsi, indépendamment du fait que ce qui est anticipé se produit (ce qui ferait perdre de la valeur a l'action), l'action perd de sa valeur du fait même de ces anticipations.