En France on a mieux ! Les radars automatiques servent entre autre à payer aux banques les intérêts du permis à taux zéro. Et quand on voit le prix pour le passer...

On paie son permis 1€/jour sans aucun intérêt grâce à ce système. J'en ai bénéficié, et comme je n'ai jamais été pris en excès de vitesse en 170.000 km je suis plutôt enthousiaste. :)

vendown a écrit : Pourquoi voleur? Tu as cru que les contraventions étaient destiné aux poches de nos dirigeants? Et au pire y a juste à respecter la loi pour ne pas à avoir à payer C est caricatural de traiter l'Etat de voleur c est vrai. En même temps c est de l'humour. Et c'est pas complètement absurde: le principe des amendes pr excès de vitesse est d'inciter fortement les conducteurs à rouler moins vite pour la sécurité de tous. Mais dans la réalité (en France en tout cas), les radars sont placés de telle manière à juste flasher un maximum (dans une descente, sur une grde et large ligne droite limité à une vitesse ridicule,...) pour faire un maximum de cash. Alors oui cet argent sert pour les finances publiques. Mais on ne sait pas à quoi exactement et il y aurait bien des prélèvements plus intelligents que ceux-ci.

une excellente idée. il faudrait noter toutes ces idées et leurs résultats dans une sorte de cahier, pour qu'elles soient ensuite transmises aux politiques, s'ils n'étaient pas sourds.

skynobi a écrit : Pourquoi on n'a pas encore mis en place des contraventions en fonction du niveau de salaires ? Parce que la loi est la meme... pardon... doit etre la meme pour tout le monde...

nicomputer a écrit : Desolé mais c'est faux. Les couts liés aux accidents sont à la charge du fond de garantie Automobile si les assurances privées ne les assument pas (conducteur fautif non assuré par exemple), mais ce fond de garantie est financé par de petits prélèvements sur tous les contrats d'assurances auto/moto.pl.
L'état ne prends en charge que la répression et l'intervention des secours, et encore pas tout le temps, dans certains cas elle peut être facturée au conducteur s'il est en faute grave (conducteur alcoolisé qui défonce un panneau et qu'il faut ramasser à la petite cuillère par exemple) Afficher tout Les coûts de l'insécurité routière regroupent la prévention, les soins, les réparations, etc.. Ils sont en général compris entre 20 et 25 milliards d'euros par an.. Les recettes des radars sont d'environ 700 millions d'euros par an donc loin de rembourser les coûts de l'insécurité routière (II faut aussi entretenir les radars) Donc l'Etat est loin d'être gagnant. Et il n'est pas là pour l'être, un Etat doit avoir des comptes justes et équilibrés ce qui est rarement le cas vu qu'il a souvent plus de coûts que de recettes en

skynobi a écrit : Pourquoi on n'a pas encore mis en place des contraventions en fonction du niveau de salaires ? Simplement parce que ce serait du grand n'importe quoi...
Les étudiants, par exemple, pourraient faire ce qu'ils veulent sur la route ? Stationner n'importe où ? Rouler bourrés ?...
Avec des idées pareilles tu ferais un tabac chez les fils à papa qui n'ont pas de revenus et à qui on vient d'offrir une belle bagnole !
Le code la route, son respect et ses sanctions, le danger que représentent certains, n'ont rien à voir avec avec une quelconque notion de revenus...
Même si je suis d'accord avec certains intervenants sur les "pièges" tendus souvent par les radars, pour faire de l'argent.

clemars a écrit : Les coûts de l'insécurité routière regroupent la prévention, les soins, les réparations, etc.. Ils sont en général compris entre 20 et 25 milliards d'euros par an.. Les recettes des radars sont d'environ 700 millions d'euros par an donc loin de rembourser les coûts de l'insécurité routière (II faut aussi entretenir les radars) Donc l'Etat est loin d'être gagnant. Et il n'est pas là pour l'être, un Etat doit avoir des comptes justes et équilibrés ce qui est rarement le cas vu qu'il a souvent plus de coûts que de recettes en Afficher tout Tu oublie un détail: prévention et répression financée par l'état ainsi que soins via la sécu oui (ce qui est la moindre des choses vu qu'on paye l'état pour assurer le bien être des citoyens, c'est son boulot à la base) mais les indemnités? C'est pas l'état qui s'en charge, et quand un piéton se fait faucher par un mec bourré en bagnole et que donc l'assurance ne rembourse rien vu que c'est le mec bourré qui est en faute, les soins à la victime et les millions du prix de la douleur sont assumés par le privé, et le privé ne fait pas pousser son fric par la prière mais par un fonds de garantie certes imposé par l'état mais venant, et tu peux chercher, de ton petit contrat d’assurance.
Exemple: je me fais percuter par quelqu'un sans permis sur un passage piéton, je suis handicapé, mon assurance payera, mais elle se retournera contre l'assurance du mec qui m'a percuté... mais si ce mec n'est pas assuré, c'est le fonds de garantie qui remboursera mon assurance, et ce fond de garantie est financé par... je l'ai dit plus haut ;)
Il faut bien que quelqu'un paye, mais ce n'est pas l'état dans ce genre de cas de figure, ce qui est normal si on accepte l'idée du système d'assurance. Tout le monde donne un petit peu pour les quelques uns qui n'ont pas de chance.

nicomputer a écrit : Tu oublie un détail: prévention et répression financée par l'état ainsi que soins via la sécu oui (ce qui est la moindre des choses vu qu'on paye l'état pour assurer le bien être des citoyens, c'est son boulot à la base) mais les indemnités? C'est pas l'état qui s'en charge, et quand un piéton se fait faucher par un mec bourré en bagnole et que donc l'assurance ne rembourse rien vu que c'est le mec bourré qui est en faute, les soins à la victime et les millions du prix de la douleur sont assumés par le privé, et le privé ne fait pas pousser son fric par la prière mais par un fonds de garantie certes imposé par l'état mais venant, et tu peux chercher, de ton petit contrat d’assurance.
Exemple: je me fais percuter par quelqu'un sans permis sur un passage piéton, je suis handicapé, mon assurance payera, mais elle se retournera contre l'assurance du mec qui m'a percuté... mais si ce mec n'est pas assuré, c'est le fonds de garantie qui remboursera mon assurance, et ce fond de garantie est financé par... je l'ai dit plus haut ;)
Il faut bien que quelqu'un paye, mais ce n'est pas l'état dans ce genre de cas de figure, ce qui est normal si on accepte l'idée du système d'assurance. Tout le monde donne un petit peu pour les quelques uns qui n'ont pas de chance. Afficher tout Tu as surement raison mais au final l'Etat n'est pas gagnant, personne n'est gagnant. C'est la société qui pâtit de l'insécurité routière

clemars a écrit : Tu as surement raison mais au final l'Etat n'est pas gagnant, personne n'est gagnant. C'est la société qui pâtit de l'insécurité routière L'état n'est pas sensé être gagnant, l'état est un service public et n'est pas sensé faire des bénéfices mais redistribuer l'argent collecté pour le bien de tous.
Gagnant en mettant des PV? T'est sérieux la? Si l'état faisait son boulot correctement y'aurai pas besoin de mettre des pv, on peut rouler à 50kmh en centre ville où cela serait du suicide et on met des radars sur des lignes droites sans carrefours où il n'y a quasiment jamais d'accidents!
Un radar doit être rentable? Mais c'est pas vrai d'entendre ça, un radar doit améliorer la sécurité, on ne demande pas à une barrière de sécurité où à une double voie d'être rentable crénom, on lui demande d'améliorer la sécurité routière!
Après l'état a un budget c'est sur, mais force est de constater que pas mal de radars sont installés là où ils rapportent du fric, comme dans mon département où ils en ont mis un qui flashe à 90 alors que la 2x2 voies a été entièrement réaménagée, élargie et éclairée, si ca c'est pas un piège à cons pour militaire isolé, moi je suis Margaret Thatcher.

nicomputer a écrit : L'état n'est pas sensé être gagnant, l'état est un service public et n'est pas sensé faire des bénéfices mais redistribuer l'argent collecté pour le bien de tous.
Gagnant en mettant des PV? T'est sérieux la? Si l'état faisait son boulot correctement y'aurai pas besoin de mettre des pv, on peut rouler à 50kmh en centre ville où cela serait du suicide et on met des radars sur des lignes droites sans carrefours où il n'y a quasiment jamais d'accidents!
Un radar doit être rentable? Mais c'est pas vrai d'entendre ça, un radar doit améliorer la sécurité, on ne demande pas à une barrière de sécurité où à une double voie d'être rentable crénom, on lui demande d'améliorer la sécurité routière!
Après l'état a un budget c'est sur, mais force est de constater que pas mal de radars sont installés là où ils rapportent du fric, comme dans mon département où ils en ont mis un qui flashe à 90 alors que la 2x2 voies a été entièrement réaménagée, élargie et éclairée, si ca c'est pas un piège à cons pour militaire isolé, moi je suis Margaret Thatcher. Afficher tout Bref ce débat tourne en rond et s'écarte de l'anecdote. Lis mes autres arguments et tu verras que les tiens ne tiennent pas la route, tu affirmes certains arguments que j'ai mis en avant précédemment en pensant me contrer..

tifb a écrit : Parce que la loi est la meme... pardon... doit etre la meme pour tout le monde... Justement ! Prélevé 100€ à quelqu'un qui en gagne 1 000 ce n'est pas la même chose que de prendre 1 000€ à quelqu'un qui en gagne 10 000!

skynobi a écrit : Pourquoi on n'a pas encore mis en place des contraventions en fonction du niveau de salaires ? Ça se fait déjà en Finlande ! En fonction du salaire, du nombre de personnes dans la voiture, de la voiture et j'en passe... La bas il y a même des radars a emplacement aléatoire : il y a environ 10 boîtes pour un radar, et celui ci change de place aléatoirement de sorte qu'on sache jamais s'il y a un radar ou non. Bref, je crois que l'amende la plus élevée pour excès de vitesse en Finlande a dépassé la centaine de milliers d'euros...

GOLF78 a écrit : Simplement parce que ce serait du grand n'importe quoi...
Les étudiants, par exemple, pourraient faire ce qu'ils veulent sur la route ? Stationner n'importe où ? Rouler bourrés ?...
Avec des idées pareilles tu ferais un tabac chez les fils à papa qui n'ont pas de revenus et à qui on vient d'offrir une belle bagnole !
Le code la route, son respect et ses sanctions, le danger que représentent certains, n'ont rien à voir avec avec une quelconque notion de revenus...
Même si je suis d'accord avec certains intervenants sur les "pièges" tendus souvent par les radars, pour faire de l'argent. Afficher tout Non. Ça se fait en Finlande et ça marche très bien. CF mon commentaire juste au dessus

Larrynautik a écrit : En France c'est pareil, sauf que le gagnant est toujours le même. Et c'est tant mieux.. Y'a bien des gens pour ne pas respecter des règles qui sont pourtant très claires.. Le principe de la loterie est très bien mais cela ne me gêne pas non plus que les personnes en excès de vitesse paient cash leur connerie et leur mise en danger de la vie d'autrui..

nicomputer a écrit : Desolé mais c'est faux. Les couts liés aux accidents sont à la charge du fond de garantie Automobile si les assurances privées ne les assument pas (conducteur fautif non assuré par exemple), mais ce fond de garantie est financé par de petits prélèvements sur tous les contrats d'assurances auto/moto.pl.
L'état ne prends en charge que la répression et l'intervention des secours, et encore pas tout le temps, dans certains cas elle peut être facturée au conducteur s'il est en faute grave (conducteur alcoolisé qui défonce un panneau et qu'il faut ramasser à la petite cuillère par exemple) Afficher tout Désolé mais son commentaire n'est pas si faux que ça : pense aux coûts d'intervention des secours, aux coûts d'hospitalisation (une seule journée à l'hôpital coûte cher, très cher) et une bonne partie des dépenses est prise en charge par la Sécurité Sociale..

Nostar a écrit : Money Drop est américain. Et les americains parlent.... anglais ^^ (à part quelques mots qui différent si on veut chipoter)

vyni a écrit : Justement ! Prélevé 100€ à quelqu'un qui en gagne 1 000 ce n'est pas la même chose que de prendre 1 000€ à quelqu'un qui en gagne 10 000! Donc dans ton principe l etudiant fait ce qu il veut.?? S il l amende est de 10% des revenus. 10 % de zero... bah ca donne zero...

tifb a écrit : Donc dans ton principe l etudiant fait ce qu il veut.?? S il l amende est de 10% des revenus. 10 % de zero... bah ca donne zero... Pas si on fixe un montant minimum genre la personne qui n'a pas de ressources payera un pv de 100 euro par exemple, et les étudiants rattachés au foyer fiscal de leur parents, auront leur pv calculé sur le revenu de leur parents,

tifb a écrit : Donc dans ton principe l etudiant fait ce qu il veut.?? S il l amende est de 10% des revenus. 10 % de zero... bah ca donne zero... Il suffit de faire une amende basé sur :
50€ +10% du salaire
Par exemple
Ou 50€ + 5% de la valeur du véhicule + 5% salaire
Comme ça le fils a papa qui roule en Ferrari il mange aussi.

turtle13 a écrit : Et les americains parlent.... anglais ^^ (à part quelques mots qui différent si on veut chipoter) En fait si je disais que Money Drop était américain, c'était pour préciser que ce n'était pas français.