Les GPS vendus sur le marché sont programmés pour se désactiver s’ils voyagent à plus de 1 900 km/h et au-dessus de 18 km d’altitude. Cette limitation est faite pour éviter qu’ils puissent être utilisés comme système de guidage de missiles balistiques.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16394 anecdotes - 631 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (82)
L anecdote dis bien les gps vendu sur le marché donc sa remarque n'est pas vraiment idiote, et moi comment je vais faire avec mon nouvel échappement ma golf gti pouvais atteindre Mach 2 paris-Marseille en 25 minutes (à cause des feux rouge) sans gps je vais encore me paumé à Lyon
Je crois (je ne suis pas sûr) qu’il faut une clé de chiffrement pour décoder les signaux GPS. Si celle-ci ne doit pas être compliquée à trouver, concevoir une puce qui capte les signaux GPS ce n’est pas à la portée de tout le monde.
Quand on voir que les bombes des terroristes sont du simple bricolage artisanal, ce ne sont pas eux qui peuvent faire une puce GPS.
Sinon, le GPS est bien contrôlé par les USA, mais la Russie a également son propre système (Glonass, qui est opérationnel), l’Europe aussi (Galileo, en cours de mise en place) et la Chine également (Beidou/Compass, en cours de mise en place).
Certains smartphones sont capables de capter Glonass en plus du GPS, et depuis quelques années déjà.
Really for Itunes ??
Donc si on suit ton raisonnement, un missile français, russe, turque etc.. équipé d'un GPS peut être neutraliser en désactivant ce dernier par les USA...
Oui mais maintenant nos "GPS" que l'on devrai appeler "GNSS" captent et se dirigent aussi par les satellites Glonass(russe) et Galileo(Européen) ducoup les états unis ne contrôle plus grand chose à vrai dire. Mais ta remarque était tout à fait exacte il y a quelques années , tu as totalement raison :)
Exactement comme pour la position planimétrique, en fait les satellites sont des horloges hyper précises en qui envoient l'heure vers la terre (avec l'identifiant du satellite ) et nos GPS captent cette heure et calculent le temps qu'à mis les données à arrivé jusqu'à lui, par un calcul on obtient une distance et vu qu'il y a plein de satellites, le GPS calcul des triangulation et intersection pour obtenir sa position dans les 3 dimensions
Nos GPS ne sont pas en communication avec les satellites, on reçois juste des données en permanence depuis les satellites et notre GPS se démerde à faire son calcul de positionnement lui même
Oui et non, les horloges atomiques des satellites GPS sont certes bien "déréglées" (on devrait dire: calibrées) volontairement si l'on peut dire, mais un ajustement manuel est effectué chaque jour où presque en mesurant la position des satellites calculée via triangulation en fonction de la position de la voûte céleste et leur position réelle par rapport à la terre. Il n'y a pas de système automatique fiable à 100% pour synchroniser avec une extrême précision le temps en orbite et le temps sur terre.
D'ailleurs, même deux horloges sensées êtres parfaitement identiques sur terre se décaleront immanquablement car la précision absolue de la technologie n'existe pas et n'existera jamais. Il y aura toujours des différences de températures, des différences entre les pièces et des différences que l'on ne peut même pas encore mesurer entre les deux machines. Si on ajoute la prise en compte, certes imperceptible à nos yeux mais pourtant bien réelle, du mouvement des étoiles les unes par rapport aux autres, cela complique encore plus les choses pour le GPS.
Le problème d'une position et d'un temps défini dans l'espace, c'est qu'il nous faut au minimum trois repères parfaitement stables par rapport à la mesure (comme pour le système GPS d'ailleurs), mais vu que dans l'espace tout bouge en permanence, eh bien on a pas de point fixe sur lequel se baser, il faut donc corriger sans arrêt quelle que soit la précision de nos machines.
Eeeeeeeh... nan.
Ils sont les plus forts peut être, mais je vais te faire une liste des nations qui envoient aussi des satellites, que les USA le veuillent où non, liste allant du plus évolué dans la technologie spatiale au moins évolué:
- Les USA (certes de loin), La Russie, L'Europe, La Chine, le Japon, l'Inde, l'Australie, Le Brésil, l'Iran, La Corée du Nord, et bientôt l'Afrique du Sud.
Que les Américains soient d'accord où pas, ranafout, l'espace (pour le moment) est à tout le monde (comme les eaux internationales) tant qu'on ne s'en sert pas pour y mettre des technologies militaires offensives.
Si tu parle des missiles balistiques, tu te trompe. Un missile ne peut avoir assez de carburant pour faire la moitié du tour de la terre (frapper n'importe quel point du globe) s'il reste dans l'atmosphère. Il faut qu'il se mette en orbite et pour cela il doit atteindre environ 11 kilomètres par seconde, soit 40 000 kmh. Une fois dans l'espace, les moteurs se coupent, l'engin faisant l'essentiel de son voyage sur sa lancée sans consommer de carburant,, puis ils se rallument pour faire rentrer la bombe dans l'atmosphère et frapper sa cible. La vitesse atteinte en orbite est donc bien plus élevée que dans l'atmosphère et permet de frapper n'importe quel point du globe en moins d'une demi-heure !!!
Par contre, il y a aussi des missiles de croisière, équipés de petites ailes, ce sont en fait des drones kamikazes si l'on peut dire, qui volent à plus de 1800 kmh mais qui doivent brûler du carburant jusqu'à l'impact car ils sont en permanence freinés par les frottements de l'air même dans la stratosphère (le Concorde était un avion stratosphérique par exemple)
Deux technologies différentes.
Je te garantis que les missiles tactiques ont autant besoin de GPS que les missiles stratégiques intercontinentaux. Les missiles de croisière aussi (Tomahawk, quelques centaines de km de portée, par exemple), sinon, au moindre pet de travers (conditions météo) ils taperaient à des kilomètres de leur cible voire une autre cible au pif par défaut..
On sait quasiment faire entrer un missile par une fenêtre, mais encore faudrait il que le missile sache où il aille, et sans guidage extérieur, cela équivaut à balancer un V2 sur Londres et ses faubourgs via système interne programmé de ciblage.
Les missiles antichars c'est autre chose MAIS (parce qu'il y a toujours un "mais" ^^) n'ont certes pas besoin de GPS, mais ils ont besoin d'un guidage (laser, radio, transpondeur GPS ^^), un soldat sur le terrain demande une frappe, définit la cible, le lanceur tire son missile qui fonce en direction de ce point qu'il est conçu pour cibler avec une précision centimétrique..
J'ajouterai un dernier truc, certains missiles sont pilotables à distance, via caméra embarquée, et ça existe depuis la fin des années 60 et toujours d'actualité.
Un missile sans système de guidage, c'est une roquette. Ca part dans la direction qu'on lui a donnée au départ, et ca tombe un peu où ça veut, comme les orgues de Staline. Ce n'est qu'une bombe équipée d'un propulseur, comme un feu d'artifice.
Avec un petit "toucher rectal" en souvenir? ^^
On en reparlera quand ta Golf atteindra 2000Kmh, d'ici-là les missiles atteindront la vitesse de la lumière et ils reverront la sécurité des récepteurs GPS! ^^
Francais? Carrément pas. Il y a d'autres systèmes pour diriger un missile balistique, et si la bombe A tombe a 1 km de sa cible, on s'en fout, vu la puissance de la bombe qui détruit tout dans un rayon de 3 km, quant à la bombe H qui fait le même boulot dans un rayon de 15 km... la précision décamétrique est très secondaire! ^^
Turc je sais pas mais ils n'ont pas de missiles stratégiques à eux, quant aux Ect, ils s'inspirent du guidage interne via cartes topographiques, programmation interne via gyroscopes pur le guidage automatique pendant le vol et météo (les V2 fonctionnaient comme ça)
Ton commentaire complète bien le mien, mais il semble que tu m'as lu de travers. Dans ma phrase introduisant les ICMB, je les évoquais car ils étaient les seuls à avoir besoin du guidage satellite ET à avoir un impact stratégique.
Il serait évidemment bien plus compliqué (déjà que j'ai de gros doutes quant à la véracité de l'anecdote) pour les USA de filtrer tout missile tactique (utilisant effectivement le GPS, ce que je ne niais pas) qui ne lui convient pas.
Par contre, quelques précisions sur ton commentaire :
-les missile antichars ne sont pas guidés par radio, ni par gps. Cibles trop petites/mobiles pour ca.
Illumination laser par un soldat, filoguidage permanent, acquisition TV ou infrarouge, etc., oui.
La liaison radio est trop peu fiable pour être utilisée comme système de guidage sur un missile.
La seule exception qui me vient à l'esprit concerne les missiles air-air actifs où la première phase de leur course fait effectivement intervenir la "LAM", liaison avion missile, qui consiste à alimenter le missile en infos fraîches concernant la cible ennemie, avant que le missile ne passe en "automatique" avec son radar embarqué quand il arrive à portée.
Quant aux transpondeurs GPS, ils concernent les missiles de croisière comme le Tomahawk que tu évoquais et certaines bombes guidées.
Quant aux missiles "pilotables à distance via caméra embarquée", pourrais-tu m'en donner des exemples ? Car là aussi, ca ne m'évoque rien.
Ne parles-tu pas du mode d'acquisition plutôt ? Par exemple l'AGM-65 Maverick, pour le plus connu/répandu, nécessite effectivement une acquisition TV (ou IR, Laser, selon la version), mais une fois lancé il est totalement autonome et ne peut pas être guidé. Pareil pour ses équivalents soviétiques.
Comme missiles pouvant être guidés pendant leur course, il ne me vient à l'esprit que certains anti-char (filoguidés), où le lanceur (soldat au sol ou pilote/NOSA d'hélico) peut effectuer quelques petites corrections sur la trajectoire du missile via son système lanceur, mais pas par le biais d'une caméra embarquée.
Au plaisir de te lire.
Je ne confirme pas le commentaire que tu infirmes, en revanche petit détail: en orbite l'altitude conditionne totalement la vitesse, et inversement.Tu ne peux pas te positionner sur une orbite stable (circulaire) X sans avoir une vitesse Y déterminée. (Impossible de dire : "je vais à 450 km d'altitude et à la vitesse que je veux par rapport au sol", tu auras la vitesse que tous les objets à cette altitude ont, sinon ton orbite ne sera pas circulaire, une ellipse instable.)
C'est d'ailleurs pour cela entre autre que les déplacements en orbite sont si particuliers
Tir moins haut et moins vite...
Petit plus aillant peu de rapport avec l anecdote mais toujours à prendre pour les curieux, la plus part des compteurs de vitesse sont modifiées (pas tout les modèles me semble t il) pour que 10km/h affichés est en fait une vitesse réel de 9km/h donc du 1/10 ème faux ! Et le petit point commun avec l anecdote c est que les GPS affichent la vitesse réelle !
Mais c est pas une raison pour rouler comme des tarés voili voilou
je n'ai pas dit que les missiles antichars étaient guidés par radio où GPS (les ondes GPS sont des ondes radio d'ailleurs) mais bien par ciblage sur le terrain (laser où transpondeur). Nous sommes donc bien d'accord sur ce point.
Pour les missiles pilotables avec caméra embarquée et donc à vision à distance du vol par l'opérateur, je citerai le missile delilah (certes moderne) et je sais qu'il y a eu des versions plus anciennes mais tous les missiles de croisière existant à ce jour ont la capacité d'êtres pilotables (guidables serait peut être plus juste comme terme, j'admets) à distance (quelle que soit la technologie de guidage). Je ne parle bien sur que des missiles "volants" (de croisière) et non des missiles balistiques ni des missiles antichar où des missiles air-air de combat (qui sont tous programmés au lancement et ne peuvent se détourner de leur cible sauf contre-mesures).
Un exemple est bien le Tomahawk américain, qui peut être détourné de sa cible après son lancement et guidé sur une autre cible à distance si la cible n°1 a disparu, a été détruite avant où si une cible plus importante lui a été définie.
Au plaisir de te lire aussi, sacrée technologie que tout ceci, si seulement elles n'étaient pas destinées à la guerre ce serait parfait :)
Le gps oui, le missile non évidemment...