garryriddel a écrit : Je vous arrete pour premeditation de meurtre, apologie du crime et racisme :-) Meurtre et crime que néni il s'agit de condamnation prononcé par le peuple. Racisme la j'avoue je vois pas? c'est parce qu'ils ont le sang bleu ?

On élit un nouveau roi tous les 5 ans, on a déjà bien assez avec ceux là ...

vincenzho a écrit : Ils en ont pas guilotiné assez.. A la prochaine révolution faudra voir à etre un peu mieux organisé. Ça c'est très, très fin. Une réflexion pleine de profondeur.

Comme a dit Jean-Jacques Rousseau, pourtant fervent défenseur de la liberté, "il n'est pas permis à une nation d'acheter une Révolution, aussi désirable soit-elle, avec le sang d'un homme". Je ne sais pas si tu l'as lu, mais si c'est le cas, relis le plus en détail encore !

La Révolution n'a pas tenu compte de tous ses enseignements. Je ne connais pas le fond de ta pensée, donc je vais m'avancer un peu, mais d'après ce que je lis, à première vue, je crois que tu aurais fait un bon petit révolutionnaire en herbe. "Les aristocrates sont tyranniques et méchants, mais le peuple est malheureux et gentil". Et par derrière on s'en donne à coeur joie niveau sadisme pour les Vendéens et les Nobles dès qu'on en a le pouvoir. Mais bon, deux poids deux mesures, pas vrai ? Tous les hommes naissent libres et égaux en droits, mais pas tous les hommes quand même, faut pas exagérer, il y en a certains, on a le droit de les guillotiner, parce qu'ils sont méchants, et nous on est gentil.
Je trouve cela profondément hypocrite.

Je finirai en reprenant la parole du Christ, "apprend à pardonner". Ou, pour les christianophobes furieux, je reprendrai la parole de Mandela (je n'ai pas la citation exacte) à propos des Afrikaner : "hier ils étaient nos ennemis, mais aujourd'hui nous ne formons qu'un seul peuple".

Voilà, c'était le quart d'heure philosophique du jour, à vous les studios !

Luick a écrit : Il y a au moins trois prétendants au trône de France :
-Louis de Bourbon de la maison capétienne de Boubon, descendant de Philippe V d'Espagne lui-même petit-fils de Louis XIV. D'après le Traité D'Utrecht (Guerre de succession d'Espagne), lui et ses descendants ne peuvent prétendre à la couronne de France, cependant, les Légitimistes ne reconnaissent pas ce traîté qu'ils considèrent comme caduc et appliquent la règle du descendant de mâle en mâle.
-Henry d'Orléans de la maison d'Orléans, descendant de Phillippe de France qui était duc d'Orléans et frère de Louis XIV, dont la descendance par Louis-Philippe 1er reprit le trône de France après Louis XVI.
-Jean-Christophe Napoléon, Héritier de la famille Napoléon.

Ces trois prétendants ont des ascendances communes car Jean-Christophe par sa mère est apparentée aux Bourbons, donc descendant de Louis XIV. Afficher tout Pourquoi le nom d'un descendant de la famille de Napoléon n'est il pas Bonaparte ?
Edit: son nom entier est Jean-Christophe Albéric Ferdinand Napoléon Bonaparte

Le traité d'Utrecht signé par Louis XIV et qui prive les bourbons d'Espagne de la couronne de France est un texte sans réel pouvoir (du moins de ce point de vue là). En effet, d'après la loi salique la couronne n'appartient à personne, donc Louis XIV n'avait pas le pouvoir d'empêcher l'accession au trône. D'ailleurs plusieurs historiens pensent que c'était prémédité et que le Grand Roi espérait que les deux couronnes se reforment un jour.
Montjoie Saint Denis !

Eleaith a écrit : Le traité d'Utrecht signé par Louis XIV et qui prive les bourbons d'Espagne de la couronne de France est un texte sans réel pouvoir (du moins de ce point de vue là). En effet, d'après la loi salique la couronne n'appartient à personne, donc Louis XIV n'avait pas le pouvoir d'empêcher l9;accession au trône. D'ailleurs plusieurs historiens pensent que c'était prémédité et que le Grand Roi espérait que les deux couronnes se reforment un jour.
Montjoie Saint Denis ! Afficher tout Mais le roi etait pas un représentant de dieu ? Puis vue qu'on es un état laïc ya pas un souci ?

Eleaith a écrit : Le traité d'Utrecht signé par Louis XIV et qui prive les bourbons d'Espagne de la couronne de France est un texte sans réel pouvoir (du moins de ce point de vue là). En effet, d'après la loi salique la couronne n'appartient à personne, donc Louis XIV n'avait pas le pouvoir d'empêcher l9;accession au trône. D'ailleurs plusieurs historiens pensent que c'était prémédité et que le Grand Roi espérait que les deux couronnes se reforment un jour.
Montjoie Saint Denis ! Afficher tout Oui mais la loi Salique n'a jamais existé. C'était un faux document pour justifier que le roi d'Angleterre ne puisse devenir roi de France par sa mère.

Luick a écrit : Il y a au moins trois prétendants au trône de France :
-Louis de Bourbon de la maison capétienne de Boubon, descendant de Philippe V d'Espagne lui-même petit-fils de Louis XIV. D'après le Traité D'Utrecht (Guerre de succession d'Espagne), lui et ses descendants ne peuvent prétendre à la couronne de France, cependant, les Légitimistes ne reconnaissent pas ce traîté qu'ils considèrent comme caduc et appliquent la règle du descendant de mâle en mâle.
-Henry d'Orléans de la maison d'Orléans, descendant de Phillippe de France qui était duc d'Orléans et frère de Louis XIV, dont la descendance par Louis-Philippe 1er reprit le trône de France après Louis XVI.
-Jean-Christophe Napoléon, Héritier de la famille Napoléon.

Ces trois prétendants ont des ascendances communes car Jean-Christophe par sa mère est apparentée aux Bourbons, donc descendant de Louis XIV. Afficher tout c'est quand même classe de s'appeler Napoléon !

BeniH a écrit : Étant donné que lors de l'accession au trône d'Espagne, il a renoncé toutes prétentions à la succession du trône de France pour lui et sa descendance, Louis de Bourbon, bien qu'il se revendique comme légitime, il ne l'est pas. Les légitimiste s'appuient sur ce qu'on appelle les Lois fondamentales du Royaume, qui rendent automatique la succession en ligne masculine. De ce fait un héritier potentiel, comme l'était Philippe de Bourbon, ne peut pas renoncer à ses droits car il ne les possèdent pas comme un bien.

Pour la même raison un roi de France ne peut pas abdiquer. Les légitimistes considèrent Charles X comme le roi de France jusqu'à sa mort en 1836.

Ainsi, Louis de Bourbon, la renonciation de son aïeul étant caduque, est bien l'héritier légitime en tant qu'aîné de la branche aînée des Capétiens.

Eh bien ces temps ci les rois de France sont à l'honneur dans SCMB! Et ce n'est pas pour déplaire au fan de généalogie et d'histoire comme moi. Merci pour ce site et bravo.

Andaja a écrit : Il n'y a pas de questions à se poser, il s'agissait de mariages arrangés afin de consolider les relations entre pays, et cela de tous temps, c'est su, il n'y a rien d'intriguant... Au bout d'un moment à se marier entre familles royales, il y a des descendants communs c'est obligé, si tu vas dans ce sens, on est tous consanguins quelque part... Afficher tout "Tous consanguins"... Et alors si on croit en la "Génèse"... On est tous des tarés !

Aujourd'hui près de 80% des français ont du sang de Bourbon coulant dans leur veines il me semble (a vérifier)

Commentaire supprimé Moi j ai surtout du bourbon dans l'sang..

Autre exercice amusant de généalogie :

Genghis Khan est né aux alentours de 1160 (on trouve 1162 de-ci de-là). Comptant 25 ans pour une génération, ça nous donne à la grosse 33 générations. La plupart des gens étant fabriqués par deux parents (mes excuses aux autres pour le raccourci, ça n'a rien de personnel), nous avons donc un peu plus de 8,5 milliards d'ancêtres de la génération de GiKay. C'est certes beaucoup, les redondances ne sont pas à écarter (en majorant les estimations référencées par l'ami moteur de recherche : 500 millions d'habitants dans le monde au XIIème siècle).

Prenons la question à l'envers : quelle est la probabilité pour un de mes 8,5 milliards d'ancêtres du XIIème siècle de ne PAS être Genghis Khan ? 499 999 999 / 500 000 000. Sauf que, pour ne PAS avoir Genghis Khan dans mes ancêtres, il faut que tous mes ancêtres de l'époque ne soient PAS lui. Ceci correspond à un tirage qui a une probabilité qu'on peut calculer en élevant 499 999 999 / 500 000 000 à la puissance... 8,5 milliards.

La probabilité que Genghis Khan ne fasse PAS partie des ancêtres de votre voisin bruyant est donc de l'ordre de : 0,0000000414.

Par conséquent, la probabilité que vous descendiez de ce conquérant sanguinaire (oui, je joue sur les clichés, je suis d'une inculture crasse sur ce sujet, parmi d'autres) est de l'ordre de 99,999996%.

We-are-fa-mily :)

Merci à openclassrooms.com/courses/nous-descendons-tous-de-gengis-khan qui a poussé cette réflexion, et assumera parfaitement la responsabilité des petites hypothèses dont la dissimulation permet une si élégante démonstration :D

D ailleurs on a appelé le bourbon ainsi en hommage à Louis XVI, allié des nord-américains contre l Anglois. Et non pas en raison d un supposé alcoolisme au sein de différentes familles royales. Source wikipédia

skwid a écrit : Autre exercice amusant de généalogie :

Genghis Khan est né aux alentours de 1160 (on trouve 1162 de-ci de-là). Comptant 25 ans pour une génération, ça nous donne à la grosse 33 générations. La plupart des gens étant fabriqués par deux parents (mes excuses aux autres pour le raccourci, ça n'a rien de personnel), nous avons donc un peu plus de 8,5 milliards d'ancêtres de la génération de GiKay. C'est certes beaucoup, les redondances ne sont pas à écarter (en majorant les estimations référencées par l'ami moteur de recherche : 500 millions d'habitants dans le monde au XIIème siècle).

Prenons la question à l'envers : quelle est la probabilité pour un de mes 8,5 milliards d'ancêtres du XIIème siècle de ne PAS être Genghis Khan ? 499 999 999 / 500 000 000. Sauf que, pour ne PAS avoir Genghis Khan dans mes ancêtres, il faut que tous mes ancêtres de l'époque ne soient PAS lui. Ceci correspond à un tirage qui a une probabilité qu'on peut calculer en élevant 499 999 999 / 500 000 000 à la puissance... 8,5 milliards.

La probabilité que Genghis Khan ne fasse PAS partie des ancêtres de votre voisin bruyant est donc de l'ordre de : 0,0000000414.

Par conséquent, la probabilité que vous descendiez de ce conquérant sanguinaire (oui, je joue sur les clichés, je suis d'une inculture crasse sur ce sujet, parmi d'autres) est de l'ordre de 99,999996%.

We-are-fa-mily :)

Merci à openclassrooms.com/courses/nous-descendons-tous-de-gengis-khan qui a poussé cette réflexion, et assumera parfaitement la responsabilité des petites hypothèses dont la dissimulation permet une si élégante démonstration :D Afficher tout Il y a des losers qui n'ont pas Gengis Khan pour ancêtre, bande de nuls.

vincenzho a écrit : Ils en ont pas guilotiné assez.. A la prochaine révolution faudra voir à etre un peu mieux organisé. Je suis attristé de voir un commentaire de haine sur ce site, plus encore de voir qu'il n'a pas été supprimé, et qu'il fasse partie des mieux notés..

vincenzho a écrit : Ils en ont pas guilotiné assez.. A la prochaine révolution faudra voir à etre un peu mieux organisé. Vive le roi ! Au bûcher hérétique

HugoChavez a écrit : Vive le roi ! Au bûcher hérétique Bien que je désaprouve fortement le commentaire de vincenzho, je suis surpris de voir quelqu'un dont le pseudo est celui d'un sovialiste célèbre lâcher un petit commentaire royaliste ^^

fredint a écrit : Je suis attristé de voir un commentaire de haine sur ce site, plus encore de voir qu'il n'a pas été supprimé, et qu'il fasse partie des mieux notés.. Calmons nous. Ce n'est pas si grave. A mon avis nous avons affaire à un jeune collégien qui vient juste de faire la revolution francaise a l école.
"Les riches aristocrates sont les méchants et le peuple qui souffre les gentils."
Il a la fougue caractéristique des esprits jeunes et je suis sûr que ses paroles ont dépassé ses pensées.
N'en faisons pas un fromage.