L'expression "mettre la pâtée", signifiant battre quelqu'un de manière écrasante, ferait référence à la bataille de Patay, une victoire décisive des Français sur les Anglais en 1429, qui eut lieu pendant la guerre de 100 ans. L'armée anglaise perdit 2500 de ses 5000 archers d'élite, et de nombreux officiers de talents furent tués ou capturés, comme John Talbot.
Edition du 7 mai 2021 : cette origine est sujette à controverse, car l'information viendrait d'un vandalisme commis sur le Wiktionnaire en 2007.
Tous les commentaires (32)
Et bien, c'est assez compliqué de remporter une guerre sans gagner de batailles...
Et c'est loin d'être la seule : Arnemuiden en 1338, Saint-Omer en 1340, Cocherel en 1364, Pontvallain en 1370, La Rochelle en 1372, Roosebeke en 1382, Baugé en 1421, la Brossinière en 1423, la plupart des combats de la chevauchée de Jeanne d'Arc en 1429 (à l'exception notable de sa tentative de siège sur Paris), Gerberoy en 1435, Verneuil en 1449, Formigny en 1450 et pour finir, la dernière, décisive, de Castillon en 1453. Et j'en oublie sûrement.
Les Anglais ont également débarqué en 1475 mais Louis XI a réussi a les renvoyer chez eux diplomatiquement, et ils ont également mené plusieurs opérations sous le règne de Charles VIII pour le géner dans ses opérations en Bretagne puis en Italie, de sorte que la fin de la guerre de Cent-Ans est assez difficile à dater.
Bref, oui, on a quand même gagné quelques batailles pendant cette guerre...
Apparemment on doit aussi dire "mettre une branlay".
Tu peux même rajouter les chevauchées anglaise désastreuses sous le règne de Charles V. Avec sa politique de terre brûler et d'embuscade, les chevauchées anglaise se sont transformés en véritable désastres (particulièrement lorsque l'une d'elle fut achevée par une terrible pluie de grêle après avoir été harcelé tout le long)
Je doute à 99% de la véracité de ce genre d'anecdote. C'est typiquement le genre "d'explication" trouvé par défaut qui est ensuite relayée en masse.
On vous soulève nous !
Oui et je me suis fais chié à lire et me cultivé sur la guerre de 100 ans pour au final raconter des bobards.
Sinon tu réfléchis parfois?
Je ne doute pas de l'honnêteté de ton travail de recherche, je doute de la véracité de cette explication point barre.
Maintenant on dira: Mettre la patey mec !
Elle est rapportée par des chroniqueurs de l'époque. Donc oui de simples recherches toutes bêtes te permettent de voir la véracité.
Et pour le reste je te renvoie à la charte :)
Non, car les Français ont pu tirer des leçons suffisamment rapidement de ces défaites pour se constituer une armée digne de ce nom et bien commandée. De plus, le règne de Charles V a été tout aussi désastreux pour les Anglais qu'un Agincourt (nom d'origine) chez les Français. Moins spectaculaire, les Français n'en ont pas moins, menés par Du Guesclin ou de Clisson, reconquis la quasi totalité de la France grace à la petite guerre. Enfin, les Français sont parvenus après leurs défaites à créer l'embryon d'une armée professionnelle, disciplinée et bien dotée en artillerie. Très souple, cette armée a triomphé des Anglais dont la stratégie en bataille reposait presque entièrement sur leurs longs archers. Or, étant donné que les Français coupaient systématiquement l'index de tous les archers capturés et qu'il fallait des années et beaucoup d'argent pour former de tels archers (au statut professionnel par ailleurs), les Angles n'ont pu combler leurs pertes, contrairement aux Français.
Mais il a été tue ou juste capturer ?
Il a été capturé à Patay, puis libéré quelques temps plus tard, et après de nombreuses escarmouches et petites batailles, il a été tué à la bataille de Castillon en 1453 (la dernière véritable bataille de la guerre de cent ans, qui permit à Charles VII de contrôler l'Aquitaine).