L'E-ELT (European Extremely Large Telescope) est un télescope européen en construction qui verra le jour en 2018. Il sera composé de 798 "petits" miroirs hexagonaux de 1,45 mètre de diamètre, pour en former un géant de 39 mètres. Ce sera le plus grand télescope jamais conçu et il sera installé à prés de 3 060 mètres d'altitude au Chili pour bénéficier de conditions d'obscurité optimales. Ce télescope pourra fournir des images cent fois plus précises que les meilleurs instruments actuels.
La méthode des miroirs hexagonaux est obligatoire, car au-delà de 9 mètres de diamètre, il est impossible de concevoir un miroir unique. Crédit Image : ESO/L. Calçada
Tous les commentaires (120)
Et bien je suis plutôt fier que la France consomme mois à vrai dire. Ce serait honteux à mes yeux que nous soyons les premiers consommateurs mondiaux. Il faut changer de paradigme...
Parce que non seulement on atteint les limites des machines qui les fabriquent (imaginez la taille de l'usine et des machines) mais de plus on ne gagne plus rien : faire de grands miroirs permet de capter plus de lumière donc de voir des détails qu'on ne verrait pas avec un miroir plus petit faute de lumière suffisante. Mais lorsque le miroir est très grand, il pèse aussi très lourd et il se déforme sous l'effet de son propre poids, donc sa géométrie n'est plus parfaite et l'image est un peu brouillée et devient une peu floue et donc on distingue moins de détails. Cette limite de 9 m a été déterminée empiriquement : on a constaté qu'à partir de cette dimension, la précision gagnée dans les détails grâce à la taille du miroir est entièrement perdue par le flou dû à la déformation. On pourrait imaginer de tailler le miroir en prenant en compte sa déformation dûe au poids (je suis sûr qu'on y arriverait avec les techniques actuelles), mais ça ne marcherait que pour une certaine position du miroir : si on le lève ou l'abaisse, il se déforme différemment et le miroir n'est plus parfait, alors si son inclinaison doit rester fixe, il ne servirait qu'à observer les corps célestes qui sont à une certaine élévation au-dessus de l'horizon : pas très pratique... De plus, ça n'a aucun intérêt de faire des très grands miroirs d'une seule pièce car l'assemblage des petits miroirs a plus d'avantages : chacun est plus facile à tailler, et on peut les régler et les reregler les uns par rapport aux autres pour obtienir facilement un très grand miroir quasi-parfait (le fait qu'il y ait une discontinuité entre les miroirs n'est pas génant : ce n'est pas fait pour se regarder dedans !). J'ai même entendu parler d'une technique qui permet de corriger les perturbations dûes à l'atmosphère ! En effet une des causes de perte des détails ce sont les turbulences de l'atmosphère qui, comme des vaguelettes dans une piscine, empêche de distinguer parfaitement ce qu'il y a derrière. C'est d'ailleurs l'intérêt du téléscope spatial, de ne pas être perturbé par ces turbulences. Mais on peut aussi corriger ce phénomène à terre : en analysant l'image en temps réel et en pilotant des petits moteurs qui déforment les miroirs, des chercheurs ont réussi à obtenir une image pratiquement sans perturbation !
A ce niveau, ce n'est même plus de la spéculation, c'est physiquement impossible : la lumière n'est apparue que 10^-43 secondes après la naissance de l'Univers. Impossible pour un instrument optique de "voir" au dela.
Pour un jour "voir" au delà, il faut puiser dans la physique quantique, la relativité générale, l'unification des deux, ou plus probablement une nouvelle forme de physique.
Travaillant dans les miroirs déformables pour télescope TMT et ESO, j'apporte ma petite correction pour mon premier com. Le miroir primaire n'est la "que" pour collecter les photons venant de l'espace. Il y a ensuite d'autres miroirs appelé miroirs déformables qui eux sont là pour corriger les déformations atmosphériques (souvent plusieurs pour plusieurs couches atmosphériques à différentes altitudes)
Pour la limite de taille c'est pour toute la chaîne de production, la fabrication d'un miroir sphérique avec une qualité optique de l'ordre du nm necessite des machines spécifiques et limites la taille des miroirs (taille de la matière première qui n'est pas n'importe quel verre, usinage du verre de départ, polissage, traitement réfléchissant, nettoyage, etc) ce qui rendrait le miroir hors de prix. Il est déjà assez coûteux comme ça. C'est "plus simple" d'en faire plusieurs petit sans parler de l'asservissement pour rendre leur mouvement homogènes etc
Pour comparaison les télescope terrestres sont équipées de miroirs déformables depuis longtemps
Alors que les spéciaux ne vont l'être qu'à l'horizon 2020. Ça te donne une idée de l'écart de techno
si ca peut eviter de se manger un bon vieil astéroïde..... ca peut être interessant du coup ;)
Et combien sont dépensés chaque année en programmes télévisuels abrutissants et publicités invasives ?
Encore heureux que certains être humains cherchent toujours à accumuler des connaissances au lieu de se vautrer dans le canapé et regarder avec des yeux vitreux les saloperies diffusées sur nos chaînes.
J'aimerais t'insulter mais ça sera modérer. En fait les gens qui sont contre le progrès et la connaissance m'horripilent.
Sache que le budget consacré à la recherche est en chute libre, et que quand bien même s'il paraît énorme, il est en réalité carrément insignifiant par rapport à celui de l'armée par exemple. Si tu fais le calcul, tu verras que ce qu'on a dépensé pour l'instant dans le LHC (la contribution de la France) c'est l'équivalent de l'entretien d'un rafale pendant genre 1 an.
À titre personnel, je trouve que dépenser des milliards pour que notre armée s'entraine reste légèrement plus abusé que de les investir dans la science qui a pour vocation de comprendre le monde dans lequel nous vivons, ce qui à mes yeux est un bien plus bel objectif qu'une pseudo présence sur la scène militaire internationale.
Les contraintes exercées deviennent trop importante et le machin se déforme trop donc les images sont floues. En faisant pleins de petits miroirs tu peux les commander individuellement et en les faisant judicieusement interférer obtenir une image bien plus nette.
Dans le même genre : hier j'étais à une conf' de Jérôme Perez qui nous disait avoir déjeuner la veille avec une bonne tablée, dont Ségolène Royale qui avait dit quelque chose comme "la France va se sortir du nucléaire, on va arrêter ITER". Je trouve ça juste incroyable qu'on ai au pouvoir des gens qui se permettent de donner leur avis sur un domaine qui n'est pas le leur. Pourquoi la recherche est autant limitée par des politiques et une population qui dès qu'ils ne comprennent pas quelque chose, se mettent à flipper et dire n'importe quoi ?
Respectons la Science et la Recherche,
S'il n'y avait pas eu de progrès grâce à la Science, nous serions encore au moyen âge. Tous ceux qui sont contre la Science, alors jetez donc vos Ipads et tablettes !
Bah dans 3 ans on en reparle sur SCMB
La critique d'origine portait sur le fait que beaucoup d'argent était dépensé dans la recherche alors que c'est la crise, donc un sujet plus général :)
Pourquoi faut il toujours qu'il y ait au moins une personne pour tout ramener a la crise ou a la faim dans le monde etc pour dénigrer un projet de ce genre ?
Donc selon toi, il faudrait que tout soit merveilleux sur la Terre pour qu'on puisse agir sans se faire critiquer ?
Bah écoute dans ce cas, il aurait fallut arrêter toutes les recherches depuis que l'Homme est Homme car jamais le monde n'a été 100 % clean.
Du coup on fait quoi ? On reste dans nos grottes car il y aura toujours un malheureux sur cette planète qui aurait pu bénéficier de telle ou telle chose ?
Je pense qu'on ne peut pas dire que Hubble est "plus près" que le télescope. 500km de plus ou de moins.. ^^
Alors, je me demande : 1) comment on a déterminé que la lumière était apparu 10^-43 sec après le bug bang ? Et 2) c'est quoi l'intérêt de voir plus loin ? Là on est quand même à 0,000000000000x40...001 secondes du BigBang.. Et comment on saurait qu'on est parvenus à voir à 10^-44sec après le Big Bang ? Je critique pas ton comm' hein, c'est juste que j'avais déjà vu cette limite auparavant et que ça m'avait déjà interpellé, alors je profite d'être ici pour poser mes questions :-)
Là on parle plus d'astéroides mais de voir à 14 milliards d'années-lumière de distance ^^
Quelqu'un connaît-il la distance focale du E-ELT ?
Bien meilleur. Tout d'abord Hubble est plus petit (tu peux pas envoyer un truc de 5000 tonnes dans l'espace) donc l'image moins précise. Le but d'envoyer ce genre d'appareil dans l'espace est de s'affranchir du léger décallage vers l'infrarouge à cause de l'atmosphère. Cependant, en créant un appareil avec une bien meilleure résolution, ce problème est fortement atténué : c'est comme prendre un photo derrière un film plastique avec une résolution énorme contre prendre une photo du même objet avec un appareil bas de gamme sans le film plastique.
De plus, rien ne sert de créer un appareil moins bien que ce qu'on a déjà, le but de la technologie est de toukours aller vers l'avant
Ben si tu es comme moi , que tu touche moins de 2.000 euros par mois, tu ne fait pas encore parti de la petite couche du français moyen, tu es un pauvre
À l'heure actuelle, le Brésil n'a toujours pas confirmé sa participation au projet, et donc son versement de plus de 30% il me semble du budget voué à la construction du télescope. Du coup, la partie centrale du télescope (environ 20%, soit plus de 100 miroirs hexagonaux), qui n'est pas nécessaire à l'obtention d'une image mais qui améliore bien évidemment considérablement le pouvoir collecteur (capacité à recueillir la lumière) du télescope, est toujours en suspens... À suivre