Elf_noir a écrit : "il faut peser le pour et le contre en fonction du vécue de chaque individu."
Et c'est bien là le problème.

Aucun test n'est effectué par aucun médecin pour savoir quels seront les risques encourus par le patient.
D'ailleurs, il est du devoir du medecin de voir avec son patient tout ce que cela implique de se voir injecter un produit X dans son organisme.

Tout le monde s'accorde à dire que les études prouves un risque minime à l'échelle planétaire. Mais lorsque ce risque tombe sur nous, ca n'a plus le même son de cloche. Afficher tout Pas de test possible pour l'instant ... des pistes du genre : si vous avez eu une méningite dans la petit enfance, il est possible que les risque de complications soit plus élevée ... aucune étude n'a été probante puisqu'elle présentait toute des conflit d'intérêt (le producteur du vaccin fait des test et dit ... mais non y a pas de risque regarder!!!)

Elf_noir a écrit : Ce qui est plutôt sur, c'est que les maladies dégénératives d'un point de vue du système nerveaux surviennent souvent (chez l'humain en bonne santé) après une injection de vaccin.
Je pense que tu as entendu entre autre les divers cas relatés suite au Gardasil.

Du coup, les Amishs victiment d'autisme font-ils parti de ces rares cas à accepter la vaccination ou non? Afficher tout Les mêmes études citées ont montré que les parents amish vaccinent leur enfants comme tout le monde, ils n'ont pas de contrindication religieuse.

Les parents qui sont contre le sont pour les mêmes raisons que les parents non amish.

On est hors sujet on va peut être s'arrêter là.

maybefrench a écrit : Tu me parle de Foi mais c'est la foi qui à toujours fait avancer l'humanité ! La plupart des savants étaient croyant, l'un des plus célèbre notre cher Albert Enstein avait cette mentalité ouverte sur toutes les possibilités: "Je n'arrive pas à concevoir un scientifique sans une foi profonde"
"La science sans religion est boiteuse, la religion sans la science est aveugle"
Enfin Von Braun (le nazi et père du programme apollo) a cette citation qui reflète bien mes pensées
"On ne peut être confronté à la loi et à l'ordre de l'univers sans conclure qu'il doit exister une conception et un but derrière tout ça... Plus nous comprenons les complexités de l'univers et ses rouages, plus nous avons des raisons de nous étonner de la conception inhérente qui le sous-tend... Etre forcé de ne croire qu'en une seule conclusion – que tout dans l'univers soit apparu par le fait du hasard – violerait l'objectivité de la science elle-même... Quel processus aléatoire pourrait produire le cerveau d'un homme ou le système de l'oeil humain ?"
Je ne suis pas croyant mais j'ai la foi en pas mal de chose qui nous dépasse pour le moment :) Afficher tout J'ai déjà débattu sur Einstein et sa "foi" spinozienne, ça devrait pouvoir de retrouver si tu veux plus de précisions.

Comme on est hors sujet et que je me suis déjà fait modérer pour ces raisons, je vais m'arrêter là.

jall a écrit : Les mêmes études citées ont montré que les parents amish vaccinent leur enfants comme tout le monde, ils n'ont pas de contrindication religieuse.

Les parents qui sont contre le sont pour les mêmes raisons que les parents non amish.

On est hors sujet on va peut être s'arrêter là. La question que je posais amenait la réfléxion sur : les cas d'autisme chez les Amishs viennent-ils du coup du fait qu'ils se vaccinnent aussi?
Et non pas de savoir s'ils sont pour ou non les vaccins.

Pour ce qui est de la manipulation des chiffres et des données de leurs tests, j'avais déjà découvert cela. Ce qui nous amène au fait que même le medecin, qui fera l'injection, ne pourra se fier qu'à ces seuls chiffres pour démontrer face au patient que le produit est sur.

Elf_noir a écrit : La question que je posais amenait la réfléxion sur : les cas d'autisme chez les Amishs viennent-ils du coup du fait qu'ils se vaccinnent aussi?
Et non pas de savoir s'ils sont pour ou non les vaccins.

Pour ce qui est de la manipulation des chiffres et des données de leurs tests, j';avais déjà découvert cela. Ce qui nous amène au fait que même le medecin, qui fera l'injection, ne pourra se fier qu'à ces seuls chiffres pour démontrer face au patient que le produit est sur. Afficher tout C'est passionnant, j'ai plein de sources pour te montrer que c'est sûr, elles sont d'ailleurs facilement retrouvables en dehors des site anti-vaccins qui n'ont d'ailleurs aucune causalité rapportée.

Mais si on veut rester dans le sujet...

Déjà qu'on a dû mal à réfléchir en pleine digestion . Qu'est ce que cela devrait être sans alors

jall a écrit : C'est passionnant, j'ai plein de sources pour te montrer que c'est sûr, elles sont d'ailleurs facilement retrouvables en dehors des site anti-vaccins qui n'ont d'ailleurs aucune causalité rapportée.

Mais si on veut rester dans le sujet... Des sources qui montrent que c'est sur de quoi?

Elf_noir a écrit : Des sources qui montrent que c'est sur de quoi? Qui montrent une absence de causalité entre vaccin et autisme. Je suis d'accord, ma phrase n'était pas claire :).

jall a écrit : Qui montrent une absence de causalité entre vaccin et autisme. Je suis d'accord, ma phrase n'était pas claire :). Le problème c'est que si tu regarde les auteurs en générale ils y a conflit d'intérêt ^^…
Pour le timirosale les test avait été fait sur 42 personne il y a 50 ans et depuis plus rien ... j'ai vu des extrait du procès ... l'industrie pharmaceutique, c'est une belle bande d'enfoiré ><
"Donc vous me dites que quand une personne chargé de délivrer une autorisation pour un médicaments, est en plus consultant pour l'entreprise qui veut mètre en vente ce même médicaments .... il n'y a aucun conflit d'intérêt?' "
Pour l'autisme je sais pas mais pour la myofascite a macrophage avec cristaux d'aluminium dans les muscles ... j'ai du mal a voir d'autre raison la provoquant qu'un vaccin contenant de l'oxyde d'aluminium ><…
Et après ils disent mais non il y a aucun risque ... il y a toujours des risque!! On fait pas des crêpes, on soigne des gens ;)

babygyneco a écrit : Le problème c'est que si tu regarde les auteurs en générale ils y a conflit d'intérêt ^^…
Pour le timirosale les test avait été fait sur 42 personne il y a 50 ans et depuis plus rien ... j'ai vu des extrait du procès ... l'industrie pharmaceutique, c'est une belle bande d'enfoiré &gt;<
"Donc vous me dites que quand une personne chargé de délivrer une autorisation pour un médicaments, est en plus consultant pour l'entreprise qui veut mètre en vente ce même médicaments .... il n'y a aucun conflit d'intérêt?' "
Pour l'autisme je sais pas mais pour la myofascite a macrophage avec cristaux d'aluminium dans les muscles ... j'ai du mal a voir d'autre raison la provoquant qu'un vaccin contenant de l'oxyde d'aluminium ><…
Et après ils disent mais non il y a aucun risque ... il y a toujours des risque!! On fait pas des crêpes, on soigne des gens ;) Afficher tout @ babygyneco
Au moins, dans de rare cas, des personnes travaillant dans le milieu de la santé ne jouent pas l'autruche ^^
Je sais qu'au C.H.U de Henry Mendor à Créteil dans le 94, le professeur Gherarhi est un spécialiste de la myofasciite à macrophages. On le voit d'ailleurs dans le reportage "aluminium : notre poison quotidien".

Sans vouloir non plus raconter ma vie, une personne de ma famille est décédée à l'age de 14 ans après 7 ans en tant que légume des suites d'un vaccin. Les instances médicales ont validé les liens de cause à effet et ont indemnisé la famille. De l'argent contre une vie.

Et là, on parle de chose palpable comme l'aluminium qui est reconnu comme toxique et inutile pour notre organisme. Mais il y a d'autres aberrations dans le fonctionnement même de certains vaccins qui sont tout aussi ridicule.

@ Jall
Si je ne me trompe pas, les labos pharmaceutiques sont principalement les seuls à faire des tests sur leurs produits. Ils sont les seuls détenteurs des résultats et eux seuls établissent les divers niveaux d'effets secondaires des produits qu'ils mettent sur le marché.
Étonnement, ces résultats sont quasi-introuvables. Le généraliste qui prescrit ne peut se fier qu'à ce que les labos lui ont expliqués. Même les séminaires sont soigneusement préparés pour ne dire que ce que le corps médical doit savoir.
Voila pourquoi si tu me montrais X document qui atteste que l'autisme n'est pas causé par le vaccin, je n'y prêterai guère plus d'attention que cela.

babygyneco a écrit : Le problème c'est que si tu regarde les auteurs en générale ils y a conflit d'intérêt ^^…
Pour le timirosale les test avait été fait sur 42 personne il y a 50 ans et depuis plus rien ... j'ai vu des extrait du procès ... l'industrie pharmaceutique, c'est une belle bande d'enfoiré &gt;<
"Donc vous me dites que quand une personne chargé de délivrer une autorisation pour un médicaments, est en plus consultant pour l'entreprise qui veut mètre en vente ce même médicaments .... il n'y a aucun conflit d'intérêt?' "
Pour l'autisme je sais pas mais pour la myofascite a macrophage avec cristaux d'aluminium dans les muscles ... j'ai du mal a voir d'autre raison la provoquant qu'un vaccin contenant de l'oxyde d'aluminium ><…
Et après ils disent mais non il y a aucun risque ... il y a toujours des risque!! On fait pas des crêpes, on soigne des gens ;) Afficher tout La médecine est toujours sur une balance bénéfices/risques, je pense que tu es bien placé pour le savoir :).

Dans le cas de la plupart des vaccins, la balance est clairement favorable aux vaccins, les américains commencent à d'en apercevoir avec la résurgence de la rougeole à New-York (merci les anti-vaccin).

www.thedailybeast.com/articles/2014/03/13/thanks-anti-vaxxers-you-just-brought-back-measles-in-nyc.html

Concernant les conflits d'intérêt, si on peut les discuter sur les prescriptions (sphère confidentielle), pour les études (sphère scientifique publique) c'est autre chose : scrutation par des équipes mondiales, revue par les pairs avant publication, reproduction par des équipes indépendantes (essentiel à mes yeux), sont des filtres très durs à passer par des études qui pourraient être biaisées par des conflits d'intérêt.

Dans le cas de ces études, on ne peut pas discréditer une étude juste pour un conflit d'intérêt, il faut regarder si c'est de la bonne ou de la mauvaise science (et évidemment cette dernière existe). Des entreprise qui font de la bonne science, heureusement que ça existe, et pour avancer elles sont bien obligées de financer des études, internes ou en collaboration avec les instances publiques.

jall a écrit : La médecine est toujours sur une balance bénéfices/risques, je pense que tu es bien placé pour le savoir :).

Dans le cas de la plupart des vaccins, la balance est clairement favorable aux vaccins, les américains commencent à d'en apercevoir avec la résurgence de la rougeole à New-York (merci les anti-vaccin).

www.thedailybeast.com/articles/2014/03/13/thanks-anti-vaxxers-you-just-brought-back-measles-in-nyc.html

Concernant les conflits d'intérêt, si on peut les discuter sur les prescriptions (sphère confidentielle), pour les études (sphère scientifique publique) c'est autre chose : scrutation par des équipes mondiales, revue par les pairs avant publication, reproduction par des équipes indépendantes (essentiel à mes yeux), sont des filtres très durs à passer par des études qui pourraient être biaisées par des conflits d'intérêt.

Dans le cas de ces études, on ne peut pas discréditer une étude juste pour un conflit d'intérêt, il faut regarder si c'est de la bonne ou de la mauvaise science (et évidemment cette dernière existe). Des entreprise qui font de la bonne science, heureusement que ça existe, et pour avancer elles sont bien obligées de financer des études, internes ou en collaboration avec les instances publiques. Afficher tout En même tu prend l'une des maladie les plus graves en exemple >< la rubéole c'est déjà autre choses (tu me dira les femmes enceinte elle pleures quand elle sont atteintes).
Mais si on va sur des vaccins comme la grippe c'est déjà beaucoup plus discutable ... la rougeole avec les 3 complications possible qui peuvent être mortel sur 10 ans sans traitement possible ... l'intérêt du vaccin est indiscutable ^^…

Le problème d'un conflit d'intérêt c'est que tu n sait pas si tu peut te fier au chiffre avancé... ça se trouve tout est biaisé e tu pourra jamais le prouvé sans faire une étude indépendante... tu crois vraiment que l'industrie pharmaceutique va perdre des sous?? Il refuse de développer des médicaments nécessaire car ils ne sont pas rentable ^^...

Et le problème avec les vaccins c'est pas qu'on néglige la balance bénéfice risque ... c'est que l'annonce est : bénéfice max et risque 0 ... j'en doute fortement ;) si au moins il disait il y a des risque avec l'aluminium et le mercure mais c'est bénéfique regarder les risques et les bénéfices! Les bénéfices l'emporte!!

babygyneco a écrit : En même tu prend l'une des maladie les plus graves en exemple >< la rubéole c'est déjà autre choses (tu me dira les femmes enceinte elle pleures quand elle sont atteintes).
Mais si on va sur des vaccins comme la grippe c'est déjà beaucoup plus discutable ... la rougeole avec les 3 complications possible qui peuvent être mortel sur 10 ans sans traitement possible ... l'intérêt du vaccin est indiscutable ^^…

Le problème d'un conflit d'intérêt c'est que tu n sait pas si tu peut te fier au chiffre avancé... ça se trouve tout est biaisé e tu pourra jamais le prouvé sans faire une étude indépendante... tu crois vraiment que l'industrie pharmaceutique va perdre des sous?? Il refuse de développer des médicaments nécessaire car ils ne sont pas rentable ^^...

Et le problème avec les vaccins c'est pas qu'on néglige la balance bénéfice risque ... c'est que l'annonce est : bénéfice max et risque 0 ... j'en doute fortement ;) si au moins il disait il y a des risque avec l'aluminium et le mercure mais c'est bénéfique regarder les risques et les bénéfices! Les bénéfices l'emporte!! Afficher tout N'oublie pas non plus l'immunité de groupe.

jall a écrit : N'oublie pas non plus l'immunité de groupe. Je sais que c'est l'intérêt principal du vaccin mais regarde la grippe, tout les 10 ans on a de nouvelle souche sans immunité croisé et le vaccin ne cible que 3 souche ... un peut plus de protection grâce a l'immunité croisée... mais c'est pas super efficace comme vaccin au final pour une simple grippe ... à part les enfant et les personne âgées, les risque de grippe maligne sont quasi nulle... je ne me ferait jamais vacciné pour ce genre de pathologie bénigne ou les vaccins sont développé en seulement 6 mois (avec les souche de l'autre hémisphère).
La balance bénéfice risque est largement discutable dans ce cas!!

L'autre problème c'est qu'on a tendance a vacciné sans réfléchir... pour le VHB les grand parents ramenais leur petit enfants ce faire vacciné (normale quoi) mais on vaccinais aussi les grand parent ... alors qu'il sont pas a risque de transmission!!! Le vaccins est un outils ... comme chaque outils on peut l'utiliser de manière efficace ou inneficace ^^

babygyneco a écrit : Je sais que c'est l'intérêt principal du vaccin mais regarde la grippe, tout les 10 ans on a de nouvelle souche sans immunité croisé et le vaccin ne cible que 3 souche ... un peut plus de protection grâce a l'immunité croisée... mais c'est pas super efficace comme vaccin au final pour une simple grippe ... à part les enfant et les personne âgées, les risque de grippe maligne sont quasi nulle... je ne me ferait jamais vacciné pour ce genre de pathologie bénigne ou les vaccins sont développé en seulement 6 mois (avec les souche de l'autre hémisphère).
La balance bénéfice risque est largement discutable dans ce cas!!

L'autre problème c'est qu'on a tendance a vacciné sans réfléchir... pour le VHB les grand parents ramenais leur petit enfants ce faire vacciné (normale quoi) mais on vaccinais aussi les grand parent ... alors qu'il sont pas a risque de transmission!!! Le vaccins est un outils ... comme chaque outils on peut l'utiliser de manière efficace ou inneficace ^^ Afficher tout Le vaccin grippal n'a jamais été la cible principale des anti, on est d'accord je pense, on ne va pas se mentir :).

L'article de Novella donné précédemment donné un aperçu historique de leur chasse au dahut, pour des vaccins autrement plus importants pour la population en général.
Et toujours en attaquant autre chose des que la science montre successivement l'absence de liens pour chacun de ces éléments.

Bon, désolé Babygyneco, je trouve notre échange super intéressant mais on frôle la modération avec notre HS ;). Je vais m'arrêter là, merci pour l'échange constructif ;).

jall a écrit : Le vaccin grippal n'a jamais été la cible principale des anti, on est d'accord je pense, on ne va pas se mentir :).

L'article de Novella donné précédemment donné un aperçu historique de leur chasse au dahut, pour des vaccins autrement plus importants pour la population en général.
Et toujours en attaquant autre chose des que la science montre successivement l'absence de liens pour chacun de ces éléments.

Bon, désolé Babygyneco, je trouve notre échange super intéressant mais on frôle la modération avec notre HS ;). Je vais m'arrêter là, merci pour l'échange constructif ;). Afficher tout Mais non on est dans le sujet de la grippe intestinal t'inquiète pas :p
Du coup si on veut continuer le débat faut soumettre une anecdote sur les vaccins ;)

aude-mary-cath a écrit : La medecine chinoise a toujours considéré que le ventre était le second cerveau. Si le ventre va bien, la tete va bien. D'où l'expression : "Bien dans son corp, bien dans sa tête" ;)

jall a écrit : Que cette partie nerveuse produise de la serotonine n'implique pas qu'elle en possède des récepteurs.

En effet, le système nerveux central possède aussi des récepteurs sérotoninergiques. Ai-je seulement parlé de récepteurs? Tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus...
Le cerveau intestinal et le "crânial" sont liés l'un à l'autre. Ainsi, lorsque l'intestin secrète de la sérotonine, le cerveau reçoit le message et envoie des instructions sur la production ou non de cette molécule et donc le fonctionnement du système digestif.
Si on avale de la sérotonine, elle sera véhiculée de la même manière Que celle produite par l'organisme et reçue par le cerveau. Si l'on en reçoit une grande quantité, ce sera un signe qu'il faut diminuer sa production ou l'arrêter si nécessaire donc cela aura une action sur l'intestin.
La sérotonine gérant les émotions et le stress, s'il y'a et qu'on en produit moins, l'intestin ne fonctionne pas pour rien donc sensation de faim retardée et coupée...

Mais en aucun cas je ne parle de récepteurs à la sero et je ne vois pas tellement bien non plus ce que ceux que tu as cités font dans cette histoire ...

Latrodectus a écrit : Ai-je seulement parlé de récepteurs? Tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus...
Le cerveau intestinal et le "crânial" sont liés l'un à l'autre. Ainsi, lorsque l'intestin secrète de la sérotonine, le cerveau reçoit le message et envoie des instructions sur la production ou non de cette molécule et donc le fonctionnement du système digestif.
Si on avale de la sérotonine, elle sera véhiculée de la même manière Que celle produite par l'organisme et reçue par le cerveau. Si l'on en reçoit une grande quantité, ce sera un signe qu'il faut diminuer sa production ou l'arrêter si nécessaire donc cela aura une action sur l'intestin.
La sérotonine gérant les émotions et le stress, s'il y'a et qu'on en produit moins, l'intestin ne fonctionne pas pour rien donc sensation de faim retardée et coupée...

Mais en aucun cas je ne parle de récepteurs à la sero et je ne vois pas tellement bien non plus ce que ceux que tu as cités font dans cette histoire ... Afficher tout Les récepteurs cités sont justement les récepteurs à sérotonine (5-HT) situés principalement dans le système nerveux central et les intestins.

Dans ton commentaire, j'ai trouvé que tu ne faisais pas le lien entre l'anecdote (le cerveau intestinal produit de la sérotonine) et l'intérêt de cette information sur la consommation de chocolat (du fait de l'existence de récepteurs aussi dans le cerveau supérieur), d'où mon commentaire en retour, afin que tu puisses détailler, ce que tu as fait dans le second commentaire.

en gros , bien manger ,c'est le début du bonheur xD