Metslevin a écrit : L'Homme a besoin d'ête reconnu pour continuer d'exister, à l'instar d'un enfant pour ses parents, et d'un élève pour son professeur. Alors si je suis ton raisonnement quelqu'un qui à l'inverse n'est pas reconnu cesse d'exister ?
Comment définis-tu "l'existence" selon toi ? Comment définis tu le "moi" ? Il n’existe pas de substance stable, immuable et immortelle en l’homme, pas plus qu’en tout vivant, soumis à l’impermanence universelle. Que nous ayons un sentiment du moi, l’impression subjective quasi indéracinable d’une permanence et d’une identité stable de notre être, nul n’en doute. Mais cette impression est fallacieuse. Aucune réalité existante ne saurait échapper à la loi d’impermanence, il suffit pour s’en convaincre d’observer le flux mental, les changements extérieurs et intérieurs, la mobilité des états de conscience, et le fait imparable que tout ce qui est apparu est voué à la disparition. En somme, nous avons l’impression d’un moi stable, nous le voulons stable et immortel, mais il n’est ni l’un ni l’autre. C’est une construction mentale qui fait l’objet d’une sorte de vénération narcissique, à laquelle tout un chacun est pathologiquement attaché, et comme telle la forme primaire de tout attachement. La première règle éthique serait peut-être de se détacher de ce culte subjectif du moi...

Pour autant il faut éviter de tomber dans le nihilisme : nous existons bel et bien, nous vivons et agissons dans le monde, mais « nous » ne sommes pas à la manière d’un être substantiel. Montaigne ne dit pas autre chose : "d’où tirons nous cette idée d’être, nous qui ne sommes qu’un éclair dans la nuit éternelle ?" ... (vous avez 4 heures lol)

Somnambule a écrit : Mesurer la valeur de la découverte ou son importance est également très subjectif, car elle n'a de valeur que du point de vue de notre perception en tant qu'être humain, et essentiellement de notre état d'esprit... tout est relatif et question de point de vue :-) Alors écoute je suis complètement en désaccord avec toi. Certes sur la terre tout est subjectif, tout est relatif. Mais personne sur cette planète n'est suffisamment borné pour remettre en cause le bien fondé ou les apports des découvertes et avancées majeures, comme par exemple la découverte de la pénicilline ou de certains vaccins, les autres progrès de la médecine ou de la science au cours du temps, tout comme les progrès techniques et technologiques ou alors les grandes découvertes historiques, qui nous permettent aujourd'hui de comprendre le passé de l'homme (quelques exemples parmis tant d'autres). Et puis si un jour la médecine parviens a trouver les remèdes a certaines maladies incurables, si les chercheurs et scientifiques trouvent le moyen de créer des énergies propres et renouvelables peu chères, personne ne dira que c'est inutile. Alors bien sur il y aura toujours des observateurs/conservateurs qui pointeront du doigt les effets néfastes que chaque découverte apporte : les modifications du comportement et du mode de vie, la population croissante qui a besoin de se réguler naturellement pour éviter la surpopulation, la pollution etc etc. Mais alors que fera l'être humain ? Il s'adaptera, comme il l'a toujours fait, puisqu'il est adaptable, comme beaucoup d'espèces vivantes. Parce que c'est le propre de l'humain de réfléchir et penser, d'innover, créer, rechercher, afin d'améliorer ses conditions de vie, son environnement, et ce depuis la nuit des temps. Mais je trouve particulièrement hypocrite et idiot de prendre le prétexte d'une pseudo-morale ou philosophie "mystique" sortie du chapeau pour dire que telle ou telle invention est "inutile", tout ça sous couvert de libre arbitre ou de subjectivité personnelle. Si tu vivais dans une grotte en hermite depuis ta naissance tu aurais ce droit. Mais aujourd'hui et depuis le début de ta vie tu as profiter de près ou de loin de chaque invention ou découverte majeure, alors épargne nous ce genre de commentaire s'il te plait

Loterline a écrit : Cela rappelle le 41e siège à l'Académie Française qui regroupe de très grands auteurs français qui n'ont jamais été élus comme Maupassant, Zola, Stendhal, Proust, Baudelaire... Alors que des personnes comme Giscard D'Estaing ou Pétain on été élu L'académie française n'est pas du tout un prix littéraire. Il n'est pas étonnant que des gens comme Baudelaire ou Rimbaud, après une censure ou une situation marginale, n'aient pas été élus... Cela n'a absolument rien à voir avec un mérite d'écrivain.

Weedybango a écrit : Alors écoute je suis complètement en désaccord avec toi. Certes sur la terre tout est subjectif, tout est relatif. Mais personne sur cette planète n'est suffisamment borné pour remettre en cause le bien fondé ou les apports des découvertes et avancées majeures, comme par exemple la découverte de la pénicilline ou de certains vaccins, les autres progrès de la médecine ou de la science au cours du temps, tout comme les progrès techniques et technologiques ou alors les grandes découvertes historiques, qui nous permettent aujourd'hui de comprendre le passé de l'homme (quelques exemples parmis tant d'autres). Et puis si un jour la médecine parviens a trouver les remèdes a certaines maladies incurables, si les chercheurs et scientifiques trouvent le moyen de créer des énergies propres et renouvelables peu chères, personne ne dira que c'est inutile. Alors bien sur il y aura toujours des observateurs/conservateurs qui pointeront du doigt les effets néfastes que chaque découverte apporte : les modifications du comportement et du mode de vie, la population croissante qui a besoin de se réguler naturellement pour éviter la surpopulation, la pollution etc etc. Mais alors que fera l'être humain ? Il s'adaptera, comme il l'a toujours fait, puisqu'il est adaptable, comme beaucoup d'espèces vivantes. Parce que c'est le propre de l'humain de réfléchir et penser, d'innover, créer, rechercher, afin d'améliorer ses conditions de vie, son environnement, et ce depuis la nuit des temps. Mais je trouve particulièrement hypocrite et idiot de prendre le prétexte d'une pseudo-morale ou philosophie "mystique" sortie du chapeau pour dire que telle ou telle invention est "inutile", tout ça sous couvert de libre arbitre ou de subjectivité personnelle. Si tu vivais dans une grotte en hermite depuis ta naissance tu aurais ce droit. Mais aujourd'hui et depuis le début de ta vie tu as profiter de près ou de loin de chaque invention ou découverte majeure, alors épargne nous ce genre de commentaire s'il te plait Afficher tout "borné", "hypocrite", "idiot" ... Tu étais obligé de m'insulter pour exprimer un avis différent ? C'est pas grave je ne t'en veux pas, passons...
J'ai toujours le même point de vue, tu ne m'as pas convaincu, je maintiens que mesurer la valeur de la découverte ou son importance est très subjectif, car elle n'a de valeur que du point de vue de notre perception en tant qu'être humain, on peut tout observer de différentes façons, tout à plusieurs dimensions, tout est relatif.
Tu me parles par exemple de la découverte de vaccins, certes, c'est une très bonne chose, puisque ça épargne des souffrances et des morts, mais c'est notre point de vue en tant qu'humain. Peut-être que du point de vue de la globalité de la vie sur Terre et par exemple de la survie des espèces que l'on extermine à une vitesse exponentielle, un vaccin ne serait pas une bonne chose, puisque la maladie aurait pour effet d'empêcher une explosion démographique de l'espèce humaine et donc cette maladie protégerait indirectement la survie des autres espèces... La Nature est souvent en réalité mieux faite que ce qu'on s'imagine via le prisme de notre incarnation humaine...
Tu parles des nouvelles technologies propres, renouvelables et peu chères et me dit je cite que "personne ne dira que c'est inutile"... Et bien si, moi je suis capable d'avoir ce point de vue, et de dire que c'est inutile, tout est relatif, tout est question de point de vue, si ces technologies servent par exemple à alimenter la croissance de notre société de consommation, ou par exemple plus concret pour alimenter en électricité des sources de divertissement, je sais pas, disons, les façades lumineuses des casinos à Las Vegas ?... Alors oui, ça serait inutile quelquepart, puisque que beaucoup de divertissements sont souvent des pertes de temps, des manières de "s'occuper l'esprit" comme on dit... plutôt que de consacrer ce temps à observer et améliorer son esprit par exemple... l'anesthésier, le divertir, c'est absurde aussi...
Bref ce que je dis n'a rien d'irrationnel, c'est rationnel, mais ça va probablement à l'encontre de tes valeurs morales, c'est probablement pour ça que tu ressens une telle aversion j'imagine, d'où les insultes ? Je comprends :-)

Somnambule a écrit : Alors si je suis ton raisonnement quelqu'un qui à l'inverse n'est pas reconnu cesse d'exister ?
Comment définis-tu "l'existence" selon toi ? Comment définis tu le "moi" ? Il n’existe pas de substance stable, immuable et immortelle en l’homme, pas plus qu’en tout vivant, soumis à l’impermanence universelle. Que nous ayons un sentiment du moi, l’impression subjective quasi indéracinable d’une permanence et d’une identité stable de notre être, nul n’en doute. Mais cette impression est fallacieuse. Aucune réalité existante ne saurait échapper à la loi d’impermanence, il suffit pour s’en convaincre d’observer le flux mental, les changements extérieurs et intérieurs, la mobilité des états de conscience, et le fait imparable que tout ce qui est apparu est voué à la disparition. En somme, nous avons l’impression d’un moi stable, nous le voulons stable et immortel, mais il n’est ni l’un ni l’autre. C’est une construction mentale qui fait l’objet d’une sorte de vénération narcissique, à laquelle tout un chacun est pathologiquement attaché, et comme telle la forme primaire de tout attachement. La première règle éthique serait peut-être de se détacher de ce culte subjectif du moi...

Pour autant il faut éviter de tomber dans le nihilisme : nous existons bel et bien, nous vivons et agissons dans le monde, mais « nous » ne sommes pas à la manière d’un être substantiel. Montaigne ne dit pas autre chose : "d’où tirons nous cette idée d’être, nous qui ne sommes qu’un éclair dans la nuit éternelle ?" ... (vous avez 4 heures lol) Afficher tout Enfin la conscience reste malgré tout le fil conducteur de ton identité. Et pour ta "personnalité" ça reste effectivement une construction que tu te fais librement au moment présent.

Loterline a écrit : Cela rappelle le 41e siège à l'Académie Française qui regroupe de très grands auteurs français qui n'ont jamais été élus comme Maupassant, Zola, Stendhal, Proust, Baudelaire... Alors que des personnes comme Giscard D'Estaing ou Pétain on été élu Pour le coup Giscard d'Estaing ne parle pas si vite tu en sais peu sur l'homme si tu dis ça !!

Somnambule a écrit : "borné", "hypocrite", "idiot" ... Tu étais obligé de m'insulter pour exprimer un avis différent ? C'est pas grave je ne t'en veux pas, passons...
J'ai toujours le même point de vue, tu ne m'as pas convaincu, je maintiens que mesurer la valeur de la découverte ou son importance est très subjectif, car elle n'a de valeur que du point de vue de notre perception en tant qu'être humain, on peut tout observer de différentes façons, tout à plusieurs dimensions, tout est relatif.
Tu me parles par exemple de la découverte de vaccins, certes, c'est une très bonne chose, puisque ça épargne des souffrances et des morts, mais c'est notre point de vue en tant qu'humain. Peut-être que du point de vue de la globalité de la vie sur Terre et par exemple de la survie des espèces que l'on extermine à une vitesse exponentielle, un vaccin ne serait pas une bonne chose, puisque la maladie aurait pour effet d'empêcher une explosion démographique de l'espèce humaine et donc cette maladie protégerait indirectement la survie des autres espèces... La Nature est souvent en réalité mieux faite que ce qu'on s'imagine via le prisme de notre incarnation humaine...
Tu parles des nouvelles technologies propres, renouvelables et peu chères et me dit je cite que "personne ne dira que c'est inutile"... Et bien si, moi je suis capable d'avoir ce point de vue, et de dire que c'est inutile, tout est relatif, tout est question de point de vue, si ces technologies servent par exemple à alimenter la croissance de notre société de consommation, ou par exemple plus concret pour alimenter en électricité des sources de divertissement, je sais pas, disons, les façades lumineuses des casinos à Las Vegas ?... Alors oui, ça serait inutile quelquepart, puisque que beaucoup de divertissements sont souvent des pertes de temps, des manières de "s'occuper l'esprit" comme on dit... plutôt que de consacrer ce temps à observer et améliorer son esprit par exemple... l'anesthésier, le divertir, c'est absurde aussi...
Bref ce que je dis n'a rien d'irrationnel, c'est rationnel, mais ça va probablement à l'encontre de tes valeurs morales, c'est probablement pour ça que tu ressens une telle aversion j'imagine, d'où les insultes ? Je comprends :-) Afficher tout Tu vois j'ai horreur de discuter avec les personnes comme toi et ce n'est certainement pas le lieu pour faire un règlement de compte (chose qui malgré tout semble te tenir a cœur vu tes différents commentaires) mais passons, je vais répondre parce que peut être que le jeu en vaut la chandelle. Hypocrite, au cas ou tu ne le saurais pas n'est pas qualifié d'insulte. Idiot peut en être une, légère. Ensuite pour borné je ne m'adressais pas a toi directement, relis bien la phrase. Tu vois dans un de tes commentaires auquel tu me répondais sur un autre post tu te disais "modeste" mais si tu l'étais vraiment tu ne te considèrerais pas au centre de tout, et tu saurais faire la différence entre des attaques personnelles et des arguments contre l'idée d'une communauté (parce que certainement que tu n'es pas le seul a penser ainsi). Tu vois tu as émis ton opinion, j'ai donné la mienne. Alors pourquoi ta soi-disant modestie te pousse a chaque fois a dénigrer ceux qui te répondent, en te mettant dans une sorte de position de supériorité idéologique ou intellectuelle qui ne satisfait que ton propre ego ? N'étais tu pas modeste (encore une fois) ? Si tu pense blesser alors sache que sur un forum de commentaire concernant un échange de savoir d'idées et d'informations tu ne blesseras jamais personne, que la vrai vie ce n'est pas ça. Tu as le droit d'avoir tes propres idées, ce n'est pas ça le problème. Ce que je souhaite te faire remarquer (mais aujourd'hui j'ai la certitude que tu ne le pourras jamais, parce que peut être que c'est TON ego qui a un grave problème) c'est que tes raisonnements sont hypocrites. Tu vois, rien que dans ta réponse l'exemple est flagrant, tu critiques les nouvelles technologies et les progrès techniques en t'en prenant a la société de consommation (que je ne défend pas, ne me juge pas dans me connaître) mais tout cela de la même façon que moi, sur un smart phone ou un ordinateur avec une bonne batterie au lithium, tout ça le cul dans ton fauteuil, sous une bonne lumière électrique fournie par une centrale nucléaire, et puis apres tu va aller te faire un dîner grace a tes plaques a induction, et si jamais demain tu chope une pneumonie tu iras a la pharmacie chercher des antibiotiques histoire de pas crever. Tu vois c'est ça l'hypocrisie, le deux poids deux mesures, dire "ouais on est trop sur terre c'est bien que certaines maladie puissent pas être soignées, ou bien ouais les technologies ça nique tout" et puis aller de payer le dernier iphone ou chialer et supplier les médecins quand on découvre qu'on a un cancerAlors tu vois je te demande pas d'être en accord avec moi, j'ai jamais chercher a te convaincre, mais essaie juste te calmer ton orgueil ou de ravaler ta fierté de philosophe raté, et ouvre un peu les yeux. Parce que si tu étais si réfléchis que ça tu saurais que un être humain normal a différents besoins, autre que celui d'aller aux toilettes, manger, dormir et boire. Il a besoin d'amour et de divertissements. Alors sans aller aux extrêmes comme tu le fais (parle que le casino n'est qu'un divertissement pour une minorité et la télé un divertissement pour les écervelés) si tu veux lire de livres il faut fabriquer le papier, puis l'encre, imprimer, relier, expédier, stocker puis vendre. Si tu veux draguer une fille l'inviter au bar, au resto ou faire une promenade donc tu auras besoin d'industrie pour fabriquer ta bouffe les boissons le bâtiment ou tu va être, ou les routes que tu va utiliser, la voiture, le métro ou le bus que tu va prendre... Bref la liste est longue. Mais c'est ce que je te dis. Ouvre les yeux avant de donner les leçons car t'es autant esclave de ce système que nous tous.

Weedybango a écrit : Tu vois j'ai horreur de discuter avec les personnes comme toi et ce n'est certainement pas le lieu pour faire un règlement de compte (chose qui malgré tout semble te tenir a cœur vu tes différents commentaires) mais passons, je vais répondre parce que peut être que le jeu en vaut la chandelle. Hypocrite, au cas ou tu ne le saurais pas n'est pas qualifié d'insulte. Idiot peut en être une, légère. Ensuite pour borné je ne m'adressais pas a toi directement, relis bien la phrase. Tu vois dans un de tes commentaires auquel tu me répondais sur un autre post tu te disais "modeste" mais si tu l'étais vraiment tu ne te considèrerais pas au centre de tout, et tu saurais faire la différence entre des attaques personnelles et des arguments contre l'idée d'une communauté (parce que certainement que tu n'es pas le seul a penser ainsi). Tu vois tu as émis ton opinion, j'ai donné la mienne. Alors pourquoi ta soi-disant modestie te pousse a chaque fois a dénigrer ceux qui te répondent, en te mettant dans une sorte de position de supériorité idéologique ou intellectuelle qui ne satisfait que ton propre ego ? N'étais tu pas modeste (encore une fois) ? Si tu pense blesser alors sache que sur un forum de commentaire concernant un échange de savoir d'idées et d'informations tu ne blesseras jamais personne, que la vrai vie ce n'est pas ça. Tu as le droit d'avoir tes propres idées, ce n'est pas ça le problème. Ce que je souhaite te faire remarquer (mais aujourd'hui j'ai la certitude que tu ne le pourras jamais, parce que peut être que c'est TON ego qui a un grave problème) c'est que tes raisonnements sont hypocrites. Tu vois, rien que dans ta réponse l'exemple est flagrant, tu critiques les nouvelles technologies et les progrès techniques en t'en prenant a la société de consommation (que je ne défend pas, ne me juge pas dans me connaître) mais tout cela de la même façon que moi, sur un smart phone ou un ordinateur avec une bonne batterie au lithium, tout ça le cul dans ton fauteuil, sous une bonne lumière électrique fournie par une centrale nucléaire, et puis apres tu va aller te faire un dîner grace a tes plaques a induction, et si jamais demain tu chope une pneumonie tu iras a la pharmacie chercher des antibiotiques histoire de pas crever. Tu vois c'est ça l'hypocrisie, le deux poids deux mesures, dire "ouais on est trop sur terre c'est bien que certaines maladie puissent pas être soignées, ou bien ouais les technologies ça nique tout" et puis aller de payer le dernier iphone ou chialer et supplier les médecins quand on découvre qu'on a un cancerAlors tu vois je te demande pas d'être en accord avec moi, j'ai jamais chercher a te convaincre, mais essaie juste te calmer ton orgueil ou de ravaler ta fierté de philosophe raté, et ouvre un peu les yeux. Parce que si tu étais si réfléchis que ça tu saurais que un être humain normal a différents besoins, autre que celui d'aller aux toilettes, manger, dormir et boire. Il a besoin d'amour et de divertissements. Alors sans aller aux extrêmes comme tu le fais (parle que le casino n'est qu'un divertissement pour une minorité et la télé un divertissement pour les écervelés) si tu veux lire de livres il faut fabriquer le papier, puis l'encre, imprimer, relier, expédier, stocker puis vendre. Si tu veux draguer une fille l'inviter au bar, au resto ou faire une promenade donc tu auras besoin d'industrie pour fabriquer ta bouffe les boissons le bâtiment ou tu va être, ou les routes que tu va utiliser, la voiture, le métro ou le bus que tu va prendre... Bref la liste est longue. Mais c'est ce que je te dis. Ouvre les yeux avant de donner les leçons car t'es autant esclave de ce système que nous tous. Afficher tout Désolé d'avoir véxé ton égo, ce pavé témoigne que ça t'a beaucoup perturbé vu à quel point tu es en colère après moi, je suis donc sincèrement désolé de t'avoir blessé. En tout cas moi je ne t'ai pas insulté, mais tes insultes ne m'ont pas blessé, je comprends pourquoi tu réagis comme ça ne t'inquiète pas. Je suis content d'avoir pu échanger des points de vue avec toi en tout cas merci.

Au moins,il ne s'est pas passé 36 fois la même chose!

On aurait pu lui décerner le Nobel de la persévérance!

Somnambule a écrit : Désolé d'avoir véxé ton égo, ce pavé témoigne que ça t'a beaucoup perturbé vu à quel point tu es en colère après moi, je suis donc sincèrement désolé de t'avoir blessé. En tout cas moi je ne t'ai pas insulté, mais tes insultes ne m'ont pas blessé, je comprends pourquoi tu réagis comme ça ne t'inquiète pas. Je suis content d'avoir pu échanger des points de vue avec toi en tout cas merci. Afficher tout Je te le dis encore une fois et pour une dernière que ça se fige dans ta tête, tu ne m'a pas blessé, ni moi ni mon ego, car contrairement a toi je n'ai pas la prétention de blesser par mes paroles, mes valeurs ou ma mentalité. Et ce pavé(car s'en est un, en étant l'auteur j'en suis pleinement conscient) ne témoigne en rien d'autre que tout ce que j'avais a te dire. Donc s'il te plait ne recommence pas a te mettre dans une pseudo-supériorité idéologique, parce que moi aussi j'ai été content de pouvoir défendre mes idées contre les tiennes, mais il y a une chose que je n'accepte pas c'est le dénigrement. On peux te consacrer "+ 10 " comme certains ça ne te rend pas meilleur ni supérieur.

Crisicrix a écrit : Tu m'etonne, apres 35 fois ou tu vois ton travail a 2 doigts d'etre recompenser ya de quoi avoir envie de se tuer. Non... Je m'aurais satisfait de ce prestige de 35 nomination et aurai été fier d'avoir découvert quelque chose pour l'humanité et non pour une audience et un trophée ;)

Loterline a écrit : Cela rappelle le 41e siège à l'Académie Française qui regroupe de très grands auteurs français qui n'ont jamais été élus comme Maupassant, Zola, Stendhal, Proust, Baudelaire... Alors que des personnes comme Giscard D'Estaing ou Pétain on été élu Ou Patrick Poivre qui a osé faire la demande d'y entrer.

Quel culot tout de même !!!

On a 2 prétendants au Goncourt ce soir, en tous les cas ...

A mon avis son nom a jouer en sa défaveur...et de toute façon, le prix nobel est une escroqué tres politisée.

Il aurait dû l'avoir ce prix.
Y a pas photon.

Panengo a écrit : S'est-il suicidé parce qu'il n'a jamais reçu de prix Nobel ou pour d'autres raisons ? On fait rapidement le lien avec l'anecdote, mais ce n'est peut-être pas le cas. Le problème avec les gens morts est que c'est dur de leur demander si ils n'ont pas laissé de message :/.

solk a écrit : A mon avis son nom a jouer en sa défaveur...et de toute façon, le prix nobel est une escroqué tres politisée. 35 fois? Je ne pense pas non ! Faut arrêter de voir de l anti- semitisme partout.

frenchpsycho a écrit : ah parce que une nomination n'est pas une reconnaissance?
la découverte en elle meme est un prix pour son auteur, les prix que les humains se donne entre eux ne sont que peu important par rapport a la valeure de la découverte. c'est ce que je me dis souvent. Si ont est nominé mais qu'on gagne pas, c'est déjà hyper bien de l'avoir était!
(encore plus pour un prix nobel!) :)

Ils auraient pu au moins lui en donner un à titre posthume pour toutes ses découvertes.