En 1971, des scientifiques introduisirent une nouvelle espèce de lézard sur un petit îlot. 30 ans plus tard, on s'aperçut que l'espèce introduite n'existait plus mais avait été remplacée par une autre, inconnue jusqu'alors. En 30 générations, le lézard introduit avait évolué jusqu'à changer de régime alimentaire, devenant herbivore alors que l'espèce introduite était insectivore.
La nouvelle espèce diffère en bien des points de l'ancienne : plus grosse, elle possède une mâchoire capable d'attaquer des plantes fibreuses et un estomac qui peut digérer des végétaux. L'espèce introduite était insectivore. Or au fil des mutations lors de la prolifération de l'espèce après son introduction, les lézards capables de manger des végétaux abondant sur l'île furent largement favorisés et proliférèrent d'autant plus vite, jusqu'à ce que la présence de l'espèce d'abord introduite ne fut plus qu'anecdotique. C'est la seule fois ou la théorie de l'évolution a pu être mise en œuvre a l'échelle de la vie d'un homme.
Tous les commentaires (161)
D'un point de vu scientifique alors : comment expliquer qu'un etre unicellulaire soit passé d'une reproduction asexué a une reproduction sexué ??
Mais si ! SI !
Les espèces animales, ce ne sont pas seulement celles que tu vois dans les imagiers pour enfants ! Ce ne commence pas à Âne pour finir à Zèbre.
Il n'y a pas que les chimpanzé ! Il y a aussi les bonobos, les macaques, et encore il y a différents types de macaques !
Eh bien pour les lézards c'est pareil ! Il y a le lézard vert, le gecko, etc... Et pour toute l'évolution, c'est pareil. Tu avais un lézard insectivore, c'est une espèce, eh bien il a évolué en un lézard herbivore, c'est une autre espèce ! Qui sait, si ce lézard évolue encore, peut-être apprendra-t-il a nager et à se nourrir d'algue, et on aura une nouvelle espèce de réptile amphibien ! Le premier lézard aquatique.
Tu sais à quelle espèce tu appartiens ?
Tu es un Homo Sapiens, de Tribu Hominini, sous-famille Homininae, famille Hominidae, super famille Hominoidea, sous ordre Haplorrhini de l'Ordre des Primates !
Et de ce point de vue là, sais-tu ce qui te diffère des Chimpanzés, qui eux aussi sont de la tribu des Hominini ? T'as moins de poils, tu marches sur deux pieds, et tu as un plus gros cerveau.
C'est tout.
Oui, t'évolues du singe. Si tu veux en croire autrement, soit. Philippe l'a dit, on est sur un site scientifique. Toi et Chris niez sans jamais apporter de preuves.
Je l'ai déjà dit à Chris, je te le dis à toi maintenant : apportez des preuves ! Donne moi une source, un truc neutre si tu veux me convaincre. Cessez donc de simplement essayer de discréditer les autres : ce n'est pas comme ça qu'on argumente.
Quant à ta dernière question, je te retourne le compliment. Au départ, dans le ventre de ta mère, tu n'es qu'une seule cellule, appelée cellule oeuf. Comment expliquer alors que tu termines en étant l'Homme sexué que tu es ?
Toi meme tu n'apportes aucune preuves scientifique car a la base tu te bases sur un "Theorie" !!! Comment parler de preuve scientifique si au depart tu te bases sur des hypotheses non verifié ( definition d'une theorie ). La cellule a l'origine de la vie sur terre ne possedait pas de materiel genetique comme la cellule oeuf d'un homme qui elle est a 23 paires de chromosomes. Si tu souhaites des preuves concretes de ce que j'avance, j'aimerais te faire parvenir quelques video de scientifiques Anglais debatant sur cela !! Sur ce bonne nuit. Reflechis mon ami !
Tu as le droit de mettre des liens, c'est toujours mieux que des promesses.
Pour ma part, j'attend ton explication, je préfèrerai te voir argumenter pour ta théorie plutôt que contre argumenter celle à laquelle tu ne crois pas. On se croirait en politique.
Exactement !! création et évolution sont deux choses différentes.. Et pour ma part je crois aux deux puisque l'un n'exclut pas l'autre.
Arnaudhbg t'es saoulant ! C'est quoi ton but ? Convaincre le monde que Dieu existe ? Libre a toi de penser ce que tu veux mais ne vient pas polluer un débat SCIENTIFIQUE sans apporter le moindre élément probant quant à tes théories et surtout arrête de vouloir évangéliser les autres, ça ne sert pas ta cause bien au contraire.
Comme le dise ceux au dessus de moi, tu n'apportes pas de preuve. Attention aux vidéos ! Je veux bien voir une vidéo si le réalisateur est impartial ! Si celui qui crée la vidéo est un créationniste convaincu, alors ce ne sera pas impartial et donc pas crédible.
Les preuves scientifiques naissent d'observations, que l'on met ensuite sur papier.
Quant au fait que ce ne soit qu'une théorie, non, ce n'est pas une théorie.
C'est parvenu dans notre langage sous le nom de Théorie de l'évolution, mais les preuves sont là. Cette anecdote, pour commencer. Ensuite, cette page wikipédia rassemble toutes les preuves de l'évolution.
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_%28biologie%29
Comme tu le vois, elle s'appelle "Evolution" et propose cela comme un fait biologique. Or Wikipédia est impartial vu qu'il n'a pour but que de rassembler l'info scientifique vérifiée et reconnue.
Tu as raison dans ce que tu dis que la cellule-oeuf. Cependant, les êtres unicellulaires aussi ont un matériel génétique. Il n'est peut-être pas aussi vaste que celui de l'Homme, mais il existe.
Pour finir je te signale que tu sors des arguments déjà éprouvés dans les 6 pages de commentaires de cette anecdote, auquels on a déjà répondu. Lis bien les commentaires avant de reposter les mêmes affirmations, sinon on tourne en rond ! D'ailleurs vous vous y mettez à deux, Chris et toi pour essayer de prouver que l'évolution est fausse, or aucun de vous n'a pour le moment encore posté un site Internet impartial et fiable proposant des arguments étudiables et vérifiables contre l'évolution.
J'attends, et peut-être alors commencerais-je à envisager la possibilité de peut-être mettre en doute l'évolution... Dans ma tête.
L'évolution n'est pas une théorie; Une des preuves est que les baleines ont un fémur qui leur servaient autrefois
A l'echelle humaine, 30 générations c'est 600 ans environs.
Pensdant ce temps là, vous avez vu ce qu'on s'est mis à bouffer, nous ?
Pour me faire l'avocat du "Diable" (désolé pour le jeu de mot ArnaudHBG) et comme vraiment ça m'intéresse j'ai trouvé ce site qui :
- A une partie en français
- se veut scientifique (j'ai parcouru vite fait, c'est présenté de manière scientifique)
- A trop de théologie ce qui est rébarbatif pour moi (dire qu'un livre est vrai parce que c'est marqué dedans n'est pas une approche scientifique)
creationwiki.org/
T'as vu ArnaudHBG je suis gentil, je t'apporte des arguments, c'est ça que j'attendais de toi dans une conversation raisonnable. Il y a même une catégorie spéciale en cas de conflit avec un évolutionniste : creationwiki.org/Category:Anticreation_response
De mon point de vue il y a aussi des articles franchement drôle : creationwiki.org/Bible_says_the_sun_goes_around_the_earth_(Talk.Origins)
creationwiki.org/pool/images/7/77/Arkwithanimals.jpg
La différence entre l'homme et l'animal c'est que le premier est doté d'une conscience et de tout ce qui fait son essence alors que le second, sans lui ôter certains "traits "communs avec l'homme, agit essentiellememt par instinct. D'ou surement chez l'homme la protection de son espèce quelque soit ses "accidents".
Après avoir lu l'article, les "nouveaux lézards" ne sont pas devenu herbivores mais sont à 34% végétariens contrairement aux premiers qui étaient végétariens à 7%. Est-ce une véritable preuve d'évolution?
La phrase entière et avec son contexte est : " Le lézard original était insectivore à 93-96 % et végétarien à 4-7%... Le lézard "nouveau" est végétarien à 34% au printemps et à 61% en été."
De toute façon, c'est pas moi le biologiste. Si le monde des scientifiques dit qu'il y a nouvelle espèce, il y a sans doute nouvelle espèce.
Yanisou : non je suis à Bac +2 à l'EPFL et sur ce site depuis 2010. Je fais parti de la caste des vieux cons ! :D
ce n'est pas du tout une preuve...nous vous avons pas enseigné pendant tout le secondaire qu"un exemple n'est pas une preuve"?
Les simples d'esprit d'il y a 1000 ans ? La Grèce ancienne, berceau de la civilisation occidentale, était peuplé de simple d'esprit selon toi?
Il ne faut pas confondre religieux et religion.Les croisés ont tués de très nombreuses personnes et c'est indéniables, mais cela ne vient pas de la religion, c'est la faute des illuminés qui pensaient vivre leur religion alors que la bible dit d'"aimer son prochain".C'est une erreur humaine.
Sait tu que 22% des lauréats des prix nobles sont juifs ?Alors qu'ils ne représentent que 0,002% de la population mondiale? Çela laisse donc a penser que si 7 milliards de personnes étaient croyantes et pratiquante dans le monde, on serions en avance.
L'évolution me semble vraie, mais c'est surtout les processus à son origine qui me font douter : la dérive génétique et la sélection naturelle ne sont pas suffisantes pour expliquer.
Personnellement j'ai deux arguments, l'un est philosophique et l'autre scientifique:
-dire que le vivant a émergé spontanément de l'inerte, de composés chimiques inorganiques, revient à dire qu'en faisant exploser une imprimante (big bang) on peut potentiellement créer une encyclopédie complète.(code génétique)
-la théorie de l'évolution dit que la cellule a évolué gène par gène, petit à petit.De récents travaux montrent que la cellule a besoin d'un nombre minimal de 160 à 600 gènes pour son fonctionnement minimal.Alors que la cellue progresse déjà de gène en gène me semble déjà très improbable (en terme de probabilité) mais qu'elle fasse un bond de 0 à 160 gènes ( au minimum) c'est juste irréalisable.
J'aurais bien voulu y trouver un peu plus de photos de famille...
C'est une erreur scientifique, méthodologique, réductrice et anthropomorphique que de vouloir rapporter/comparer le big bang à une imprimante qui donne naissance à une encyclopédie. C'est beaucoup plus complexe que ça et sortir une telle analogie revient à comparer le cerveau à un ordinateur, ce qui est complètement erroné. Le big bang est un événement unique dans l'histoire de l'univers et vouloir le comparer à quelque chose (d'humainement) connu est vain, inutile, réducteur et du coup sans intérêt, même (surtout ?) d'un point de vue philosophique.
D'autre part, d'individu en individu, de génération en génération, le matériel génétique EST modifié/muté. Un individu n'est pas un strict mélange de ses parents. Un bon exemple est que certaines maladies sont justement la conséquence de mutations génétiques. Heureusement dans la plupart des cas, les mutations ont des conséquences moins tragiques, la plupart insignifiantes en apparence.
En imaginant même qu'un être unicellulaire (une bactérie par ex.) ne mute qu'un seul gène par génération, n'oublie pas a quel rythme il se reproduit ! En quelques heures/jours, le quota des 160 gènes dont tu parles peut être atteint. Imagine donc sur l'échelle de l'humanité ce que cela représente,
fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_(génétique)
Aujourd'hui l'Homme s'adapte de moins en moins, ou plutôt, la sélection naturelle a de moins en moins d'effet sur lui. Si ce n'est plus du tout. Notre société désirant à tout prix favoriser les non-favorisés de la nature (handicapés divers et variés), notre espèce ne peut plus acquérir de nouveau caractère positif. À partir du moment où l'éthique a dépassé l'ordre naturel des choses, l'Homme a signé sa régression.
(J'aime me faire taper) Je dis juste qu'il n'y a aucune raison d'être fier de notre capacité d'adaptation à nous.
Je ne sais pas sur quelle planète tu vis mais je t'assure que cette théorie de l'évolution est plus que répandue ! Elle est dans les programmes scolaires dès le collège et est particulièrement approfondis pour le bac S.
Ensuite, tu es un peu naïf â propos l'évolution. Si le réchauffement climatique attendait l'évolution de l'Homme tout serait idéal. Cependant ça ne marche pas comme ça et ce sont des réchauffement "brutaux" (à raison de dizaine de millier d'années) qui anéantissent les espèces. Demande à nos amis néandertalien !