LadyLindy a écrit : Pardon mais un de mes oncles s'est fait opérer récemment et d'après lui, rentré chez lui au bout de quelques heures il m'a bien dit qu'il ne ressentait aucune douleur post-opératoire, évidemment, il a été anesthésié mais je pense dans ce cas que la partie opérée n'est pas innervée.
Je ne contredis pas, mais c'est un témoignage de quelqu'un qui m'est proche et j'ai envie de le croire.
Quant à se faire opérer "à vif", je ne peux rien dire!
Apparté, ta demande récente de présenter une anecdote est en cours mais c'est plus facile à dire qu'à faire! Afficher tout Pour fait suite au témoignage d'une personne t'étant proche, je vais me fier au mien avant tout.
Après avoir subi un ulcère et un abcès de la cornée je peux te dire que je ne te souhaite pas de ressentir le quart de cette douleur un jour.
Alors peut être que ton oncle a surtout eu un bon traitement contre la douleur après son opération, car je n'y aurait pas pensé avant que ça ne m'arrive, mais l'œil c'est une des parties du corps les plus douloureuses
En tous cas ton affirmation me surprend plus qu'autre chose : pourquoi n'y aurait il pas de nerf oculaire ? N'as tu jamais mal aux yeux ? -> dans ce cas c'est le nerf oculaire !

En réalité à la suite de cette opération Claude Monet a juste eu une légère complication : il arrivait à percevoir la lumière Ultra Violette. Il avait donc deux visions différentes des couleurs avec ses deux yeux. On peut le remarquer avec un tableau ou il peint la même image : l'une avec les couleurs normales (vu avec son bon oeil) et l'autre dans les tons bleutés (liés à la lumière UV).

Si Claude Monet a consulté le Docteur Mawas, que j'ai connu, après l'opération de son œil DROIT, il n'a jamais été opéré par lui, mais, sur les conseil de son ami Georges Clémenceau, par le Docteur Coutela, en Janvier 1923.
Il a, ensuite, refusé l'opération de l'œil gauche.

Heureusement. Si non la plupart des bébés s'ettouferais ...

Arkrarki a écrit : Je pensais que la cataracte étais dut à une opacité du cristallin, en quoi cela affecte la perception des couleurs captés par la rétine ? Je comprends qu'elles paraissent plus pales mais sinon... Tu peux comparer cette opacification a un film laiteux. Un peu comme un filtre jaunâtre que tu place devant un objectif photo.
Donc impact sur les couleurs.
D'ailleurs, après une opération bcp de personnes se plaignent d'une vision trop lumineuse voir bleutée car on perdu l'habitude de la vision des couleurs/clarté normale.

Arkrarki a écrit : Je pensais que la cataracte étais dut à une opacité du cristallin, en quoi cela affecte la perception des couleurs captés par la rétine ? Je comprends qu'elles paraissent plus pales mais sinon... En effet, mais ça cause un trou noir dans la vision, je viens de l'etudier et je trouve ça bizarre mais bon...

1bastien1 a écrit : Opéré aux alentours de 1908?
Déjà à cette époque ? Ça fait des siècles que l'homme opère les yeux.
Les arabes ayant pratiqué cela en premier et ayant également, il y a des siècles, pratiqué l'anesthésie.

1bastien1 a écrit : Opéré aux alentours de 1908?
Déjà à cette époque ? On opérait déjà de la cataracte dans l'Égypte antique ! :)

Je ne sais plus si c'est avant l'opération ou si c'est la cataracte qui causé cela mais Monet percevez une partie ( ou la totalité je sais plus) du spectre ultraviolet, c'est pour ça que ces tableau était ainsi.

Dans la version anglaise de sa page Wikipedia ils en parle

en.m.wikipedia.org/wiki/Claude_Monet

Et il s'est fait opérer sur les insistants conseils de son ami Georges Clémenceau.

anne-onim a écrit : Dans un certain sens, je trouve un peu dommage qu'il ai "rectifiées" les couleurs de ses tableaux. Pour moi, la peinture est plutôt personnelle et reflète ce que l'on voit ou pense.
Avec les "fausse" couleurs (donc les vraies), j'imagine que le résultat est un peu altéré, et que sa retranscription est changée, si vous voyez ce que je veux dire.

Enfin, bon, je pense qu'il savait ce qu'il faisait, quand même. Il peint ce qu'il veux et comme il veux. Afficher tout C'est un peu tard, mais pourquoi dévaloriser l'auteure de ce commentaire ? Elle a raison, l'œuvre est aussi et pour beaucoup appréciable parce qu'elle représente la vision du peintre. Même en photographie, le ressenti de l'attrapeur d'image joue avec vos sens, indirectement.