La glace qui brûle

Proposé par
le
dans

Il est possible de voir de la glace brûler. En effet, certains gaz emprisonnés dans de la glace peuvent brûler, comme l'hydrate de méthane, que l'on trouve en quantité dans les fonds marins et dans le permafrost. Les scientifiques s'y intéressent afin de l'utiliser comme combustible du futur en remplacement du pétrole, mais comme ce dernier il est très polluant en carbone.


Commentaires préférés (3)

J'espère qu'ils vont laisser ça ou c'est... on a déjà assez pourri la planète comme ça pour l'industrie pétrolière.

Posté le

website

(95)

Répondre

Ah bah mince alors: imagine le trappeur qui, pour se réchauffer, allume un petit feu de camps le soir, près de sa tente, sur le permafrost. Et rah, v'la que tout le quartier s'embrase comme une pinède corse... La gueule du trappeur !
On est plus peinard nulle part ...

Posté le

iphone

(110)

Répondre

Il faut avoir à l'esprit que ce méthane sera relâché dans l'atmosphère lorsque le permafrost aura fondu. Or il est plus problématique, à quantité équivalente, que le CO2. Donc le brûler est écologiquement positif, même si le mieux aurait été de l'empêcher de s'échapper (malheureusement c'est trop tard...)

Il ne faut pas s'arrêter au premier degré de l'analyse, messieurs dames pseudo-écolos

Posté le

iphone

(104)

Répondre


Tous les commentaires (35)

Impressionnant la vitesse à laquelle la glace met pour fondre

Posté le

iphone

(0)

Répondre

Au début je croyais que c'était la glace que l'on mange, jusqu'à ce que je vois "fonds marins" :)

Posté le

android

(0)

Répondre

J'espère qu'ils vont laisser ça ou c'est... on a déjà assez pourri la planète comme ça pour l'industrie pétrolière.

Posté le

website

(95)

Répondre

Ca serait une bonne idée.
L'empreinte carbone n'est pas vraiment un gros problème avec les progrès de notre époque.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Ca serait une bonne idée.
L'empreinte carbone n'est pas vraiment un gros problème avec les progrès de notre époque.
C'est une blague ça ?!

Posté le

website

(5)

Répondre

a écrit : Ca serait une bonne idée.
L'empreinte carbone n'est pas vraiment un gros problème avec les progrès de notre époque.
"Quoi Quoi Quoi ?" (Comme le dirait la "chère" et bruyante mère de Kyle Brofslovski :o)
Tu sais, l'empreinte carbone ne peut s'effacer. Et ne viens pas vanter les faux mérites de ce procédé immoral qu'est le "crédit carbone" - Très bonne émission sur Arte.
C'est de la poudre aux yeux !

En revenant à l'anecdote, la fonte des glaces est un problème conséquent. En effet, il fond à cause du dérèglement climatique causé par la présence excédentaire de gaz à effet de serre. Or en se liquéfiant, il relâche les gaz qu'il retenait. Ce qui fait que cela accroît le dérèglement. Malheureusement, ce n'est pas le seul qui tend à rendre le réchauffement plus conséquent.
Sinon, pour l'anecdote, j'ai lu, il n'y a même pas 6 mois sur Science&Vie, qu'il était même possible de geler un élément en augmentant la température Sous certaines conditions dont je ne me souviens plus. Si ce n'est que la température était déjà inférieure à 0 avant le réchauffement.

Posté le

android

(6)

Répondre

Ah bah mince alors: imagine le trappeur qui, pour se réchauffer, allume un petit feu de camps le soir, près de sa tente, sur le permafrost. Et rah, v'la que tout le quartier s'embrase comme une pinède corse... La gueule du trappeur !
On est plus peinard nulle part ...

Posté le

iphone

(110)

Répondre

a écrit : Ca serait une bonne idée.
L'empreinte carbone n'est pas vraiment un gros problème avec les progrès de notre époque.
tu rigole la j'espère ?

Posté le

android

(1)

Répondre

Attendez, hydrate de méthane. On dit que l'on utiliserai comme "carburant du futur" mais le méthane n'est pas bien plus polluant que le carbone ?

Posté le

iphone

(2)

Répondre

a écrit : Attendez, hydrate de méthane. On dit que l'on utiliserai comme "carburant du futur" mais le méthane n'est pas bien plus polluant que le carbone ? Si 24 fois plus polluant. C'est à dire que une tonne de méthane lâchée dans l'atmosphère, c'est comme si on lâchée 24 tonnes de CO2. Voila

Posté le

iphone

(2)

Répondre

Il faut arrêter de croire que tout est dû à l'humanité, je veux dire par là que nous ne représentons rien, face à l'immensité de l'univers. Et que si par notre faute nous detruisons partiellement ou non la terre, c'est que quelque part c'est comme sa que sa doit ce passer... Évidemment c'est plus complexe que sa, je ne fait que simplifié. (je répond au écolo).

Posté le

android

(1)

Répondre

Tout a fait. Si on détruit la terre c'est notre habitat qu'on détruit. Les espèces animales on déjà connus plusieurs extinctions et s'en sont toujours remises alors depuis les millions d'années que des animaux peuplent la planète, si l'humanité s'éteint ce sera un retour à la normale. Se serai juste dommage pour nous :-D

Posté le

iphone

(8)

Répondre

Le permafrost me fait plus penser à une bête mythique nordique ou à un guerrier légendaire Viking :)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : "Quoi Quoi Quoi ?" (Comme le dirait la "chère" et bruyante mère de Kyle Brofslovski :o)
Tu sais, l'empreinte carbone ne peut s'effacer. Et ne viens pas vanter les faux mérites de ce procédé immoral qu'est le "crédit carbone" - Très bonne émission sur Arte.
C'
;est de la poudre aux yeux !

En revenant à l'anecdote, la fonte des glaces est un problème conséquent. En effet, il fond à cause du dérèglement climatique causé par la présence excédentaire de gaz à effet de serre. Or en se liquéfiant, il relâche les gaz qu'il retenait. Ce qui fait que cela accroît le dérèglement. Malheureusement, ce n'est pas le seul qui tend à rendre le réchauffement plus conséquent.
Sinon, pour l'anecdote, j'ai lu, il n'y a même pas 6 mois sur Science&Vie, qu'il était même possible de geler un élément en augmentant la température Sous certaines conditions dont je ne me souviens plus. Si ce n'est que la température était déjà inférieure à 0 avant le réchauffement.
Afficher tout
Oui et tu peux vaporiser en abaissant la température.
Plus d'info : je vous laisse vous renseigner sur le Bouillant de Franklin.

Posté le

iphone

(0)

Répondre

Bientôt, Deep Purple pourra jouer Smoke on the Water en son et lumière...

Posté le

website

(4)

Répondre

JMCMB, pour certains, pensez vous que TOTAL et tout ses amis se préoccupe de la couche d'ozone .. mmm ?

Récupérer ce gaz en faisant fondre cette glace avec de l'eau chaude ne va t'elle pas jouer dans la montée des eaux ?

Posté le

website

(0)

Répondre

Il faut avoir à l'esprit que ce méthane sera relâché dans l'atmosphère lorsque le permafrost aura fondu. Or il est plus problématique, à quantité équivalente, que le CO2. Donc le brûler est écologiquement positif, même si le mieux aurait été de l'empêcher de s'échapper (malheureusement c'est trop tard...)

Il ne faut pas s'arrêter au premier degré de l'analyse, messieurs dames pseudo-écolos

Posté le

iphone

(104)

Répondre

a écrit : Il faut avoir à l'esprit que ce méthane sera relâché dans l'atmosphère lorsque le permafrost aura fondu. Or il est plus problématique, à quantité équivalente, que le CO2. Donc le brûler est écologiquement positif, même si le mieux aurait été de l'empêcher de s'échapper (malheureusement c'est trop tard...)

Il ne faut pas s'arrêter au premier degré de l'analyse, messieurs dames pseudo-écolos
Afficher tout
C'est beau la fuite en avant!

Posté le

iphone

(0)

Répondre

J'ai vu dans un reportage que si le permafrost finissait par fondre complètement le méthane qu'il contient réchaufferais la terre de quelque degrés, pas énorme mais assez pour être catastrophique pour la planète ( mais je suis pas sur a 100%)

Posté le

iphone

(0)

Répondre